Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Лялиной Т.А.,Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МобилВест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-71501/15-42-555, принятое судьей Скворцовой Е.А.
по исковому Заявлению открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" (ОГРН 1027739042495, ИНН 7706082657) к обществу с ограниченной ответственностью "МобилВест" (ОГРН 1057748159996, ИНН 7708573731) о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 0137/13-ЛЮ от 09 декабря 2013 года в размере 593 828 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Курамшин Р.Р. по доверенности от 03.04.2015;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Заявлению открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МобилВест" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 0137/13-ЛЮ от 09 декабря 2013 года в размере 593 828 руб. 40 коп.
Решением от 15 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика 360 979 742 (триста шестьдесят миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч семьсот сорок два) руб. 41 коп., из которых: 37 195 890 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 10.12.2013 г. по 05.06.2015 г., 4 690 134 руб. 23 коп.; неустойку за просрочку возврата процентов за период с 08.05.2014 г. по 09.12.2014 г., 88 110 000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 10.12.2014 г. по 05.06.2015 г., 5 313 698 руб. 65 коп.; комиссию за обслуживание кредита за период с 01.04.2014 г. по 05.06.2015 г., 670 019 руб. 17 коп.; неустойку за просрочку возврата комиссии за обслуживание кредита за период с 08.05.2014 по 09.12.2014, 225 000 000 руб. 00 коп. основной долг. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МобилВест" в пользу открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 877 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 00 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МобилВест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 123 (сто восемьдесят пять тысяч сто двадцать три) руб. 00 коп. В остальной части иска - отказал.
Не согласившись с принятым судебным ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик уплатил часть процентов по кредитному договору N 0137/13-ЛЮ от 09.12.2013 в размере 9 612 054,77 руб. за расчетный период с 10.12.2013 по 31.03.2014, следовательно полагает что вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы не соответствует обстоятельствам дела. Также указал, что удовлетворяя исковые требования истца о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 5 313 698,65 руб. и пени в размере 670 019,17 руб. судом первой инстанции не было учтено то, что истец не доказал, что осуществлял банковскую услугу по обслуживанию кредита по кредитному договору, поскольку ответчик заявок на получение новых траншей не подавал, дополнительных средств, дополнительных благ или иной положительный эффект не получал.
Указал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о прекращении действия договора кредитной линии N 0137/13-ЛЮ от 09.12.2013 (далее - Кредитный договор) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. ст. 102, 189.39, 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком заявления временной администрации или конкурсного управляющего об отказе от исполнения кредитного договора.
Полагает что конкурсный управляющий ОАО "ПРБ" в нарушение ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве действовал недобросовестно тем, что подал исковое заявление по настоящему делу спустя 9 месяцев после направления ответчику уведомления временной администрации ОАО "ПРБ" с требованием о погашении его задолженности по кредитному договору. Совершение указанных действий расценивается ответчиком как злоупотреблением правом с целью причинения ему имущественного вреда в размере увеличенных банковских процентов за 11 месяцев, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной линии N 0137/13-ЛЮ (далее - кредитный договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в виде кредитной линии, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
По условиям п. п. 1.1, 1.2, 1.2.1 кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 225 000 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался использовать полученный кредит по целевому назначению, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита производится частями (траншами)
Согласно п. 1.2.2 кредитного договора срок действия кредитной линии, установлен по 09.12.2014. Срок возврата траншей, предоставленных в рамках кредитного договора, не может превышать даты окончательного погашения кредита (п. 1.6 кредитного договора).
Обязательства истца, изложенные в п. п. 2.1 и 3.3.1 по предоставлению кредита, были надлежащим образом исполнены.
Согласно выписке по лицевому счету ответчика (прилагается) на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 225 000 000 руб. 00 коп. следующими траншами: 09 декабря 2013 года на сумму 85 000 000 руб. 00 коп.; 10 декабря 2013 года на сумму 140 000 000 руб. 00 коп.
Между тем, ответчик обязательство по возврату кредита не исполнил. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1.2.3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующей за датой выдачи кредита (транша) до даты полного погашения кредита (окончательного возврата всех траншей) включительно. При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
Согласно п. 2.5 кредитного договора расчетный период начисления процентов определяется как один календарный месяц. Начальной датой первого расчетного периода является дата, следующая за датой зачисления первого кредита (транша) на расчетный счет. Начальной датой каждого последующего расчетного периода является первый день календарного месяца. Конечной датой расчетного периода является последний день календарного месяца.
Согласно п. 2.5.1 кредитного договора ответчик уплачивает проценты ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом. Согласно п. 2.4 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита ответчик уплачивает истцу проценты в размере, установленном п. 1.2.3 кредитного договора, от суммы просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, включая день ее полного погашения. Проценты за пользование кредитом, надлежащим образом ответчиком не уплачены.
В соответствии с п. п. 5.1, 1.2.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2 процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по 09.12.2014 (срок окончательного погашения кредита). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после 09.12.2014 ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,22 процентов от уплаты суммы долга включительно.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору кредитной линии N 0137/13-ЛЮ от 09 декабря 2013 года составляет 360 979 742 руб. 41 коп., из которых: 37 195 890 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 10.12.2013 г. по 05.06.2015 г., 4 690 134 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 08.05.2014 г. по 09.12.2014 г., 88 110 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 10.12.2014 г. по 05.06.2015 г., 5 313 698 руб. 65 коп. - комиссия за обслуживание кредита за период с 01.04.2014 г. по 05.06.2015 г., 670 019 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку возврата комиссии за обслуживание кредита за период с 08.05.2014 г. по 09.12.2014 г., 225 000 000 руб. 00 коп. - основной долг.
Довод ответчика о том что он уплатил часть процентов по кредитному договору N 0137/13-ЛЮ от 09.12.2013 в размере 9 612 054,77 руб. за расчетный период с 10.12.2013 по 31.03.2014, следовательно вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегией поскольку из представленного в материалы дела расчета к заявлению об увеличении размера исковых требований следует, что указанная сумма процентов была учтена как уплаченная ответчиком. Доказательств оплаты большей суммы, которая не учтена истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлено.
Довод о том, что удовлетворяя исковые требования истца о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 5 313 698,65 руб. и пени в размере 670 019,17 руб., судом не было учтено то, что истец не доказал, что осуществлял банковскую услугу по обслуживанию кредита по Кредитному договору, т.к. ответчик заявок на получение новых траншей не подавал, дополнительных средств, дополнительных благ или иной положительный эффект не получал отклоняется судебной коллегий поскольку:
02.07.2015 Верховным судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) опубликован "Обзор судебной практики ВС РФ" N 2 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.06.2015. Касаемо вопроса действительности условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пояснила, что банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком -юридическим лицом.
ВС РФ установил, что условие договора об оплате комиссии за введение ссудного счета может быть недействительным лишь в том случае, когда уплата комиссии не является периодической и размер комиссии не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком.
Поскольку в рассматриваемом по данному делу случае, как раз, уплата комиссии за обслуживание кредита является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности ответчика перед истцом на дату платежа, то доводы ответчика о том, что истцом не доказано, а судом не был исследован вопрос об обосновании правомерности начисления комиссии за обслуживание кредита о наличии/отсутствии дополнительной услуги, несущей какие либо блага ответчику, значения не имеют (постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по делу N А40-42155/2015).
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о прекращении действия договора кредитной линии N 0137/13-ЛЮ от 09.12.2013 (далее - Кредитный договор) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. ст. 102, 189.39, 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком заявления временной администрации или конкурсного управляющего об отказе от исполнения кредитного договора отклоняется судебной коллегией поскольку из текста уведомления временной администрации ОАО "ПРБ" N ВА-534 от 19.05.2014, на которое ссылается ответчик видно, что оно не является уведомлением об отказе от исполнения договора. Указанным уведомлением ответчику предлагается погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме и в сроки, указанные в Кредитном договоре, по указанным в нем банковским реквизитам.
Следовательно, утверждение ответчика о расторжении кредитного договора несостоятельно.
Довод ответчика о том, что Конкурсный управляющий ОАО "ПРБ" в нарушение ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве действовал недобросовестно тем, что подал исковое заявление по настоящему делу спустя 9 месяцев после направления ответчику уведомления временной администрации ОАО "ПРБ" с требованием о погашении его задолженности по кредитному договору. Совершение действий указанных действий расценивается ответчиком как злоупотреблением правом с целью причинения ему имущественного вреда в размере увеличенных банковских процентов за 11 месяцев, отклоняется судебной коллегией поскольку предъявление иска о взыскании просроченной задолженности нельзя расценивать как причинение вреда ответчику; законом о банкротстве не установлены нормы о том, что конкурсный управляющий должен предъявлять иски к должникам в максимально короткие сроки, а также ответчиком не доказано, что истец обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности действовал исключительно с намерением причинить ему вред.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано: "если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)".
Обоснованного заявления об уменьшении неустойки, начисленной на всю сумму просроченного основного долга, просроченных процентов и сумм комиссии ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение.
Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-71501/15-42-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 09АП-15566/2017 ПО ДЕЛУ N А40-71501/15-42-555
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 09АП-15566/2017
Дело N А40-71501/15-42-555
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Лялиной Т.А.,Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МобилВест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-71501/15-42-555, принятое судьей Скворцовой Е.А.
по исковому Заявлению открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" (ОГРН 1027739042495, ИНН 7706082657) к обществу с ограниченной ответственностью "МобилВест" (ОГРН 1057748159996, ИНН 7708573731) о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 0137/13-ЛЮ от 09 декабря 2013 года в размере 593 828 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Курамшин Р.Р. по доверенности от 03.04.2015;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Заявлению открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МобилВест" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 0137/13-ЛЮ от 09 декабря 2013 года в размере 593 828 руб. 40 коп.
Решением от 15 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика 360 979 742 (триста шестьдесят миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч семьсот сорок два) руб. 41 коп., из которых: 37 195 890 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 10.12.2013 г. по 05.06.2015 г., 4 690 134 руб. 23 коп.; неустойку за просрочку возврата процентов за период с 08.05.2014 г. по 09.12.2014 г., 88 110 000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 10.12.2014 г. по 05.06.2015 г., 5 313 698 руб. 65 коп.; комиссию за обслуживание кредита за период с 01.04.2014 г. по 05.06.2015 г., 670 019 руб. 17 коп.; неустойку за просрочку возврата комиссии за обслуживание кредита за период с 08.05.2014 по 09.12.2014, 225 000 000 руб. 00 коп. основной долг. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МобилВест" в пользу открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 877 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 00 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МобилВест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 123 (сто восемьдесят пять тысяч сто двадцать три) руб. 00 коп. В остальной части иска - отказал.
Не согласившись с принятым судебным ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик уплатил часть процентов по кредитному договору N 0137/13-ЛЮ от 09.12.2013 в размере 9 612 054,77 руб. за расчетный период с 10.12.2013 по 31.03.2014, следовательно полагает что вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы не соответствует обстоятельствам дела. Также указал, что удовлетворяя исковые требования истца о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 5 313 698,65 руб. и пени в размере 670 019,17 руб. судом первой инстанции не было учтено то, что истец не доказал, что осуществлял банковскую услугу по обслуживанию кредита по кредитному договору, поскольку ответчик заявок на получение новых траншей не подавал, дополнительных средств, дополнительных благ или иной положительный эффект не получал.
Указал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о прекращении действия договора кредитной линии N 0137/13-ЛЮ от 09.12.2013 (далее - Кредитный договор) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. ст. 102, 189.39, 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком заявления временной администрации или конкурсного управляющего об отказе от исполнения кредитного договора.
Полагает что конкурсный управляющий ОАО "ПРБ" в нарушение ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве действовал недобросовестно тем, что подал исковое заявление по настоящему делу спустя 9 месяцев после направления ответчику уведомления временной администрации ОАО "ПРБ" с требованием о погашении его задолженности по кредитному договору. Совершение указанных действий расценивается ответчиком как злоупотреблением правом с целью причинения ему имущественного вреда в размере увеличенных банковских процентов за 11 месяцев, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной линии N 0137/13-ЛЮ (далее - кредитный договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в виде кредитной линии, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
По условиям п. п. 1.1, 1.2, 1.2.1 кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 225 000 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался использовать полученный кредит по целевому назначению, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита производится частями (траншами)
Согласно п. 1.2.2 кредитного договора срок действия кредитной линии, установлен по 09.12.2014. Срок возврата траншей, предоставленных в рамках кредитного договора, не может превышать даты окончательного погашения кредита (п. 1.6 кредитного договора).
Обязательства истца, изложенные в п. п. 2.1 и 3.3.1 по предоставлению кредита, были надлежащим образом исполнены.
Согласно выписке по лицевому счету ответчика (прилагается) на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 225 000 000 руб. 00 коп. следующими траншами: 09 декабря 2013 года на сумму 85 000 000 руб. 00 коп.; 10 декабря 2013 года на сумму 140 000 000 руб. 00 коп.
Между тем, ответчик обязательство по возврату кредита не исполнил. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1.2.3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующей за датой выдачи кредита (транша) до даты полного погашения кредита (окончательного возврата всех траншей) включительно. При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
Согласно п. 2.5 кредитного договора расчетный период начисления процентов определяется как один календарный месяц. Начальной датой первого расчетного периода является дата, следующая за датой зачисления первого кредита (транша) на расчетный счет. Начальной датой каждого последующего расчетного периода является первый день календарного месяца. Конечной датой расчетного периода является последний день календарного месяца.
Согласно п. 2.5.1 кредитного договора ответчик уплачивает проценты ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом. Согласно п. 2.4 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита ответчик уплачивает истцу проценты в размере, установленном п. 1.2.3 кредитного договора, от суммы просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, включая день ее полного погашения. Проценты за пользование кредитом, надлежащим образом ответчиком не уплачены.
В соответствии с п. п. 5.1, 1.2.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2 процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по 09.12.2014 (срок окончательного погашения кредита). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после 09.12.2014 ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,22 процентов от уплаты суммы долга включительно.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору кредитной линии N 0137/13-ЛЮ от 09 декабря 2013 года составляет 360 979 742 руб. 41 коп., из которых: 37 195 890 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 10.12.2013 г. по 05.06.2015 г., 4 690 134 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 08.05.2014 г. по 09.12.2014 г., 88 110 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 10.12.2014 г. по 05.06.2015 г., 5 313 698 руб. 65 коп. - комиссия за обслуживание кредита за период с 01.04.2014 г. по 05.06.2015 г., 670 019 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку возврата комиссии за обслуживание кредита за период с 08.05.2014 г. по 09.12.2014 г., 225 000 000 руб. 00 коп. - основной долг.
Довод ответчика о том что он уплатил часть процентов по кредитному договору N 0137/13-ЛЮ от 09.12.2013 в размере 9 612 054,77 руб. за расчетный период с 10.12.2013 по 31.03.2014, следовательно вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегией поскольку из представленного в материалы дела расчета к заявлению об увеличении размера исковых требований следует, что указанная сумма процентов была учтена как уплаченная ответчиком. Доказательств оплаты большей суммы, которая не учтена истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлено.
Довод о том, что удовлетворяя исковые требования истца о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 5 313 698,65 руб. и пени в размере 670 019,17 руб., судом не было учтено то, что истец не доказал, что осуществлял банковскую услугу по обслуживанию кредита по Кредитному договору, т.к. ответчик заявок на получение новых траншей не подавал, дополнительных средств, дополнительных благ или иной положительный эффект не получал отклоняется судебной коллегий поскольку:
02.07.2015 Верховным судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) опубликован "Обзор судебной практики ВС РФ" N 2 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.06.2015. Касаемо вопроса действительности условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пояснила, что банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком -юридическим лицом.
ВС РФ установил, что условие договора об оплате комиссии за введение ссудного счета может быть недействительным лишь в том случае, когда уплата комиссии не является периодической и размер комиссии не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком.
Поскольку в рассматриваемом по данному делу случае, как раз, уплата комиссии за обслуживание кредита является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности ответчика перед истцом на дату платежа, то доводы ответчика о том, что истцом не доказано, а судом не был исследован вопрос об обосновании правомерности начисления комиссии за обслуживание кредита о наличии/отсутствии дополнительной услуги, несущей какие либо блага ответчику, значения не имеют (постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по делу N А40-42155/2015).
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о прекращении действия договора кредитной линии N 0137/13-ЛЮ от 09.12.2013 (далее - Кредитный договор) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. ст. 102, 189.39, 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком заявления временной администрации или конкурсного управляющего об отказе от исполнения кредитного договора отклоняется судебной коллегией поскольку из текста уведомления временной администрации ОАО "ПРБ" N ВА-534 от 19.05.2014, на которое ссылается ответчик видно, что оно не является уведомлением об отказе от исполнения договора. Указанным уведомлением ответчику предлагается погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме и в сроки, указанные в Кредитном договоре, по указанным в нем банковским реквизитам.
Следовательно, утверждение ответчика о расторжении кредитного договора несостоятельно.
Довод ответчика о том, что Конкурсный управляющий ОАО "ПРБ" в нарушение ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве действовал недобросовестно тем, что подал исковое заявление по настоящему делу спустя 9 месяцев после направления ответчику уведомления временной администрации ОАО "ПРБ" с требованием о погашении его задолженности по кредитному договору. Совершение действий указанных действий расценивается ответчиком как злоупотреблением правом с целью причинения ему имущественного вреда в размере увеличенных банковских процентов за 11 месяцев, отклоняется судебной коллегией поскольку предъявление иска о взыскании просроченной задолженности нельзя расценивать как причинение вреда ответчику; законом о банкротстве не установлены нормы о том, что конкурсный управляющий должен предъявлять иски к должникам в максимально короткие сроки, а также ответчиком не доказано, что истец обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности действовал исключительно с намерением причинить ему вред.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано: "если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)".
Обоснованного заявления об уменьшении неустойки, начисленной на всю сумму просроченного основного долга, просроченных процентов и сумм комиссии ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение.
Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-71501/15-42-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)