Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, допущению просрочек платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смышляева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2016 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2015.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, исчисленной по состоянию на <...> в сумме <...> в том числе: основной долг - <...>, проценты - <...> пени за несвоевременную уплату основного долга - <...> пени за несвоевременную уплату процентов - <...> а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО Банк "Открытие", универсальным правопреемником которого является истец, и Б. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под <...> процентов годовых и на срок <...>, а Б. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполняет с <...>, допускает просрочки платежей, а потому у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы задолженности с причитающимися процентами. Требование банка о досрочном исполнении обязательств ответчиком добровольно не удовлетворено.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2015 исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе истец просит заочное решение от 03.09.2015 отменить ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В качестве оснований для отмены заочного решения ответчик указывает, что размер взысканной неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение кредитных обязательств связано с трудным финансовым положением заемщика, о чем банк был уведомлен. Полагает, что без открытия ссудного счета, банк не имел право начислять проценты за пользование кредитной картой, ей не была предоставлена информация о реальной стоимости кредита.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между ОАО Банк "Открытие", универсальным правопреемником которого является истец, и Б. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под <...> процентов годовых и на срок <...>, а Б. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке, сроки и размере, предусмотренные кредитным договором, путем внесения ежемесячных платежей.
Между тем, свои обязательства по кредитному договору Б. надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятого обязательства, ответчик суду не представила.
Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка.
Судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора N <...> от <...> банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях, а Б. добровольно согласилась с данными условиями кредитования, обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении от <...>, в графике платежей к указанному заявлению.
В частности, в разделе 3 заявления Б. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от <...> содержится информация о полной стоимости кредита в процентах годовых, о формуле расчета полной стоимости кредита, о платежах, включенных и не включенных банком в полную стоимость кредита, в то время как в графике платежей, с которым Б. была ознакомлена в тот же день <...>, содержится информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита в рублях. Поэтому доводы жалобы о том, что заемщик Б. не была проинформирована банком о полной стоимости кредита, являются необоснованными.
Поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение финансового состояния заемщика в силу действующего законодательства не прекращает действие кредитного договора. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком.
Изменение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Непризнание за банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.
В соответствии с разделом 2 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N <...> от <...> неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.3 Условий) составляет <...> процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, за неисполнения требования Банка о досрочном возврате кредита (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.4 Условий) неустойка составляет <...> процентов от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк правомерно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 2 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N <...> от <...> начислял Б. неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом.
Размер неустойки в кредитном договоре устанавливался по соглашению сторон. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, а положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займа)" к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном значении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин длительного неисполнения принятых обязательств, присужденный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, а потому не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных выше обстоятельствах, доводы ответчика о том, что кредитный договор не был заключен, судебная коллегия находит несостоятельными.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12678/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, допущению просрочек платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12678/2016
Судья Смышляева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2016 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2015.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, исчисленной по состоянию на <...> в сумме <...> в том числе: основной долг - <...>, проценты - <...> пени за несвоевременную уплату основного долга - <...> пени за несвоевременную уплату процентов - <...> а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО Банк "Открытие", универсальным правопреемником которого является истец, и Б. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под <...> процентов годовых и на срок <...>, а Б. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполняет с <...>, допускает просрочки платежей, а потому у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы задолженности с причитающимися процентами. Требование банка о досрочном исполнении обязательств ответчиком добровольно не удовлетворено.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2015 исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе истец просит заочное решение от 03.09.2015 отменить ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В качестве оснований для отмены заочного решения ответчик указывает, что размер взысканной неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение кредитных обязательств связано с трудным финансовым положением заемщика, о чем банк был уведомлен. Полагает, что без открытия ссудного счета, банк не имел право начислять проценты за пользование кредитной картой, ей не была предоставлена информация о реальной стоимости кредита.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между ОАО Банк "Открытие", универсальным правопреемником которого является истец, и Б. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под <...> процентов годовых и на срок <...>, а Б. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке, сроки и размере, предусмотренные кредитным договором, путем внесения ежемесячных платежей.
Между тем, свои обязательства по кредитному договору Б. надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятого обязательства, ответчик суду не представила.
Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка.
Судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора N <...> от <...> банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях, а Б. добровольно согласилась с данными условиями кредитования, обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении от <...>, в графике платежей к указанному заявлению.
В частности, в разделе 3 заявления Б. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от <...> содержится информация о полной стоимости кредита в процентах годовых, о формуле расчета полной стоимости кредита, о платежах, включенных и не включенных банком в полную стоимость кредита, в то время как в графике платежей, с которым Б. была ознакомлена в тот же день <...>, содержится информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита в рублях. Поэтому доводы жалобы о том, что заемщик Б. не была проинформирована банком о полной стоимости кредита, являются необоснованными.
Поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение финансового состояния заемщика в силу действующего законодательства не прекращает действие кредитного договора. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком.
Изменение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Непризнание за банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.
В соответствии с разделом 2 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N <...> от <...> неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.3 Условий) составляет <...> процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, за неисполнения требования Банка о досрочном возврате кредита (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.4 Условий) неустойка составляет <...> процентов от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк правомерно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 2 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N <...> от <...> начислял Б. неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом.
Размер неустойки в кредитном договоре устанавливался по соглашению сторон. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, а положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займа)" к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном значении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин длительного неисполнения принятых обязательств, присужденный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, а потому не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных выше обстоятельствах, доводы ответчика о том, что кредитный договор не был заключен, судебная коллегия находит несостоятельными.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)