Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НевТрансОйлс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017,
по делу N А40-37361/17(112-367), принятое судьей Шариной Ю.М.,
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "НевТрансОйлс" (ИНН 2631025900, ОГРН 1032602002278)
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Воробьев Н.О. по доверенности от 16.05.2017,
- от ответчика: Король П.Н. (генеральный директор на основании Приказа N 1 от 06.12.2013);
- установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НевТрансОйлс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 809.580 руб., неустойки в размере 109.010,49 руб., об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-37361/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от N 0113094 (далее - Договор), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель - принять и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 2 Договора истец предоставил ответчику в лизинг имущество: КАМАЗ-65201-63 в количестве 3 единиц, что подтверждается актом приема-передачи от 10.05.2012 (далее - предмет лизинга).
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренным договором лизинга.
Пунктом 6.2 Общих условий установлено, что лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем с периодичностью, установленной договором лизинга, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования Предмета лизинга.
Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 Договора.
Однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей N 14, 15 со сроками внесения 10.08.2015 г. и 10.11.2015 г. в размере 809.580 руб.
Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств уплаты не представлено.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика задолженность в размере 809.580 руб., поскольку в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Указание ответчиком на злоупотребление истцом правом в связи с длительным не предъявление требований о взыскании задолженности в судебном порядке судебной коллегией отклоняется в силу норм ст. 4 АПК РФ.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Таким образом, само по себе предъявление или не предъявление иска и обращение в суд за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Уведомлением о расторжении договора от 09.09.2015 лизингодатель отказался в одностороннем порядке от Договора, в связи с чем Договор расторгнут 24.09.2015.
В силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Пунктами 9.2.1 Договора установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга задержку уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных Договором и наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.
В соответствии с п. п. 9, 9.2.1 Договора лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.
В соответствии с п. 9.3 Общих условий при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору лизинга в том объеме, который существует на момент расторжения договора лизинга, погасить задолженность по лизинговым платежам, в соответствии с графиком, уплатить штрафные санкции и иные платежи, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его по акту приема-передачи лизингодателю.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора.
При этом расторжение договора лизинга в одностороннем порядке является правом лизингодателя, совершение или не совершение лизингодателем действий по расторжению договора лизинга не может расцениваться как злоупотребление правом.
Вместе с тем, как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
Таким образом, лизингодатель не заинтересован в расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.
Вместе с тем, предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, доказательств возврата предмета лизинга в материалы дела не представлено.
Довод ответчика об изъятии предмета лизинга сотрудниками полиции и о неправомерном снятии АО "Росагролизинг" предмета лизинга с регистрационного учета не соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик не представил доказательств возврата истцу предмета лизинга, либо изъятия предмета лизинга у ответчика правоохранительными органами или иными организациями.
Регистрация и снятие с учета транспортных средств регулируется Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", согласно п. 41 которого, при регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки.
Порядок внесения записей в ПТС установлен Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2000 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств". В утвержденном положении, указано, о том, что в случаях снятия техники с учета в оригинале ПТС делается отметка о снятии с учета, либо сам оригинал ПТС сдается в уполномоченные органы ГИБДД.
В соответствии с представленными истцом ПТС на технику, являющуюся предметом лизинга, собственником транспортных средств является АО "Росагролизинг", дата постановки на учет 03.07.2012.
При этом, ни АО "Росагролизинг", ни уполномоченные им лица не обращались с заявлением в органы ГИБДД о снятии транспортных средств с учета, поскольку оригиналы ПТС имеются у истца, в ПТС отсутствуют сведения о снятии транспортных средств с учета.
В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 11.3 Общих условий установлено, что за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составило по расчету истца 109.010,49 руб. за период с 10.08.2015 по 24.01.2017.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 25.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 809.580 руб.
Расчет суммы задолженности и пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-37361/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 09АП-32267/2017 ПО ДЕЛУ N А40-37361/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 09АП-32267/2017
Дело N А40-37361/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НевТрансОйлс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017,
по делу N А40-37361/17(112-367), принятое судьей Шариной Ю.М.,
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "НевТрансОйлс" (ИНН 2631025900, ОГРН 1032602002278)
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Воробьев Н.О. по доверенности от 16.05.2017,
- от ответчика: Король П.Н. (генеральный директор на основании Приказа N 1 от 06.12.2013);
- установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НевТрансОйлс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 809.580 руб., неустойки в размере 109.010,49 руб., об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-37361/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от N 0113094 (далее - Договор), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель - принять и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 2 Договора истец предоставил ответчику в лизинг имущество: КАМАЗ-65201-63 в количестве 3 единиц, что подтверждается актом приема-передачи от 10.05.2012 (далее - предмет лизинга).
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренным договором лизинга.
Пунктом 6.2 Общих условий установлено, что лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем с периодичностью, установленной договором лизинга, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования Предмета лизинга.
Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 Договора.
Однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей N 14, 15 со сроками внесения 10.08.2015 г. и 10.11.2015 г. в размере 809.580 руб.
Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств уплаты не представлено.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика задолженность в размере 809.580 руб., поскольку в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Указание ответчиком на злоупотребление истцом правом в связи с длительным не предъявление требований о взыскании задолженности в судебном порядке судебной коллегией отклоняется в силу норм ст. 4 АПК РФ.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Таким образом, само по себе предъявление или не предъявление иска и обращение в суд за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Уведомлением о расторжении договора от 09.09.2015 лизингодатель отказался в одностороннем порядке от Договора, в связи с чем Договор расторгнут 24.09.2015.
В силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Пунктами 9.2.1 Договора установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга задержку уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных Договором и наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.
В соответствии с п. п. 9, 9.2.1 Договора лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.
В соответствии с п. 9.3 Общих условий при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору лизинга в том объеме, который существует на момент расторжения договора лизинга, погасить задолженность по лизинговым платежам, в соответствии с графиком, уплатить штрафные санкции и иные платежи, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его по акту приема-передачи лизингодателю.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора.
При этом расторжение договора лизинга в одностороннем порядке является правом лизингодателя, совершение или не совершение лизингодателем действий по расторжению договора лизинга не может расцениваться как злоупотребление правом.
Вместе с тем, как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
Таким образом, лизингодатель не заинтересован в расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.
Вместе с тем, предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, доказательств возврата предмета лизинга в материалы дела не представлено.
Довод ответчика об изъятии предмета лизинга сотрудниками полиции и о неправомерном снятии АО "Росагролизинг" предмета лизинга с регистрационного учета не соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик не представил доказательств возврата истцу предмета лизинга, либо изъятия предмета лизинга у ответчика правоохранительными органами или иными организациями.
Регистрация и снятие с учета транспортных средств регулируется Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", согласно п. 41 которого, при регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки.
Порядок внесения записей в ПТС установлен Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2000 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств". В утвержденном положении, указано, о том, что в случаях снятия техники с учета в оригинале ПТС делается отметка о снятии с учета, либо сам оригинал ПТС сдается в уполномоченные органы ГИБДД.
В соответствии с представленными истцом ПТС на технику, являющуюся предметом лизинга, собственником транспортных средств является АО "Росагролизинг", дата постановки на учет 03.07.2012.
При этом, ни АО "Росагролизинг", ни уполномоченные им лица не обращались с заявлением в органы ГИБДД о снятии транспортных средств с учета, поскольку оригиналы ПТС имеются у истца, в ПТС отсутствуют сведения о снятии транспортных средств с учета.
В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 11.3 Общих условий установлено, что за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составило по расчету истца 109.010,49 руб. за период с 10.08.2015 по 24.01.2017.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 25.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 809.580 руб.
Расчет суммы задолженности и пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-37361/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)