Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Истица сослалась на то, что ей не была сообщена информация о полной стоимости кредита, договор являлся типовым, у нее отсутствовала возможность внести изменения в его условия. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рохмистров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2016 года по иску С. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), банк) о расторжении кредитного договора N 11037782380 от 11 января 2013 года; о признании недействительными пунктов договора в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; о признании незаконными действий в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование указала, что заключила с ответчиком кредитный договор N 11037782380 от 11 января 2013 года. Ей не была сообщена до и после подписания договора информация о полной стоимости кредита, договор являлся типовым. У истца отсутствовала возможность внести изменения в условия кредитного договора. Банк заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, чем нарушил баланс интересов сторон. Размер неустойка по договору составил 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой ставки из расчета на 1 день, несоразмерна последствию нарушенного обязательства. 20 февраля 2014 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истец С., представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) представил в суд первой инстанции письменные возражения, в соответствии с которыми банк с иском не согласился, поскольку до подписания оферты истец получила на руки, ознакомилась, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами. Данные документы являются неотъемлемой частью кредитного договора. Истцом не представлено доказательств того, что условия кредитного договора банком нарушены, либо доказательств наличия иных законных оснований для расторжения кредитного договора.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований С. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора N 11037782380 от 11 января 2013 года, признании недействительными пунктов договора в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также информация о банке и предоставляемых им услугах. Полагает установленную в договоре неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. С банка подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.
Истец С., ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2013 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и С. был заключен кредитный договор N 11037782380, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды *** рублей, под 38,9% годовых (полная стоимость кредита 46,64% годовых), сроком на 36 месяцев, путем перечисления суммы кредита на счет истца. Погашение кредита предусмотрено ежемесячно равными платежами по *** рублей *** копейки, последний платеж *** рубля ***копеек. В соответствии с Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день (л.д. 17 - 20, 33 - 36, 77).
Указанный кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора.
Подпись С. в кредитном договоре подтверждает, что она ознакомлена с указанными положениями Условий, Тарифов, Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, получила их на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать их.
Из представленной выписки по лицевому счету ***, открытого на имя С., следует, что ей банком 11 января 2013 года был выдан кредит *** рублей (л.д. 37).
В соответствии с решением участника банка от 06 марта 2013 года (решение N ВД-1303 06/003У) изменено наименование банка с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (л.д. 85 - 92).
20 февраля 2014 года истец направила КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) претензию о предоставлении ей копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора с приложением; расширенной выписки по лицевому счету), также о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий по сумме погашенного основного долга, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 11). Сведений о получении указанной претензии банком материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что С., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что С. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита *** рублей; процентная ставка 38,9% годовых; полная стоимость кредита 46,64% годовых; срок кредита 36 месяцев; ежемесячный платеж *** рублей *** копейки, последний платеж *** рубля *** копеек; дата первого платежа 11 февраля 2013 года, дата последнего платежа 11 января 2016 года, дата платежа 11, 12, 13 число каждого месяца.
На момент заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального Банка России, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых. Также договором установлено количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Доводы жалобы о том, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, сделанных судом выводов не опровергают.
На момент выдачи кредита С. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 38,9% годовых, и неустойки 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с преждевременностью предъявления соответствующего требования, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, в том числе предъявления банком требования о взыскания неустойки, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу С. не взыскивались.
Как усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. 37, 38) какие-либо комиссии со счета истца банком не списывались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита С. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13554/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Истица сослалась на то, что ей не была сообщена информация о полной стоимости кредита, договор являлся типовым, у нее отсутствовала возможность внести изменения в его условия. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 11-13554/2016
Судья Рохмистров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2016 года по иску С. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), банк) о расторжении кредитного договора N 11037782380 от 11 января 2013 года; о признании недействительными пунктов договора в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; о признании незаконными действий в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование указала, что заключила с ответчиком кредитный договор N 11037782380 от 11 января 2013 года. Ей не была сообщена до и после подписания договора информация о полной стоимости кредита, договор являлся типовым. У истца отсутствовала возможность внести изменения в условия кредитного договора. Банк заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, чем нарушил баланс интересов сторон. Размер неустойка по договору составил 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой ставки из расчета на 1 день, несоразмерна последствию нарушенного обязательства. 20 февраля 2014 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истец С., представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) представил в суд первой инстанции письменные возражения, в соответствии с которыми банк с иском не согласился, поскольку до подписания оферты истец получила на руки, ознакомилась, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами. Данные документы являются неотъемлемой частью кредитного договора. Истцом не представлено доказательств того, что условия кредитного договора банком нарушены, либо доказательств наличия иных законных оснований для расторжения кредитного договора.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований С. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора N 11037782380 от 11 января 2013 года, признании недействительными пунктов договора в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также информация о банке и предоставляемых им услугах. Полагает установленную в договоре неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. С банка подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.
Истец С., ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2013 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и С. был заключен кредитный договор N 11037782380, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды *** рублей, под 38,9% годовых (полная стоимость кредита 46,64% годовых), сроком на 36 месяцев, путем перечисления суммы кредита на счет истца. Погашение кредита предусмотрено ежемесячно равными платежами по *** рублей *** копейки, последний платеж *** рубля ***копеек. В соответствии с Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день (л.д. 17 - 20, 33 - 36, 77).
Указанный кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора.
Подпись С. в кредитном договоре подтверждает, что она ознакомлена с указанными положениями Условий, Тарифов, Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, получила их на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать их.
Из представленной выписки по лицевому счету ***, открытого на имя С., следует, что ей банком 11 января 2013 года был выдан кредит *** рублей (л.д. 37).
В соответствии с решением участника банка от 06 марта 2013 года (решение N ВД-1303 06/003У) изменено наименование банка с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (л.д. 85 - 92).
20 февраля 2014 года истец направила КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) претензию о предоставлении ей копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора с приложением; расширенной выписки по лицевому счету), также о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий по сумме погашенного основного долга, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 11). Сведений о получении указанной претензии банком материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что С., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что С. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита *** рублей; процентная ставка 38,9% годовых; полная стоимость кредита 46,64% годовых; срок кредита 36 месяцев; ежемесячный платеж *** рублей *** копейки, последний платеж *** рубля *** копеек; дата первого платежа 11 февраля 2013 года, дата последнего платежа 11 января 2016 года, дата платежа 11, 12, 13 число каждого месяца.
На момент заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального Банка России, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых. Также договором установлено количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Доводы жалобы о том, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, сделанных судом выводов не опровергают.
На момент выдачи кредита С. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 38,9% годовых, и неустойки 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с преждевременностью предъявления соответствующего требования, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, в том числе предъявления банком требования о взыскания неустойки, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу С. не взыскивались.
Как усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. 37, 38) какие-либо комиссии со счета истца банком не списывались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита С. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)