Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Абрамовских А.Л.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 г.
по делу N А40-115906/17(171-1145), принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску ИП Абрамовских А.Л. (ОГРНИП 307352830300036, ИНН 352806216626)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)
о взыскании по договору лизинга N 430 ВО-АБР/02/2013 г. от 12.12.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тарасов Е.Г. по доверенности от 02.03.2017 г.;
- от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 06.04.2017 г.;
- установил:
ИП Абрамовских А.Л. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ответчику ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 265.907 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.727,10 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп. и транспортных расходов в размере 4.062 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Истца с Ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 105.300,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.336 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2.028 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.172 руб. 72 коп., расходы на оплату проезда представителя в размере 1.648 руб. 19 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 3.730 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания с истца предусмотренного договором лизинга штрафа в размере 110.000 руб. 00 коп., а также не согласен с рыночной стоимостью предмета лизинга, по мнению заявителя, верная стоимость предмета лизинга определена отчетом оценщика и составляет 1.350.000 руб. 00 коп., а не 1.300.000 руб. 00 коп., как указано в договоре купли-продажи предмета лизинга.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Истец, представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ИП Абрамовских А.Л. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 430ВО-АБР/02/2013 от 12.12.2013 г., в соответствии с которым Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца предмет лизинга и передать его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать Лизингодателю платежи, предусмотренные договором лизинга (пункт 6.1 договора лизинга).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга (исх. N И-01/1562-15 от 11.03.2015) (т. 1, л.д. 34-35).
Предмет лизинга изъят 02.04.2015 г. (т. 2, л.д. 33).
Истец ссылается на то, что согласно отчета эксперта-оценщика Горелова Ю.М. от 18 апреля 2017 г. рыночная стоимость автобуса Iveco Daily 50C15VH модель 2227UR-100 (200), идентификационный номер (VIN) XUS2227URD0002703 гос.рег.знак Е 234 КТ 35 на дату изъятия ответчиком автобуса 02.04.2015 г. составила 1.350.000 руб. 00 коп.
Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 25.01.2016 г. N 430ВО-АБР/01/2016 по цене - 1.300.000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 34-36).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 265.907 руб. 48 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя - истца составило сумму в размере 105.300 руб. 44 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств, произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановления Пленума правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) изложенную в вышеназванном Постановлении Пленума:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
Где:
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн. - срок договора лизинга в днях.
Суд первой инстанции, оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что в расчете истца не в полном объеме включены в расчет, убытки ответчика по страхованию. В расчете истца, не учтена сумма штрафа в размере 110.000 руб., в связи с неуплатой второго страхового взноса в размере 54.670 руб., с учетом НДС, и начисленная на нее неустойка в размере 10.000 руб.; сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 493,41 руб. за период с 31.03.2015 г. по 26.01.2016 г.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного Постановления плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).
Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, и произвел расчет сальдо встречных обязательств исходя из цены, по которой предмет лизинга был реализован.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при расчете сальдо встречных обязательств суд обоснованно исходил из цены реализации предмета лизинга.
Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 105.300 руб. 44 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Учитывая то, что предмет лизинга был реализован ответчиком по цене указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предмета лизинга, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств.
Само по себе, то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга составляет 1.350.000 руб. после 1 года 4 месяцев его эксплуатации, не означает, что продажа предмета лизинга по цене 1.300.000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.
В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.
Ввиду изложенного, представленный истцом в материалы дела отчет от 18.04.2017 г. N 178-17 правомерно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Принимая во внимание, что при определении сальдо суд исходил из фактической цены реализации предмета лизинга, доказательств того, что при реализации предмета лизинга, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно умышленно занизил цену при продаже предмета лизинга материалами дела не подтверждено. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размере 38.727 руб. 10 коп. за период с 27.01.2016 г. по 22.08.2017 г.
Таким образом, произведя перерасчет процентов, с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105.300 руб. 44 коп., суд правомерно удовлетворил требование истца исходя из удовлетворенной суммы в части взыскания процентов за период с 27.01.2016 г. по 22.08.2017 г. в размере 15.336 руб. 09 коп.
Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу, связанные с рассмотрением дела, расходы, на оплату проезда представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца только частично. Оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а в удовлетворении остальной части расходов правомерно отказал.
Отклоняя доводы истца, апелляционный суд, принимает внимание то, что договорные отношения между сторонами были прекращены именно из-за нарушения истцом сроков оплаты лизинговых платежей, при этом, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, рассчитывая на продажу бывшего в эксплуатации транспортного средства приближенной к первоначальной цене его покупки.
Таким образом, при расчете сальдо судом были правомерно учтены все расходы ответчика по возврату предмета лизинга, а также расходы за проведение оценки предмета лизинга в связи с последующей его реализацией по его продаже.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 г. по делу N А40-115906/17(171-1145) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 09АП-50865/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-115906/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 09АП-50865/2017-ГК
Дело N А40-115906/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Абрамовских А.Л.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 г.
по делу N А40-115906/17(171-1145), принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску ИП Абрамовских А.Л. (ОГРНИП 307352830300036, ИНН 352806216626)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)
о взыскании по договору лизинга N 430 ВО-АБР/02/2013 г. от 12.12.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тарасов Е.Г. по доверенности от 02.03.2017 г.;
- от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 06.04.2017 г.;
- установил:
ИП Абрамовских А.Л. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ответчику ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 265.907 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.727,10 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп. и транспортных расходов в размере 4.062 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Истца с Ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 105.300,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.336 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2.028 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.172 руб. 72 коп., расходы на оплату проезда представителя в размере 1.648 руб. 19 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 3.730 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания с истца предусмотренного договором лизинга штрафа в размере 110.000 руб. 00 коп., а также не согласен с рыночной стоимостью предмета лизинга, по мнению заявителя, верная стоимость предмета лизинга определена отчетом оценщика и составляет 1.350.000 руб. 00 коп., а не 1.300.000 руб. 00 коп., как указано в договоре купли-продажи предмета лизинга.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Истец, представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ИП Абрамовских А.Л. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 430ВО-АБР/02/2013 от 12.12.2013 г., в соответствии с которым Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца предмет лизинга и передать его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать Лизингодателю платежи, предусмотренные договором лизинга (пункт 6.1 договора лизинга).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга (исх. N И-01/1562-15 от 11.03.2015) (т. 1, л.д. 34-35).
Предмет лизинга изъят 02.04.2015 г. (т. 2, л.д. 33).
Истец ссылается на то, что согласно отчета эксперта-оценщика Горелова Ю.М. от 18 апреля 2017 г. рыночная стоимость автобуса Iveco Daily 50C15VH модель 2227UR-100 (200), идентификационный номер (VIN) XUS2227URD0002703 гос.рег.знак Е 234 КТ 35 на дату изъятия ответчиком автобуса 02.04.2015 г. составила 1.350.000 руб. 00 коп.
Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 25.01.2016 г. N 430ВО-АБР/01/2016 по цене - 1.300.000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 34-36).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 265.907 руб. 48 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя - истца составило сумму в размере 105.300 руб. 44 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств, произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановления Пленума правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) изложенную в вышеназванном Постановлении Пленума:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
Где:
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн. - срок договора лизинга в днях.
Суд первой инстанции, оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что в расчете истца не в полном объеме включены в расчет, убытки ответчика по страхованию. В расчете истца, не учтена сумма штрафа в размере 110.000 руб., в связи с неуплатой второго страхового взноса в размере 54.670 руб., с учетом НДС, и начисленная на нее неустойка в размере 10.000 руб.; сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 493,41 руб. за период с 31.03.2015 г. по 26.01.2016 г.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного Постановления плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).
Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, и произвел расчет сальдо встречных обязательств исходя из цены, по которой предмет лизинга был реализован.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при расчете сальдо встречных обязательств суд обоснованно исходил из цены реализации предмета лизинга.
Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 105.300 руб. 44 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Учитывая то, что предмет лизинга был реализован ответчиком по цене указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предмета лизинга, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств.
Само по себе, то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга составляет 1.350.000 руб. после 1 года 4 месяцев его эксплуатации, не означает, что продажа предмета лизинга по цене 1.300.000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.
В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.
Ввиду изложенного, представленный истцом в материалы дела отчет от 18.04.2017 г. N 178-17 правомерно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Принимая во внимание, что при определении сальдо суд исходил из фактической цены реализации предмета лизинга, доказательств того, что при реализации предмета лизинга, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно умышленно занизил цену при продаже предмета лизинга материалами дела не подтверждено. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размере 38.727 руб. 10 коп. за период с 27.01.2016 г. по 22.08.2017 г.
Таким образом, произведя перерасчет процентов, с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105.300 руб. 44 коп., суд правомерно удовлетворил требование истца исходя из удовлетворенной суммы в части взыскания процентов за период с 27.01.2016 г. по 22.08.2017 г. в размере 15.336 руб. 09 коп.
Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу, связанные с рассмотрением дела, расходы, на оплату проезда представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца только частично. Оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а в удовлетворении остальной части расходов правомерно отказал.
Отклоняя доводы истца, апелляционный суд, принимает внимание то, что договорные отношения между сторонами были прекращены именно из-за нарушения истцом сроков оплаты лизинговых платежей, при этом, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, рассчитывая на продажу бывшего в эксплуатации транспортного средства приближенной к первоначальной цене его покупки.
Таким образом, при расчете сальдо судом были правомерно учтены все расходы ответчика по возврату предмета лизинга, а также расходы за проведение оценки предмета лизинга в связи с последующей его реализацией по его продаже.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 г. по делу N А40-115906/17(171-1145) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)