Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Султанова Р.А., Донцовой Ю.И.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Г. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" к К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - НБ "ТРАСТ" (ПАО)) обратилось в суд с иском к К.Г., указав, что 11.07.2011 года между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и К.Г. был заключен кредитный договор N (далее по тексту - Договор 2, Договор о Расчетной карте) на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора N от 25.05.2011 года (далее по тексту - Договор 1). Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредит по договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах. Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты (Договор 2) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст", Тарифами по международной расчетной банковской карте НБ "Траст", а также иными документами, содержащими условия кредитования. В связи с заключением Договора 1, заемщик получил на руки Расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта - *** рублей; процентами за пользование кредитом - ***%; сроком действия расчетной карты - *** месяцев. Таким образом, банк и заемщик заключили смешанный договор (Договор 2), по условиям которого Заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В нарушение условий по договору о Расчетной карте К.Г. принятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности по договору N от 07.03.2014 года не исполняет, имея задолженность за период с 10.09.2013 года по 17.11.2016 года в размере 79 673,70 рубля. На основании изложенного НБ "ТРАСТ" (ПАО) просит суд взыскать с К.Г. задолженность по кредитному договору N от 07.03.2014 года в размере 79 673,70 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590 рублей.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ПАО), ответчик К.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года исковые требования НБ "ТРАСТ" (ПАО) удовлетворены частично. С К.Г. в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) взыскана сумма задолженности по договору N от 11.07.2011 года за период с 06.12.2013 года по 17.11.2016 года в размере 76 407,14 рублей, из которых задолженность по основному долгу - *** рублей, сумма непогашенных процентов за пользование кредитом - *** рублей.
С указанным решением не согласна К.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как предусмотрено п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.07.2011 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) и К.Г. заключили кредитный договор N (Договор о Расчетной карте) на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора N от 25.05.2011 года, при оформлении которого заемщик просил выдать ему банковскую карту.
Договор N был заключен в офертно-акцептной форме, на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт БАНК "ТРАСТ" (далее - Условия по расчетной карте), Тарифами по международной расчетной банковской карте БАНК "ТРАСТ" с лимитом разрешенного овердрафта (далее - Тарифы по расчетной карте) и иных документах, содержащих все существенные условия кредитования.
Как следует из заявления от 25.05.2011 года о предоставлении кредита на неотложные нужды, К.Г. также просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставление в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента.
При обращении в НБ "ТРАСТ" (ПАО) с заявлением о заключении с ней договора, К.Г. указала, что присоединившись к Условиям по расчетной карте, Тарифам по расчетной карте она ознакомлена с ними и обязуется неукоснительно соблюдать (п. 1, 2 заявления о заключении смешанного договора).
Факт ознакомления К.Г. с документами, составляющими кредитное соглашение, подтверждается соответствующим указанием в самом тексте заявления-оферты и собственноручной подписью заемщика.
При заключении договора о расчетной карте сторонами также было оговорено, что К.Г. понимает и согласна с тем, что перед активацией карты обязана ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита, и только в случае согласия с полной стоимостью кредита активировать карту; обязана знакомиться с действующими версиями Условий по кредитной карте и Тарифов, и только в случае согласия пользоваться активированной картой; имеет право не активировать карту, в случае несогласия с Тарифами по кредитной карте; в случае, если расчетная карта не активирована, финансовые обязательства не возникают; после получения расчетной карты и ее активации посредством телефонного звонка будет направлен ПИН-код (пп. 3 - 7 заявления о заключении смешанного договора).
Судом установлено, что ответчик получила расчетную карту на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - *** рублей; проценты за пользование кредитом - ***%; срок действия расчетной карты - *** месяцев.
Согласно расписке от 25.05.2011 года о получении карты и ПИН-кода, К.Г. своей подписью подтверждает, что получила расчетную карту N; ПИН-код в неповрежденном ПИН-конверте; информацию о номере счета, размере кредитного лимита.
Банк акцептовал данную оферту путем открытия на имя К.Г. счета (спецкартсчет) N.
Пользуясь кредитными денежными средствами по карте, ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов выполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с 10.09.2013 года по 17.11.2016 года за ней образовалась задолженность в сумме 79 673,70 рубля, из которых *** рубля - сумма основного долга, *** рублей - проценты за пользование кредитом.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку между сторонами путем акцепта банком оферты ответчика был заключен договор о предоставлении банковской расчетной карты с лимитом разрешенного овердрафта, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, к спорным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы нормы глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Расчет сумм основного долга и процентов по кредитному договору судом проверен, признан верным как по существу, поскольку соответствует условиям кредитного договора, так и арифметически, ответчиком не опровергнут, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные ответчиком в счет погашения обязательств денежные средства.
Доказательств, отсутствия задолженности по кредитной карте, своевременного погашения кредита ответчиком не представлено.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с заемщика, суд обоснованно применил по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности для взыскания части ежемесячных платежей, взыскав задолженность за период с 06.12.2013 года по 17.11.2016 года в пределах трехлетнего срока исковой давности.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы К.Г. о несогласии с размером задолженности по сумме основного долга *** рубля со ссылкой на то, что ей была выдана расчетная карта с кредитным лимитом *** рублей, подлежит отклонению.
По условиям договора о расчетной карте, кредитор имеет право неоднократно делать оферты об установлении и в дальнейшем изменении кредитного лимита по расчетной карте, акцептом которого будут являться действия заемщика по активации и использовании карты (пп. 1 заявления-оферты о заключении смешанного договора).
Из выписки по лицевому счету видно, что фактически К.Г. воспользовалась денежными средствами в размере, превышающем лимит овердрафта, оговоренный при получении карты. Последняя операция по карте по выдаче кредита за счет овердрафта совершена 25.12.2013 года. После указанной даты сумма основного долга, и соответственно, лимита овердрафта, зафиксирована в размере *** рубля.
Задолженность по процентам за пользование кредитом взыскана судом из расчета процентной ставки в размере ***% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом в данном размере предусмотрена Условиями предоставления и обслуживания и Тарифами международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, для периода действия договора по истечении льготного периода кредитования.
Ссылка в апелляционной жалобе на размер процентной ставки ***% годовых не может быть принята во внимание, поскольку указанная процентная ставка действует для льготного периода кредитования (в случае невыполнения его условий). Поскольку в срок, предусмотренный в качестве льготного периода кредитования, заемщик не разместил на счет сумму денежных средств в размере, достаточном для погашения в полном объеме суммы задолженности, то в отношении суммы кредита льготный период кредитования не применяется.
В обоснование своих доводов К.Г. не приводит расчет, который считает верным, а также не оспаривает условия договора, на основании которых производилось начисление и выдача кредитных средств.
Не отрицая факт использования расчетной карты банка с лимитом разрешенного овердрафта, К.Г. указывает, что договор о предоставлении кредитной карты между ней и банком не заключался.
Обстоятельства заключения сторонами кредитного договора правильно установлены судом, и довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не был заключен, поскольку договор с подписями сторон отсутствует, несостоятелен. Письменная форма договора сторонами соблюдена в порядке, предусмотренном ст. ст. 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор истцом исполнен. Судебная коллегия считает, что активировав карту и произведя по ней операции, ответчик подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, приняв на себя все права и обязанности, определенные договором о расчетной карте.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, начало которого, по мнению ответчика, относится к 11.07.2013 года, когда заемщиком совершен последний платеж по карте, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора начало течения трехлетнего срока исковой давности обращения в суд для истребования суммы основанного долга следует исчислять с даты, следующей за датой истечения последнего дня срока действия кредитного лимита. До указанной даты ответчик имеет право совершать любые операции по данной карте в пределах лимита овердрафта. Дата окончания срока действия договора о расчетной карте - 11.07.2014 года. В суд с настоящим иском НБ "ТРАСТ" (ПАО) обратился 06.12.2016 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку право взыскивать проценты за пользование заемными (кредитными) средствами сохраняется у кредитора до дня возврата суммы займа, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4092/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-4092/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Султанова Р.А., Донцовой Ю.И.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Г. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" к К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - НБ "ТРАСТ" (ПАО)) обратилось в суд с иском к К.Г., указав, что 11.07.2011 года между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и К.Г. был заключен кредитный договор N (далее по тексту - Договор 2, Договор о Расчетной карте) на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора N от 25.05.2011 года (далее по тексту - Договор 1). Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредит по договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах. Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты (Договор 2) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст", Тарифами по международной расчетной банковской карте НБ "Траст", а также иными документами, содержащими условия кредитования. В связи с заключением Договора 1, заемщик получил на руки Расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта - *** рублей; процентами за пользование кредитом - ***%; сроком действия расчетной карты - *** месяцев. Таким образом, банк и заемщик заключили смешанный договор (Договор 2), по условиям которого Заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В нарушение условий по договору о Расчетной карте К.Г. принятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности по договору N от 07.03.2014 года не исполняет, имея задолженность за период с 10.09.2013 года по 17.11.2016 года в размере 79 673,70 рубля. На основании изложенного НБ "ТРАСТ" (ПАО) просит суд взыскать с К.Г. задолженность по кредитному договору N от 07.03.2014 года в размере 79 673,70 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590 рублей.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ПАО), ответчик К.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года исковые требования НБ "ТРАСТ" (ПАО) удовлетворены частично. С К.Г. в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) взыскана сумма задолженности по договору N от 11.07.2011 года за период с 06.12.2013 года по 17.11.2016 года в размере 76 407,14 рублей, из которых задолженность по основному долгу - *** рублей, сумма непогашенных процентов за пользование кредитом - *** рублей.
С указанным решением не согласна К.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как предусмотрено п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.07.2011 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) и К.Г. заключили кредитный договор N (Договор о Расчетной карте) на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора N от 25.05.2011 года, при оформлении которого заемщик просил выдать ему банковскую карту.
Договор N был заключен в офертно-акцептной форме, на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт БАНК "ТРАСТ" (далее - Условия по расчетной карте), Тарифами по международной расчетной банковской карте БАНК "ТРАСТ" с лимитом разрешенного овердрафта (далее - Тарифы по расчетной карте) и иных документах, содержащих все существенные условия кредитования.
Как следует из заявления от 25.05.2011 года о предоставлении кредита на неотложные нужды, К.Г. также просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставление в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента.
При обращении в НБ "ТРАСТ" (ПАО) с заявлением о заключении с ней договора, К.Г. указала, что присоединившись к Условиям по расчетной карте, Тарифам по расчетной карте она ознакомлена с ними и обязуется неукоснительно соблюдать (п. 1, 2 заявления о заключении смешанного договора).
Факт ознакомления К.Г. с документами, составляющими кредитное соглашение, подтверждается соответствующим указанием в самом тексте заявления-оферты и собственноручной подписью заемщика.
При заключении договора о расчетной карте сторонами также было оговорено, что К.Г. понимает и согласна с тем, что перед активацией карты обязана ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита, и только в случае согласия с полной стоимостью кредита активировать карту; обязана знакомиться с действующими версиями Условий по кредитной карте и Тарифов, и только в случае согласия пользоваться активированной картой; имеет право не активировать карту, в случае несогласия с Тарифами по кредитной карте; в случае, если расчетная карта не активирована, финансовые обязательства не возникают; после получения расчетной карты и ее активации посредством телефонного звонка будет направлен ПИН-код (пп. 3 - 7 заявления о заключении смешанного договора).
Судом установлено, что ответчик получила расчетную карту на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - *** рублей; проценты за пользование кредитом - ***%; срок действия расчетной карты - *** месяцев.
Согласно расписке от 25.05.2011 года о получении карты и ПИН-кода, К.Г. своей подписью подтверждает, что получила расчетную карту N; ПИН-код в неповрежденном ПИН-конверте; информацию о номере счета, размере кредитного лимита.
Банк акцептовал данную оферту путем открытия на имя К.Г. счета (спецкартсчет) N.
Пользуясь кредитными денежными средствами по карте, ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов выполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с 10.09.2013 года по 17.11.2016 года за ней образовалась задолженность в сумме 79 673,70 рубля, из которых *** рубля - сумма основного долга, *** рублей - проценты за пользование кредитом.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку между сторонами путем акцепта банком оферты ответчика был заключен договор о предоставлении банковской расчетной карты с лимитом разрешенного овердрафта, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, к спорным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы нормы глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Расчет сумм основного долга и процентов по кредитному договору судом проверен, признан верным как по существу, поскольку соответствует условиям кредитного договора, так и арифметически, ответчиком не опровергнут, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные ответчиком в счет погашения обязательств денежные средства.
Доказательств, отсутствия задолженности по кредитной карте, своевременного погашения кредита ответчиком не представлено.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с заемщика, суд обоснованно применил по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности для взыскания части ежемесячных платежей, взыскав задолженность за период с 06.12.2013 года по 17.11.2016 года в пределах трехлетнего срока исковой давности.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы К.Г. о несогласии с размером задолженности по сумме основного долга *** рубля со ссылкой на то, что ей была выдана расчетная карта с кредитным лимитом *** рублей, подлежит отклонению.
По условиям договора о расчетной карте, кредитор имеет право неоднократно делать оферты об установлении и в дальнейшем изменении кредитного лимита по расчетной карте, акцептом которого будут являться действия заемщика по активации и использовании карты (пп. 1 заявления-оферты о заключении смешанного договора).
Из выписки по лицевому счету видно, что фактически К.Г. воспользовалась денежными средствами в размере, превышающем лимит овердрафта, оговоренный при получении карты. Последняя операция по карте по выдаче кредита за счет овердрафта совершена 25.12.2013 года. После указанной даты сумма основного долга, и соответственно, лимита овердрафта, зафиксирована в размере *** рубля.
Задолженность по процентам за пользование кредитом взыскана судом из расчета процентной ставки в размере ***% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом в данном размере предусмотрена Условиями предоставления и обслуживания и Тарифами международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, для периода действия договора по истечении льготного периода кредитования.
Ссылка в апелляционной жалобе на размер процентной ставки ***% годовых не может быть принята во внимание, поскольку указанная процентная ставка действует для льготного периода кредитования (в случае невыполнения его условий). Поскольку в срок, предусмотренный в качестве льготного периода кредитования, заемщик не разместил на счет сумму денежных средств в размере, достаточном для погашения в полном объеме суммы задолженности, то в отношении суммы кредита льготный период кредитования не применяется.
В обоснование своих доводов К.Г. не приводит расчет, который считает верным, а также не оспаривает условия договора, на основании которых производилось начисление и выдача кредитных средств.
Не отрицая факт использования расчетной карты банка с лимитом разрешенного овердрафта, К.Г. указывает, что договор о предоставлении кредитной карты между ней и банком не заключался.
Обстоятельства заключения сторонами кредитного договора правильно установлены судом, и довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не был заключен, поскольку договор с подписями сторон отсутствует, несостоятелен. Письменная форма договора сторонами соблюдена в порядке, предусмотренном ст. ст. 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор истцом исполнен. Судебная коллегия считает, что активировав карту и произведя по ней операции, ответчик подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, приняв на себя все права и обязанности, определенные договором о расчетной карте.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, начало которого, по мнению ответчика, относится к 11.07.2013 года, когда заемщиком совершен последний платеж по карте, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора начало течения трехлетнего срока исковой давности обращения в суд для истребования суммы основанного долга следует исчислять с даты, следующей за датой истечения последнего дня срока действия кредитного лимита. До указанной даты ответчик имеет право совершать любые операции по данной карте в пределах лимита овердрафта. Дата окончания срока действия договора о расчетной карте - 11.07.2014 года. В суд с настоящим иском НБ "ТРАСТ" (ПАО) обратился 06.12.2016 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку право взыскивать проценты за пользование заемными (кредитными) средствами сохраняется у кредитора до дня возврата суммы займа, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)