Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества, а именно квартиры. Однако ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Свиренко О.В., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С.О.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск АО "КБ ДельтаКредит" к С.О.Ю., * г.р., об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, - удовлетворить частично.
Взыскать с С.О.Ю., * г.р., в пользу Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N * от 16 июля 2008 года, определенную на 08 июля 2016 года в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включающей в себя: сумму невозвращенного основного долга - ** долларов США; - сумму начисленных и неуплаченных процентов - ** долларов США; сумму пени * долларов США.
Взыскать с С.О.Ю., ** г.р., в пользу Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере ** рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности С.О.Ю. квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер: **), установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
В удовлетворении встречного иска - отказать.
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С.О.Ю., * пр., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от 16 июля 2008 года, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, определенную на 08 июля 2016 года в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер: ***), а также всех возникших судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - * * рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере * рублей.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 16 июля 2008 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и С.О.Ю., * г.р., был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым С.О.Ю. был предоставлен кредит в размере ** долларов США сроком пользования 242 месяца. Процентная ставка по кредиту была определена в соответствии с п. 3.1 кредитного договора. На момент расчета исковых требований процентная ставка составила 9,75% годовых.
Денежные средства по кредитному договору С.О.Ю. были предоставлены 16 июля 2008 года путем перечисления всей суммы кредита на ее счет в АО "КБ ДельтаКредит", что подтверждено выпиской из банковского счета.
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., *** (кадастровый номер: **).
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик был обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. "г" п. 4.4.1 кредитного договора в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка было право требовать полного досрочного исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.5 кредитного договора по истечении 14 рабочих дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Начиная с декабря 2015 года С.О.Ю. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка С.О.Ю. по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждено выпиской из банковской счета.
20 февраля 2016 года банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование (исх. N ** от 21 января 2016 года) о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
29 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит") переименовано в Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит"), что подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ.
14 сентября 2016 года С.О.Ю. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы со встречными исковыми требованиями к АО "КБ "ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора.
Представители истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя, который первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.О.Ю., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.О.Ю. по доверенности С.О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности С.К., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 16 июля 2008 года между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и С.О.Ю., * г.р., был заключен кредитный договор N ** в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ** долларов США сроком пользования 242 календарных месяца для приобретения квартиры по адресу: *** (кадастровый номер: ***). Процентная ставка по кредиту была определена в соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора. На момент расчета исковых требований процентная ставка составила 9,75% годовых. Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться ежемесячными платежами в размере, определяемом по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора.
Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил путем перечисления денежных средств по кредитному договору на счет ответчика, что подтверждено выпиской по счету.
Возврат кредита обеспечивался в соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора, представленного в материалы дела, залогом недвижимого имущества, принадлежащего С.О.Ю., а именно квартиры, расположенной по адресу: ** (кадастровый номер: **).
Как усматривается из материалов дела, с декабря 2015 года С.О.Ю. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Материалами дела подтверждено, что 20 февраля 2016 года истцом в адрес С.О.Ю. было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако указанное требование до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
В обоснование своих требований стороной истца был представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 июля 2016 года составила ** долларов США, включая в себя: сумму невозвращенного основного долга - * долларов США; сумму начисленных и неуплаченных процентов - * долларов США, сумму пени - *** долларов США.
Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным. Стороной ответчиков не оспаривался.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит") было переименовано в Акционерное общество Коммерческий банк "ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит"), что подтверждено копией - листа записи ЕГРЮЛ.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с С.О.Ю., * г.р., в пользу Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N ** от 16 июля 2008 года, определенную на 08 июля 2016 года в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга - *** долларов США; сумму начисленных и неуплаченных процентов - *** долларов США.
Поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом ходатайства представителя С.О.Ю., о снижении размера пени, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки до ** долларов США.
Как усматривается из материалов дела, возврат кредита обеспечивался залогом квартиры.
В материалы дела стороной истца был представлен отчет N **.16 от 15 июля 2016 года об оценке рыночной стоимости предмета залога-квартиры расположенной по адресу: ** (кадастровый номер: **), выполненного ООО "Оценочная компания "Аппрайзер", согласно которого, рыночная стоимость предмета залога составила ** рублей.
Сторона ответчиков с данной оценкой рыночной стоимости предмета залога не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
В связи с возникшей необходимостью, по ходатайству ответчика представителя ответчика С.О.Ю., определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости предмета залога, проведение экспертизы было поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз Вектор", оплата была возложена на С.О.Ю., однако ответчик не предоставила экспертам доступ в квартиру, подлежащую оценке, не оплатила услуги эксперта, тем самым уклонилась от проведения экспертизы. Учитывая указанные обстоятельства, экспертиза проведена не была.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В связи с вышеизложенным суд на основании ст. 67 ГПК РФ обоснованно положил в основу решения отчет представленный стороной истца, подготовленный ООО "Оценочная компания "Аппрайзер".
Применив положения ст. ст. 350, 349 ГК РФ, ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на квартиру по адресу: *** (кадастровый номер: **), установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Поскольку истцом были предприняты попытки по досудебному урегулированию спора, но на предложение АО "КБ "ДельтаКредит" расторгнуть договор ответчик не ответила, с учетом положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора N *** от 16 июля 2008 года, заключенного между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и С.О.Ю.
На основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы оплате услуг по составлению оценки в размере * руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Разрешая встречные исковые требования С.О.Ю., суд исходил из того, что ответчиком С.О.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что валюта кредита была выбрана истцом по встречному иску самостоятельно, что подтверждено заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, из которой также (усматривается, что истец был ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, представленного в материалы дела, истец по встречному иску имел право отказаться от получения кредита.
Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец по встречному иску принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.
Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон.
Кроме того, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.
Увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.О.Ю. к АО "КБ ДельтаКредит" об изменении существенных условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил подсудность рассмотрения спора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку определением Пресненского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности (л.д. 133).
Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности спора, установленной в п. 6.5 кредитного договора, согласно данному соглашению споры между подлежат рассмотрению Пресненским районным судом г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований об изменении условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, ошибочен, поскольку сводится к неверному толкованию норм материального права.
Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов удовлетворения требований кредитора при ненадлежащем исполнении своих обязательств должником. Оснований для отказа залогодержателю в обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.
В материалы дела представлено сопроводительное письмо из ООО "Центр Независимых Экспертиз" в котором указано, что в связи с не предоставлением объекта оценки для осмотра, отсутствие оплаты стороной, на которую возложена обязанность по оплате оценочной экспертизы, дело возвращено в суд без проведения экспертизы.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уклонения ответчика от проведения экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости, представленного стороной истца, положенного в основу постановленного судом решения, не установлено.
Поэтому доводы жалобы о том, что не назначил повторную оценку заложенного имущества, не состоятельны.
Доводы жалобы о том, что суд не должен был взыскивать проценты и пени по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание., поскольку в судебном заседании суда первой инстанции нашли подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договорам обязательств, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязанности по возврату основной суммы займа, а также процентов, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении данных требований.
Кроме того, размер, взысканных с ответчиков в пользу денежных сумм был подтвержден документально.
Более того, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Ответчик была согласна с условиями кредита, а именно о взыскании процентов за пользование кредитом, а также с начислением пени в случае просрочки платежа.
Также при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 100 долларов США. Таким образом, судом соблюден баланс интересов сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34236/2017
Требование: Об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества, а именно квартиры. Однако ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-34236
Судья: Кузьмичева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Свиренко О.В., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С.О.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск АО "КБ ДельтаКредит" к С.О.Ю., * г.р., об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, - удовлетворить частично.
Взыскать с С.О.Ю., * г.р., в пользу Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N * от 16 июля 2008 года, определенную на 08 июля 2016 года в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включающей в себя: сумму невозвращенного основного долга - ** долларов США; - сумму начисленных и неуплаченных процентов - ** долларов США; сумму пени * долларов США.
Взыскать с С.О.Ю., ** г.р., в пользу Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере ** рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности С.О.Ю. квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер: **), установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
В удовлетворении встречного иска - отказать.
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С.О.Ю., * пр., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от 16 июля 2008 года, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, определенную на 08 июля 2016 года в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер: ***), а также всех возникших судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - * * рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере * рублей.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 16 июля 2008 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и С.О.Ю., * г.р., был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым С.О.Ю. был предоставлен кредит в размере ** долларов США сроком пользования 242 месяца. Процентная ставка по кредиту была определена в соответствии с п. 3.1 кредитного договора. На момент расчета исковых требований процентная ставка составила 9,75% годовых.
Денежные средства по кредитному договору С.О.Ю. были предоставлены 16 июля 2008 года путем перечисления всей суммы кредита на ее счет в АО "КБ ДельтаКредит", что подтверждено выпиской из банковского счета.
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., *** (кадастровый номер: **).
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик был обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. "г" п. 4.4.1 кредитного договора в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка было право требовать полного досрочного исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.5 кредитного договора по истечении 14 рабочих дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Начиная с декабря 2015 года С.О.Ю. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка С.О.Ю. по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждено выпиской из банковской счета.
20 февраля 2016 года банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование (исх. N ** от 21 января 2016 года) о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
29 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит") переименовано в Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит"), что подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ.
14 сентября 2016 года С.О.Ю. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы со встречными исковыми требованиями к АО "КБ "ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора.
Представители истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя, который первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.О.Ю., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.О.Ю. по доверенности С.О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности С.К., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 16 июля 2008 года между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и С.О.Ю., * г.р., был заключен кредитный договор N ** в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ** долларов США сроком пользования 242 календарных месяца для приобретения квартиры по адресу: *** (кадастровый номер: ***). Процентная ставка по кредиту была определена в соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора. На момент расчета исковых требований процентная ставка составила 9,75% годовых. Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться ежемесячными платежами в размере, определяемом по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора.
Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил путем перечисления денежных средств по кредитному договору на счет ответчика, что подтверждено выпиской по счету.
Возврат кредита обеспечивался в соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора, представленного в материалы дела, залогом недвижимого имущества, принадлежащего С.О.Ю., а именно квартиры, расположенной по адресу: ** (кадастровый номер: **).
Как усматривается из материалов дела, с декабря 2015 года С.О.Ю. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Материалами дела подтверждено, что 20 февраля 2016 года истцом в адрес С.О.Ю. было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако указанное требование до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
В обоснование своих требований стороной истца был представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 июля 2016 года составила ** долларов США, включая в себя: сумму невозвращенного основного долга - * долларов США; сумму начисленных и неуплаченных процентов - * долларов США, сумму пени - *** долларов США.
Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным. Стороной ответчиков не оспаривался.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит") было переименовано в Акционерное общество Коммерческий банк "ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит"), что подтверждено копией - листа записи ЕГРЮЛ.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с С.О.Ю., * г.р., в пользу Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N ** от 16 июля 2008 года, определенную на 08 июля 2016 года в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга - *** долларов США; сумму начисленных и неуплаченных процентов - *** долларов США.
Поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом ходатайства представителя С.О.Ю., о снижении размера пени, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки до ** долларов США.
Как усматривается из материалов дела, возврат кредита обеспечивался залогом квартиры.
В материалы дела стороной истца был представлен отчет N **.16 от 15 июля 2016 года об оценке рыночной стоимости предмета залога-квартиры расположенной по адресу: ** (кадастровый номер: **), выполненного ООО "Оценочная компания "Аппрайзер", согласно которого, рыночная стоимость предмета залога составила ** рублей.
Сторона ответчиков с данной оценкой рыночной стоимости предмета залога не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
В связи с возникшей необходимостью, по ходатайству ответчика представителя ответчика С.О.Ю., определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости предмета залога, проведение экспертизы было поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз Вектор", оплата была возложена на С.О.Ю., однако ответчик не предоставила экспертам доступ в квартиру, подлежащую оценке, не оплатила услуги эксперта, тем самым уклонилась от проведения экспертизы. Учитывая указанные обстоятельства, экспертиза проведена не была.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В связи с вышеизложенным суд на основании ст. 67 ГПК РФ обоснованно положил в основу решения отчет представленный стороной истца, подготовленный ООО "Оценочная компания "Аппрайзер".
Применив положения ст. ст. 350, 349 ГК РФ, ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на квартиру по адресу: *** (кадастровый номер: **), установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Поскольку истцом были предприняты попытки по досудебному урегулированию спора, но на предложение АО "КБ "ДельтаКредит" расторгнуть договор ответчик не ответила, с учетом положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора N *** от 16 июля 2008 года, заключенного между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и С.О.Ю.
На основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы оплате услуг по составлению оценки в размере * руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Разрешая встречные исковые требования С.О.Ю., суд исходил из того, что ответчиком С.О.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что валюта кредита была выбрана истцом по встречному иску самостоятельно, что подтверждено заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, из которой также (усматривается, что истец был ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, представленного в материалы дела, истец по встречному иску имел право отказаться от получения кредита.
Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец по встречному иску принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.
Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон.
Кроме того, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.
Увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.О.Ю. к АО "КБ ДельтаКредит" об изменении существенных условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил подсудность рассмотрения спора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку определением Пресненского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности (л.д. 133).
Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности спора, установленной в п. 6.5 кредитного договора, согласно данному соглашению споры между подлежат рассмотрению Пресненским районным судом г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований об изменении условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, ошибочен, поскольку сводится к неверному толкованию норм материального права.
Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов удовлетворения требований кредитора при ненадлежащем исполнении своих обязательств должником. Оснований для отказа залогодержателю в обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.
В материалы дела представлено сопроводительное письмо из ООО "Центр Независимых Экспертиз" в котором указано, что в связи с не предоставлением объекта оценки для осмотра, отсутствие оплаты стороной, на которую возложена обязанность по оплате оценочной экспертизы, дело возвращено в суд без проведения экспертизы.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уклонения ответчика от проведения экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости, представленного стороной истца, положенного в основу постановленного судом решения, не установлено.
Поэтому доводы жалобы о том, что не назначил повторную оценку заложенного имущества, не состоятельны.
Доводы жалобы о том, что суд не должен был взыскивать проценты и пени по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание., поскольку в судебном заседании суда первой инстанции нашли подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договорам обязательств, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязанности по возврату основной суммы займа, а также процентов, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении данных требований.
Кроме того, размер, взысканных с ответчиков в пользу денежных сумм был подтвержден документально.
Более того, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Ответчик была согласна с условиями кредита, а именно о взыскании процентов за пользование кредитом, а также с начислением пени в случае просрочки платежа.
Также при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 100 долларов США. Таким образом, судом соблюден баланс интересов сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)