Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор поручительства по кредитному договору, решением суда заемщик признан банкротом, в связи с чем срок исполнения обязательств должника по кредитному договору считается наступившим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционным жалобам представителя ПАО "ФК Открытие" по доверенности Г., представителя В. по доверенности Л.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к В. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречного иска В. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора поручительства незаключенным отказать.
В удовлетворении иска В. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора поручительства прекращенным отказать,
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд к В. с иском о взыскании задолженности по договору поручительства N -, заключенному между истцом и ответчиком 29.06.2012 года в размере - руб., расходы по оплате госпошлины в размере - руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29.06.2012 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" (переименован в ПАО Банк "ФК Открытие") и ОАО "Златоустовский металлургический завод" был заключен кредитный договор N -, в соответствии с которым истец предоставил ОАО "Златоустовский металлургический завод" кредит в сумме - руб. сроком погашения по 23.03.2018 г.; в обеспечение исполнения должником обязательств между сторонами был заключен вышеуказанный договор поручительства; решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 г. ОАО "Златоустовский металлургический завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем срок исполнения обязательств должника по кредитному договору считается наступившим; по состоянию на 12.12.2013 г. задолженность ОАО "Златоустовский металлургический завод" перед истцом составляет - руб. - основной долг и - руб. задолженность по процентам.
В. обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства N - от 29.06.2012 г. незаключенным, мотивируя требования тем, что договор поручительства не содержит существенных условий, в том числе о сумме кредита; договор поручительства был заключен как предварительный договор, выражающий намерение В. в будущем заключить договор поручительства; кредитный договор В. предоставлен не был, он с ним не знаком.
Также В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что в основу требований банка о взыскании задолженности положен кредитный договор во второй редакции, о которой В. уведомлен не был, за его исполнение не поручался.
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Т. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, возражала в удовлетворении исков В. по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Л.С., которая в судебном заседании поддержала исковые заявления В. и возражала в удовлетворении первоначального иска банка по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Третьи лица - конкурсный управляющий ОАО "Златоустовский металлургический завод" А., ГУ ЦБ РФ по ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО "ПВК Аудит" К. и представитель третьего лица ЦБ РФ Л.О. в судебное заседание явились, оставили разрешение дела на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель ПАО "ФК Открытие" по доверенности Г., а также представитель В. по доверенности Л.С.
Представитель ПАО "ФК Открытие" по доверенности Г. в суд апелляционной инстанции явилась, просила свою апелляционную жалобу удовлетворить, а апелляционную жалобу В. отклонить.
Представитель В. по доверенности Л.С. в суд явилась, просила свою апелляционную жалобу удовлетворить, а апелляционную жалобу ПАО "ФК Открытие" отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 819, ст. 167 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
29.06.2012 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО Златоустовский металлургический завод" был заключен кредитный договор N -, в соответствии с которым истец предоставил ОАО "Златоустовский металлургический завод" кредит в сумме - руб. сроком погашения по 23.03.2018 г., денежные средства были переведены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по банковскому счету.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между ОАО Банк "Петрокоммерц" и В. был заключен договор поручительства N - от 29.06.2012 г.
22.01.2015 г. ОАО КБ "Петрокоммерц" реорганизован путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 г., вступившим в законную силу 09.04.2015 г., признан недействительным кредитный договор N - от 29.06.2012 г., заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО "Златоустовский металлургический завод".
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.12.2014 г., вступившим в законную силу 24.03.2015 г., кредитный договор N - от 29.06.2012 г., заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО "ЗМЗ" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора поручительства N - от 29.06.2012 г., заключенного между В. и ОАО Банк "Петрокоммерц".
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка к В. удовлетворению не подлежат, поскольку договор поручительства недействителен со дня его заключения; спор же о признании договора поручительства незаключенным и прекращенным по искам В. к ПАО Банк "ФК Открытие" является беспредметным, поскольку указанный договор вышеназванными судебными инстанциями признан недействительным.
Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" о том, что признание недействительным кредитного договора не влечет признание недействительным договора поручительства между банком и В. не опровергают выводы суда, поскольку договор поручительства уже признан недействительным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.12.2014 г., вступившим в законную силу 24.03.2015 г. и обстоятельства установленные данным решением обязательны по рассматриваемому спору и оспариванию не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что договор поручительства является незаключенным, поручительство прекращенным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2737/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор поручительства по кредитному договору, решением суда заемщик признан банкротом, в связи с чем срок исполнения обязательств должника по кредитному договору считается наступившим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2737/2016
Судья Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционным жалобам представителя ПАО "ФК Открытие" по доверенности Г., представителя В. по доверенности Л.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к В. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречного иска В. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора поручительства незаключенным отказать.
В удовлетворении иска В. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора поручительства прекращенным отказать,
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд к В. с иском о взыскании задолженности по договору поручительства N -, заключенному между истцом и ответчиком 29.06.2012 года в размере - руб., расходы по оплате госпошлины в размере - руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29.06.2012 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" (переименован в ПАО Банк "ФК Открытие") и ОАО "Златоустовский металлургический завод" был заключен кредитный договор N -, в соответствии с которым истец предоставил ОАО "Златоустовский металлургический завод" кредит в сумме - руб. сроком погашения по 23.03.2018 г.; в обеспечение исполнения должником обязательств между сторонами был заключен вышеуказанный договор поручительства; решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 г. ОАО "Златоустовский металлургический завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем срок исполнения обязательств должника по кредитному договору считается наступившим; по состоянию на 12.12.2013 г. задолженность ОАО "Златоустовский металлургический завод" перед истцом составляет - руб. - основной долг и - руб. задолженность по процентам.
В. обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства N - от 29.06.2012 г. незаключенным, мотивируя требования тем, что договор поручительства не содержит существенных условий, в том числе о сумме кредита; договор поручительства был заключен как предварительный договор, выражающий намерение В. в будущем заключить договор поручительства; кредитный договор В. предоставлен не был, он с ним не знаком.
Также В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что в основу требований банка о взыскании задолженности положен кредитный договор во второй редакции, о которой В. уведомлен не был, за его исполнение не поручался.
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Т. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, возражала в удовлетворении исков В. по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Л.С., которая в судебном заседании поддержала исковые заявления В. и возражала в удовлетворении первоначального иска банка по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Третьи лица - конкурсный управляющий ОАО "Златоустовский металлургический завод" А., ГУ ЦБ РФ по ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО "ПВК Аудит" К. и представитель третьего лица ЦБ РФ Л.О. в судебное заседание явились, оставили разрешение дела на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель ПАО "ФК Открытие" по доверенности Г., а также представитель В. по доверенности Л.С.
Представитель ПАО "ФК Открытие" по доверенности Г. в суд апелляционной инстанции явилась, просила свою апелляционную жалобу удовлетворить, а апелляционную жалобу В. отклонить.
Представитель В. по доверенности Л.С. в суд явилась, просила свою апелляционную жалобу удовлетворить, а апелляционную жалобу ПАО "ФК Открытие" отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 819, ст. 167 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
29.06.2012 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО Златоустовский металлургический завод" был заключен кредитный договор N -, в соответствии с которым истец предоставил ОАО "Златоустовский металлургический завод" кредит в сумме - руб. сроком погашения по 23.03.2018 г., денежные средства были переведены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по банковскому счету.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между ОАО Банк "Петрокоммерц" и В. был заключен договор поручительства N - от 29.06.2012 г.
22.01.2015 г. ОАО КБ "Петрокоммерц" реорганизован путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 г., вступившим в законную силу 09.04.2015 г., признан недействительным кредитный договор N - от 29.06.2012 г., заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО "Златоустовский металлургический завод".
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.12.2014 г., вступившим в законную силу 24.03.2015 г., кредитный договор N - от 29.06.2012 г., заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО "ЗМЗ" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора поручительства N - от 29.06.2012 г., заключенного между В. и ОАО Банк "Петрокоммерц".
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка к В. удовлетворению не подлежат, поскольку договор поручительства недействителен со дня его заключения; спор же о признании договора поручительства незаключенным и прекращенным по искам В. к ПАО Банк "ФК Открытие" является беспредметным, поскольку указанный договор вышеназванными судебными инстанциями признан недействительным.
Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" о том, что признание недействительным кредитного договора не влечет признание недействительным договора поручительства между банком и В. не опровергают выводы суда, поскольку договор поручительства уже признан недействительным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.12.2014 г., вступившим в законную силу 24.03.2015 г. и обстоятельства установленные данным решением обязательны по рассматриваемому спору и оспариванию не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что договор поручительства является незаключенным, поручительство прекращенным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)