Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7572/2016) общества с ограниченной ответственностью "Земля" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 по делу N А70-2361/2016 (судья Лазарев В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1027201595948, ИНН 7226003091) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - истец, АО "ТАЛК") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ответчик, ООО "Земля") о взыскании суммы основного долга по договору лизинга в размере 799 686 рублей 00 копеек и пени за просрочку платежей в размере 146 383 рублей 20 копеек, всего 946 069 рублей 20 копеек (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу N А70-620/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Земля" в пользу АО "ТАЛК" взыскано: 799 686 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 146 383 рубля 20 копеек - пени, всего 946 069 рублей 20 копеек, а также 21 921 рубль 00 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Земля" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, разрешить вопрос по существу.
В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что начисленная ответчику исходя из ставки 0,3% неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, в связи с чем имеются основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства возможных убытков.
АО "ТАЛК" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Земля" и АО "ТАЛК" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
25 декабря 2013 года между ОАО "ТАЛК" (Лизингодатель) и ООО "Земля" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 302/КВ/13 (далее Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объеме, порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 5-17).
Указанный Договор лизинга не был оспорен, не были признан недействительным.
Предусмотренное разделом 2 Договора лизинга обязательство Лизингодателя по приобретению и передаче определенного Договором лизинга имущества Лизингополучателю было выполнено Лизингодателем в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Приложением N 2 по Договору лизинга (л.д. 16-17).
20 января 2014 года по Актам о приеме-передаче ОАО "ТАЛК" передало имущество, являющееся предметом Договора лизинга ООО "Земля" (л.д. 23-34).
Порядок исполнения Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей установлен разделом 5 Договора лизинга, в соответствии с которым оплата осуществляется согласно Графику платежей, являющимся Приложением к Договору лизинга. Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, указанной в Графике платежей. Моментом исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате любого из платежей, предусмотренных Договором, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.
По не оспоренному утверждению истца обязательство по оплате лизинговых платежей неоднократно нарушалось ответчиком.
По состоянию на 26.02.2016 сумма задолженности составила 799 686 рублей 00 копеек Исполнение обязательств ответчиком по Договору лизинга обеспечено неустойкой.
В соответствии с пунктом 15.1.1. Договора лизинга в случае нарушения установленных Графиком платежей сроков оплаты предусмотрена уплата Лизингополучателем Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за два и более лизинговых периодов. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, установленной графиком платежей.
Поскольку срок внесения лизингового платежа, срок оплаты которого наступил, был нарушен лизингополучателем, лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
26.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 799 686 рублей 00 копеек, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки оплаты товара, а также правомерность применения договорной неустойки, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.
Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что неустойка за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит (далее - ГК РФ) уменьшению, поскольку она несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, а истцом не представлены доказательства возможных убытков.
Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 15.1.1 договора лизинга N 302/КВ/13 от 25.12.2013 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.
Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования АО "ТАЛК" о взыскании неустойки.
При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 16.12.2015 по 26.02.2016 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, считая размер договорной неустойки чрезмерным. Ходатайство было отклонено судом первой инстанции, неустойка взыскана в заявленном истцом размере.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В рассматриваемом случае ООО "Земля", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.
Доводы ООО "Земля" о том, что истцом не доказан факт наличия ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком соответствующих договорных обязательств, также подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки, как обеспечения исполнения обязательства, не зависит от факта причинения убытков кредитору.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный сторонами Договора размер неустойки за просрочку внесения платы по лизингу (0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерным и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованная, поскольку соответствующая ставка пени определена сторонами и, в том числе, ответчиком в Договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ООО "Земля" принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ООО "ЗЕМЛЯ", нивелировало бы условие договора лизинга N 302/КВ/13 от 25.12.2013 о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.
Так, в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор N 302/КВ/13 от 25.12.2013, содержащий условие о неустойке на случай неисполнения обязательства по перечислению лизинговых платежей, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.
В то же время при заключении договора N 302/КВ/13 от 25.12.2013, как и в течение периода его исполнения, ООО "Земля" не заявлено возражений относительно условий такого договора о размере и основаниях начисления неустойки, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика о чрезмерности размера ставки пени, а также о предложении истцом ответчику невыгодных размеров ставок перефинансирования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что большая часть обязательств по внесению лизинговых платежей исполнена ООО "Земля" в пользу АО "ТАЛК" своевременно и надлежащим образом, поскольку данное обстоятельство не отменяет факт наличия нарушений при исполнении соответствующего обязательства и, как следствие, наличие оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 15.1.1 Договора, и само по себе, в смысле приведенных выше положений правоприменительной практики, не может служить достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 146 383 рублей 20 копеек.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 по делу N А70-2361/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 08АП-7572/2016 ПО ДЕЛУ N А70-2361/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 08АП-7572/2016
Дело N А70-2361/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7572/2016) общества с ограниченной ответственностью "Земля" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 по делу N А70-2361/2016 (судья Лазарев В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1027201595948, ИНН 7226003091) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - истец, АО "ТАЛК") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ответчик, ООО "Земля") о взыскании суммы основного долга по договору лизинга в размере 799 686 рублей 00 копеек и пени за просрочку платежей в размере 146 383 рублей 20 копеек, всего 946 069 рублей 20 копеек (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу N А70-620/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Земля" в пользу АО "ТАЛК" взыскано: 799 686 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 146 383 рубля 20 копеек - пени, всего 946 069 рублей 20 копеек, а также 21 921 рубль 00 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Земля" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, разрешить вопрос по существу.
В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что начисленная ответчику исходя из ставки 0,3% неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, в связи с чем имеются основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства возможных убытков.
АО "ТАЛК" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Земля" и АО "ТАЛК" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
25 декабря 2013 года между ОАО "ТАЛК" (Лизингодатель) и ООО "Земля" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 302/КВ/13 (далее Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объеме, порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 5-17).
Указанный Договор лизинга не был оспорен, не были признан недействительным.
Предусмотренное разделом 2 Договора лизинга обязательство Лизингодателя по приобретению и передаче определенного Договором лизинга имущества Лизингополучателю было выполнено Лизингодателем в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Приложением N 2 по Договору лизинга (л.д. 16-17).
20 января 2014 года по Актам о приеме-передаче ОАО "ТАЛК" передало имущество, являющееся предметом Договора лизинга ООО "Земля" (л.д. 23-34).
Порядок исполнения Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей установлен разделом 5 Договора лизинга, в соответствии с которым оплата осуществляется согласно Графику платежей, являющимся Приложением к Договору лизинга. Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, указанной в Графике платежей. Моментом исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате любого из платежей, предусмотренных Договором, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.
По не оспоренному утверждению истца обязательство по оплате лизинговых платежей неоднократно нарушалось ответчиком.
По состоянию на 26.02.2016 сумма задолженности составила 799 686 рублей 00 копеек Исполнение обязательств ответчиком по Договору лизинга обеспечено неустойкой.
В соответствии с пунктом 15.1.1. Договора лизинга в случае нарушения установленных Графиком платежей сроков оплаты предусмотрена уплата Лизингополучателем Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за два и более лизинговых периодов. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, установленной графиком платежей.
Поскольку срок внесения лизингового платежа, срок оплаты которого наступил, был нарушен лизингополучателем, лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
26.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 799 686 рублей 00 копеек, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки оплаты товара, а также правомерность применения договорной неустойки, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.
Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что неустойка за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит (далее - ГК РФ) уменьшению, поскольку она несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, а истцом не представлены доказательства возможных убытков.
Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 15.1.1 договора лизинга N 302/КВ/13 от 25.12.2013 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.
Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования АО "ТАЛК" о взыскании неустойки.
При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 16.12.2015 по 26.02.2016 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, считая размер договорной неустойки чрезмерным. Ходатайство было отклонено судом первой инстанции, неустойка взыскана в заявленном истцом размере.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В рассматриваемом случае ООО "Земля", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.
Доводы ООО "Земля" о том, что истцом не доказан факт наличия ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком соответствующих договорных обязательств, также подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки, как обеспечения исполнения обязательства, не зависит от факта причинения убытков кредитору.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный сторонами Договора размер неустойки за просрочку внесения платы по лизингу (0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерным и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованная, поскольку соответствующая ставка пени определена сторонами и, в том числе, ответчиком в Договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ООО "Земля" принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ООО "ЗЕМЛЯ", нивелировало бы условие договора лизинга N 302/КВ/13 от 25.12.2013 о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.
Так, в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор N 302/КВ/13 от 25.12.2013, содержащий условие о неустойке на случай неисполнения обязательства по перечислению лизинговых платежей, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.
В то же время при заключении договора N 302/КВ/13 от 25.12.2013, как и в течение периода его исполнения, ООО "Земля" не заявлено возражений относительно условий такого договора о размере и основаниях начисления неустойки, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика о чрезмерности размера ставки пени, а также о предложении истцом ответчику невыгодных размеров ставок перефинансирования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что большая часть обязательств по внесению лизинговых платежей исполнена ООО "Земля" в пользу АО "ТАЛК" своевременно и надлежащим образом, поскольку данное обстоятельство не отменяет факт наличия нарушений при исполнении соответствующего обязательства и, как следствие, наличие оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 15.1.1 Договора, и само по себе, в смысле приведенных выше положений правоприменительной практики, не может служить достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 146 383 рублей 20 копеек.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 по делу N А70-2361/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)