Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ж., а также представителя истца ОАО "Меткомбанк" по доверенности А.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность на 16 июня 2015 г. по кредитному договору от 09 ноября 2013 г. N *** в размере 725 955 руб. 35 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10 459 руб. 55 коп.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Ж. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
установила:
Истец АО "Металлургический коммерческий банк" (далее - АО "Меткомбанк") обратилось в суд с иском к Ж., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 09 ноября 2013 года между банком и Ж. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 708 253 руб., со сроком возврата до 09 ноября 2013 года, проценты за пользование кредитом составляют 22,25% годовых, дата ежемесячного взноса денежных средств на счет и уплата начисленных процентов - 09 числа каждого месяца. Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Ж. передает в залог банку приобретаемое ею транспортное средство марки ***.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика, однако Ж. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 16.06.2015 года задолженность ответчика перед банком составляет сумму в размере 725 955 руб. 35 коп. На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 725 955 руб. 35 коп., в том числе: 637 148 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 85 034 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 3 772 руб. 37 коп. - проценты на просроченный основной долг; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10 459 руб. 55 коп.; обратить взыскание на автомобиль ***, установив начальную продажную цену в размере 551 285 руб.
Представитель истца АО "Меткомбанк" по доверенности К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ж., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ж., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также по апелляционной жалобе истца АО "Меткомбанк", ссылающегося на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Меткомбанк" по доверенности А.Г., ответчика Ж., его представителя по доверенности А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалов дела, 09 ноября 2013 года между банком и Ж. заключен кредитный договор N *** (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 708 253 руб. с целью приобретения транспортного средства марки ***, со сроком возврата до 09 ноября 2013 года, проценты за пользование кредитом составляют 22,25% годовых, дата ежемесячного взноса денежных средств на счет и уплата начисленных процентов - 09 числа каждого месяца.
АО "Меткомбанк" во исполнение условий заключенного кредитного договора перечислил сумму в размере 708 253 руб. на текущий счет ответчика, открытого в соответствии с п. 10 Договора.
В соответствии с. п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Судом установлено, что Ж. свои обязательства перед банком по погашению имеющейся у него кредитной задолженности не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 16 июня 2015 года у него образовалась задолженность в размере 725 995 руб. 35 коп., из которых: 637 148 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 85 034 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 3 772 руб. 37 коп. - проценты на просроченный основной долг.
Согласно п. 16.1 Договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно им были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 725 955 руб. 35 коп.
Размер указанной кредитной задолженности ответчиком Ж. не оспорен.
В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ, при нарушении залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 ст. 346), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество влечет прекращение в установленном законом порядке (ст. 350 ГК РФ) прав собственника в отношении заложенного имущества. При этом установление начальной продажной цены также затрагивает законные интересы собственника имущества с учетом положений п. 4 ст. 350 ГК РФ.
Отвечать по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество должен собственник заложенного имущества, залогодатель. Абзацем 4 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Ж. к ООО "Элит" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, пени договор купли-продажи, заключенный между Ж. и ООО "Элит" расторгнут, с ООО "Элит" в пользу Ж. взыскана сумма по договору купли-продажи, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Также указанным решением суд обязал Ж. передать автомобиль ***, являющийся предметом залога, ООО "Элит".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. данное решение Преображенского районного суда г. Москвы в указанной части оставлено без изменения.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования АО "Меткомбанк" к Ж. в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения настоящего решения, спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика Ж. на основании решения Преображенского суда.
Доводы апелляционной жалобы АО "Меткомбанк" о том, что ООО "Элит" прекратило свою деятельность, а фактическое владение заложенным автомобилем осуществляет Ж., никакими доказательствами со стороны истца не подтверждены и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Довод жалобы АО "Меткомбанк" о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Элит" подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения требований к ООО "Элит" не предъявлялось, вопрос о его правах судом не разрешался.
Доводы жалобы Ж. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску к АО "Меткомбанк" об изменении кредитного договора путем подписания дополнительного соглашения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку рассмотрение указанного гражданского дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж., а также апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Меткомбанк" по доверенности А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35896/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-35896
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ж., а также представителя истца ОАО "Меткомбанк" по доверенности А.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность на 16 июня 2015 г. по кредитному договору от 09 ноября 2013 г. N *** в размере 725 955 руб. 35 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10 459 руб. 55 коп.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Ж. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
установила:
Истец АО "Металлургический коммерческий банк" (далее - АО "Меткомбанк") обратилось в суд с иском к Ж., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 09 ноября 2013 года между банком и Ж. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 708 253 руб., со сроком возврата до 09 ноября 2013 года, проценты за пользование кредитом составляют 22,25% годовых, дата ежемесячного взноса денежных средств на счет и уплата начисленных процентов - 09 числа каждого месяца. Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Ж. передает в залог банку приобретаемое ею транспортное средство марки ***.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика, однако Ж. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 16.06.2015 года задолженность ответчика перед банком составляет сумму в размере 725 955 руб. 35 коп. На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 725 955 руб. 35 коп., в том числе: 637 148 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 85 034 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 3 772 руб. 37 коп. - проценты на просроченный основной долг; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10 459 руб. 55 коп.; обратить взыскание на автомобиль ***, установив начальную продажную цену в размере 551 285 руб.
Представитель истца АО "Меткомбанк" по доверенности К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ж., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ж., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также по апелляционной жалобе истца АО "Меткомбанк", ссылающегося на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Меткомбанк" по доверенности А.Г., ответчика Ж., его представителя по доверенности А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалов дела, 09 ноября 2013 года между банком и Ж. заключен кредитный договор N *** (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 708 253 руб. с целью приобретения транспортного средства марки ***, со сроком возврата до 09 ноября 2013 года, проценты за пользование кредитом составляют 22,25% годовых, дата ежемесячного взноса денежных средств на счет и уплата начисленных процентов - 09 числа каждого месяца.
АО "Меткомбанк" во исполнение условий заключенного кредитного договора перечислил сумму в размере 708 253 руб. на текущий счет ответчика, открытого в соответствии с п. 10 Договора.
В соответствии с. п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Судом установлено, что Ж. свои обязательства перед банком по погашению имеющейся у него кредитной задолженности не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 16 июня 2015 года у него образовалась задолженность в размере 725 995 руб. 35 коп., из которых: 637 148 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 85 034 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 3 772 руб. 37 коп. - проценты на просроченный основной долг.
Согласно п. 16.1 Договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно им были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 725 955 руб. 35 коп.
Размер указанной кредитной задолженности ответчиком Ж. не оспорен.
В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ, при нарушении залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 ст. 346), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество влечет прекращение в установленном законом порядке (ст. 350 ГК РФ) прав собственника в отношении заложенного имущества. При этом установление начальной продажной цены также затрагивает законные интересы собственника имущества с учетом положений п. 4 ст. 350 ГК РФ.
Отвечать по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество должен собственник заложенного имущества, залогодатель. Абзацем 4 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Ж. к ООО "Элит" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, пени договор купли-продажи, заключенный между Ж. и ООО "Элит" расторгнут, с ООО "Элит" в пользу Ж. взыскана сумма по договору купли-продажи, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Также указанным решением суд обязал Ж. передать автомобиль ***, являющийся предметом залога, ООО "Элит".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. данное решение Преображенского районного суда г. Москвы в указанной части оставлено без изменения.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования АО "Меткомбанк" к Ж. в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения настоящего решения, спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика Ж. на основании решения Преображенского суда.
Доводы апелляционной жалобы АО "Меткомбанк" о том, что ООО "Элит" прекратило свою деятельность, а фактическое владение заложенным автомобилем осуществляет Ж., никакими доказательствами со стороны истца не подтверждены и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Довод жалобы АО "Меткомбанк" о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Элит" подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения требований к ООО "Элит" не предъявлялось, вопрос о его правах судом не разрешался.
Доводы жалобы Ж. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску к АО "Меткомбанк" об изменении кредитного договора путем подписания дополнительного соглашения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку рассмотрение указанного гражданского дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж., а также апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Меткомбанк" по доверенности А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)