Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчику был выдан потребительский кредит, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Синельниковой Л.В., Анненковой К.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 августа 2015 года между С. и ПАО "УБРиР" заключен договор потребительского кредита N ***. Ответчику выдан потребительский кредит в размере 304 200 руб. под 10% годовых за пользование кредитными ресурсами. С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет.
ПАО КБ "УБРиР" просили суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору в сумме 305 133,51 руб., из которых 290 374,75 руб. основной долг, 14759,06 руб. проценты за период с 21 августа 2015 года по 20 февраля 2017 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 251,34 руб.
Представитель истца ПАО "УБРиР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик С. в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года исковые требования ПАО "УБРиР" удовлетворены.
Взысканы с С. в пользу ПАО "УБРиР" задолженность по кредитному договору N *** от 20 августа 2015 года в размере 305 133,81 руб., из которых 290 374,75 руб. - сумма основного долга, 14759,06 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2015 года по 20 февраля 2017 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 251,34 руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, снизив проценты, взысканные по кредиту.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 ГК Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2015 года между ПАО "УБРиР" и С. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого С. выдан потребительский кредит в размере 304 200 руб. на срок до 20 августа 2025 года, под 10% годовых.
Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 февраля 2017 года составила 305133,81 руб., из которых 290 374,75 руб. основной долг, 14 759,06 руб. проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2015 года по 20 февраля 2017 года.
Установив, что заемщиком С. обязательства по кредитному договору N *** от 20 августа 2015 года исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с него задолженности по указанному кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, подлежащего применению.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14759,06 руб. подлежала уменьшению на основании положений ст. 333 ГК Российской Федерации, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и возможность уменьшения начисленных по условиям договора процентов не предусмотрена статьей 333 ГК РФ.
Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК Российской Федерации, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы С. не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5237/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчику был выдан потребительский кредит, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-5237/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Синельниковой Л.В., Анненковой К.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 августа 2015 года между С. и ПАО "УБРиР" заключен договор потребительского кредита N ***. Ответчику выдан потребительский кредит в размере 304 200 руб. под 10% годовых за пользование кредитными ресурсами. С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет.
ПАО КБ "УБРиР" просили суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору в сумме 305 133,51 руб., из которых 290 374,75 руб. основной долг, 14759,06 руб. проценты за период с 21 августа 2015 года по 20 февраля 2017 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 251,34 руб.
Представитель истца ПАО "УБРиР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик С. в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года исковые требования ПАО "УБРиР" удовлетворены.
Взысканы с С. в пользу ПАО "УБРиР" задолженность по кредитному договору N *** от 20 августа 2015 года в размере 305 133,81 руб., из которых 290 374,75 руб. - сумма основного долга, 14759,06 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2015 года по 20 февраля 2017 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 251,34 руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, снизив проценты, взысканные по кредиту.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 ГК Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2015 года между ПАО "УБРиР" и С. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого С. выдан потребительский кредит в размере 304 200 руб. на срок до 20 августа 2025 года, под 10% годовых.
Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 февраля 2017 года составила 305133,81 руб., из которых 290 374,75 руб. основной долг, 14 759,06 руб. проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2015 года по 20 февраля 2017 года.
Установив, что заемщиком С. обязательства по кредитному договору N *** от 20 августа 2015 года исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с него задолженности по указанному кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, подлежащего применению.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14759,06 руб. подлежала уменьшению на основании положений ст. 333 ГК Российской Федерации, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и возможность уменьшения начисленных по условиям договора процентов не предусмотрена статьей 333 ГК РФ.
Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК Российской Федерации, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы С. не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)