Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, исполнение обязательств было обеспечено залогом приобретенного объекта недвижимости, а также договором поручительства, ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей наименование организации, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:
Иск наименование организации в лице филиала Московского наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 47754941 от дата заключенный между наименование организации в лице филиала Московского наименование организации и фио.
Взыскать солидарно с фио, фио задолженность по кредитному договору N 47754941 от дата в размере: основного долга в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: 50:09:телефон:11372, принадлежащую фио на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации в лице филиала Московского наименование организации о расторжении договора поручительства отказать,
установила:
Истец наименование организации через представителя фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчикам фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 47754941 в редакции дополнительного соглашения N 1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма, на срок по дата с процентной ставкой 13,75% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 256. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотека) приобретенного объекта недвижимости, а также договором поручительства N 47754941/1 от дата с фио, согласно которому поручитель солидарно отвечает по обязательствам заемщика перед банком в том же объеме, что и заемщик. Ответчик фио нарушает обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, заемщик фио не исполнил. Задолженность по состоянию на дата составляет сумма. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, исходя из отчета оценщика, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. Ответчик фио заявила встречные исковые требования к наименование организации о расторжении договора поручительства N 47754941/1 от дата в связи с существенным изменением обстоятельств, мотивируя требование тем, что в настоящее время она не работает, состоит на учете по безработице с дата, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, брак с ответчиком фио расторгнут, то есть она как поручитель не способна обеспечить исполнение обязательств заемщика фио по кредитному договору. Также, истец по встречному иску фио указала, что в соответствии с п. 4.2 договора поручительства дата обращалась в наименование организации с уведомлением о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по договору поручительства, где она также просила банк остановить начисление процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио.
Представители истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как было установлено судом, дата между истцом и ответчиком фио был заключен ипотечный кредитный договор N 47754941, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма коп. на срок по дата с процентной ставкой 13,75% годовых (л.д. 9 - 13). Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 256.
Квартира приобретена заемщиком на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 26), право собственности фио зарегистрировано дата (л.д. 27).
дата между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 47754941, в соответствии с которым на период с дата по дата заемщику предоставляется отсрочка по погашению основного долга, а также части платежей по процентам на период с дата по дата (л.д. 19).
дата между Банком и фио был заключен договор поручительства N 47754941/1, согласно которому Поручитель солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик (л.д. 42 - 44).
дата между истцом и фио было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 47754941/1, в соответствии с которым поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора с учетом Дополнительного соглашения N 1 к нему (л.д. 45 - 46).
дата составлена закладная квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 256 (л.д. 28 - 39).
В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора ответчик фио обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом согласно п. 4.2. Кредитного договора должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
По условию п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, сумма кредита предоставлена заемщику фио, что подтверждается копией распорядительной надписи о зачислении на счет ответчика денежных средств в размере сумма (л.д. 15). Однако ответчик перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств и процентов.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств перед истцом, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в адрес ответчиков дата направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 52 - 55).
Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д. 40, 41) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составляет: сумма, в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в сумме сумма, просроченные проценты сумма, неустойка за просроченный основной долг сумма.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме сумма, процентов в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, судом также было установлено, что истец направлял в адрес ответчиков требование от дата о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Поскольку ответчиками в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность, то права истца были существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное требование фио к наименование организации о расторжении договора поручительства N 47754941/1 от дата удовлетворению не подлежит, поскольку заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров. Изменение материального и семейного положения как фио, так и фио, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ сами по себе не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств в понимании указанных положений закона, поскольку также зависят от воли стороны обязательства, которая могла и должна была предвидеть вероятность их наступления при принятии решения о заключении договора поручительства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на законе и фактических обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в снижении процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на законе, поскольку действующим гражданским законодательством суду не предоставлено право на снижение процентов за пользование суммой займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, направив требование о досрочном возврате суммы кредита, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право на расторжение договора в связи с неисполнением другой стороной его условий установлено ГК РФ, при направлении требования о расторжении договора истец действовал разумно и добросовестно.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17837/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, исполнение обязательств было обеспечено залогом приобретенного объекта недвижимости, а также договором поручительства, ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17837
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей наименование организации, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:
Иск наименование организации в лице филиала Московского наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 47754941 от дата заключенный между наименование организации в лице филиала Московского наименование организации и фио.
Взыскать солидарно с фио, фио задолженность по кредитному договору N 47754941 от дата в размере: основного долга в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: 50:09:телефон:11372, принадлежащую фио на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации в лице филиала Московского наименование организации о расторжении договора поручительства отказать,
установила:
Истец наименование организации через представителя фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчикам фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 47754941 в редакции дополнительного соглашения N 1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма, на срок по дата с процентной ставкой 13,75% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 256. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотека) приобретенного объекта недвижимости, а также договором поручительства N 47754941/1 от дата с фио, согласно которому поручитель солидарно отвечает по обязательствам заемщика перед банком в том же объеме, что и заемщик. Ответчик фио нарушает обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, заемщик фио не исполнил. Задолженность по состоянию на дата составляет сумма. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, исходя из отчета оценщика, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. Ответчик фио заявила встречные исковые требования к наименование организации о расторжении договора поручительства N 47754941/1 от дата в связи с существенным изменением обстоятельств, мотивируя требование тем, что в настоящее время она не работает, состоит на учете по безработице с дата, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, брак с ответчиком фио расторгнут, то есть она как поручитель не способна обеспечить исполнение обязательств заемщика фио по кредитному договору. Также, истец по встречному иску фио указала, что в соответствии с п. 4.2 договора поручительства дата обращалась в наименование организации с уведомлением о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по договору поручительства, где она также просила банк остановить начисление процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио.
Представители истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как было установлено судом, дата между истцом и ответчиком фио был заключен ипотечный кредитный договор N 47754941, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма коп. на срок по дата с процентной ставкой 13,75% годовых (л.д. 9 - 13). Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 256.
Квартира приобретена заемщиком на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 26), право собственности фио зарегистрировано дата (л.д. 27).
дата между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 47754941, в соответствии с которым на период с дата по дата заемщику предоставляется отсрочка по погашению основного долга, а также части платежей по процентам на период с дата по дата (л.д. 19).
дата между Банком и фио был заключен договор поручительства N 47754941/1, согласно которому Поручитель солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик (л.д. 42 - 44).
дата между истцом и фио было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 47754941/1, в соответствии с которым поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора с учетом Дополнительного соглашения N 1 к нему (л.д. 45 - 46).
дата составлена закладная квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 256 (л.д. 28 - 39).
В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора ответчик фио обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом согласно п. 4.2. Кредитного договора должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
По условию п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, сумма кредита предоставлена заемщику фио, что подтверждается копией распорядительной надписи о зачислении на счет ответчика денежных средств в размере сумма (л.д. 15). Однако ответчик перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств и процентов.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств перед истцом, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в адрес ответчиков дата направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 52 - 55).
Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д. 40, 41) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составляет: сумма, в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в сумме сумма, просроченные проценты сумма, неустойка за просроченный основной долг сумма.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме сумма, процентов в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, судом также было установлено, что истец направлял в адрес ответчиков требование от дата о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Поскольку ответчиками в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность, то права истца были существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное требование фио к наименование организации о расторжении договора поручительства N 47754941/1 от дата удовлетворению не подлежит, поскольку заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров. Изменение материального и семейного положения как фио, так и фио, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ сами по себе не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств в понимании указанных положений закона, поскольку также зависят от воли стороны обязательства, которая могла и должна была предвидеть вероятность их наступления при принятии решения о заключении договора поручительства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на законе и фактических обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в снижении процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на законе, поскольку действующим гражданским законодательством суду не предоставлено право на снижение процентов за пользование суммой займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, направив требование о досрочном возврате суммы кредита, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право на расторжение договора в связи с неисполнением другой стороной его условий установлено ГК РФ, при направлении требования о расторжении договора истец действовал разумно и добросовестно.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)