Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гатиятуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. материал по частной жалобе представителя Т. - Х.Р. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года (с учетом определений об исправлении описок от 14 января 2016 года и от 12 апреля 2016 года), которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от <дата> года по делу N .....
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Х.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от <дата> года о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору от <дата> года .....
В обоснование заявления указано, что во исполнение обязательств ООО "Технотрастойл" по указанному договору ОАО "Сбербанк России" и Т. заключили договор поручительства от <дата> года ..... В связи неисполнением обществом договорных обязательств названным решением Третейского суда с Т. солидарно была взыскана задолженность. По утверждению заявителя, Т. решение Третейского суда не исполняет.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" - К. заявление поддержала.
Представитель Т. - Х.Р. с заявлением не согласился.
Суд заявление удовлетворил.
В частной жалобе представитель Т. - Х.Р. просит определение суда отменить и отказать в выдаче исполнительного листа. Указывает, что решение Третейского суда является незаконным, поскольку в мотивировочной и резолютивной части решения имеется ссылка на договор под N ...., который никогда между ООО "Технотрастойл" и ОАО "Сбербанк России" не заключался. Фактически заключался и исполнялся договор ...., в связи с чем заявитель считает решение Третейского суда неисполнимым. Отмечает, что в решении Третейского суда указано на взыскание задолженности с Т. солидарно, однако другой солидарный должник не указан, что также затруднит исполнение решения. Заявляет о незаконном составе суда, нарушении порядка формирования состава третейского разбирательства, об отсутствии у должника возможности участвовать в избрании судей. Также указывает, что в качестве председательствующего судьи участвовал Калинин И.А., назначенный первым заместителем председателя Третейского суда, который не имел на это полномочий. Помимо этого отмечает, что третейское соглашение в той форме, в какой оно должно было быть заключено, не заключалось, а законность самого решения Третейского суда судом, вынесшим обжалуемое определение, не проверялась.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В силу ч. 1 ст. 45 того же Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
На основании ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из представленных материалов следует, что <дата> года между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен договор поручительства ...., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Технотрастойл" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) .... от <дата> года лимитом кредитной линии 16500000 руб.
Пунктом 7 договора поручительства стороны определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из кредитного договора и договора поручительства или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом указанного суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.
<дата> года определением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении ООО "Технотрастойл" введена процедура наблюдения, в связи с чем на основании п. 3.6 приложения N 1 к кредитному договору, п. 1.4 Приложения N 1 к договору поручительства банком было принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности с поручителя.
Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от <дата> года заявление банка о взыскании с Т., как с солидарного должника, 17694355 руб. 87 коп. было удовлетворено.
Однако решение Третейского суда должник добровольно не исполнил.
Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на всесторонней, полной и объективной оценке представленных суду материалов.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения.
Так, довод жалобы о неисполнимости решения Третейского суда в связи со ссылкой в мотивировочной и резолютивной части решения на договор, который между ООО "Технотрастойл" и ОАО "Сбербанк России" не заключался, противоречит представленным материалам. Допущенные в решении Третейского суда описки исправлены определением того же суда от <дата> года.
Утверждение в жалобе о неправомерном взыскании Третейским судом с Т. задолженности солидарно в отсутствие указания на другого должника противоречит положениям ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы в жалобе о незаконном составе суда, нарушении порядка формирования состава третейского разбирательства, о назначении в качестве председательствующего судьи Калинина И.А. неуполномоченным лицом, а также о том, что судом не проверялась законность самого решения Третейского суда, отклоняются судебной коллегией в силу голословности данных утверждений. В обжалуемом определении судом дана оценка действиям сторон и Третейского суда по соблюдению положений Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при избрании судей и назначении председательствующего, проверены полномочия третейских судей и с учетом требований ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность постановленного ими решения. При этом судебная коллегия отмечает, что, участвуя в судебном разбирательстве, представитель должника отвода судьям Третейского суда в установленном ст. 12 "О третейских судах в Российской Федерации" порядке не заявлял, а, значит, согласился с составом Третейского суда.
Доводы жалобы о заключении третейского соглашения в ненадлежащей форме также не основаны на представленных материалах. Договор поручительства .... от <дата> года содержит оговорку о рассмотрении споров в третейском суде. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник обращался к взыскателю с требованиями об исключении третейской оговорки, а взыскатель отказался от удовлетворения данных требований, представленные материалы не содержат. Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда путем включения соответствующего соглашения в договор поручительства.
Другие доводы частной жалобы повторяют доводы возражений относительно заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа, которым суд дал надлежащую оценку и с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13477/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку предусмотренные ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13477/2016
Судья Гатиятуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. материал по частной жалобе представителя Т. - Х.Р. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года (с учетом определений об исправлении описок от 14 января 2016 года и от 12 апреля 2016 года), которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от <дата> года по делу N .....
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Х.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от <дата> года о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору от <дата> года .....
В обоснование заявления указано, что во исполнение обязательств ООО "Технотрастойл" по указанному договору ОАО "Сбербанк России" и Т. заключили договор поручительства от <дата> года ..... В связи неисполнением обществом договорных обязательств названным решением Третейского суда с Т. солидарно была взыскана задолженность. По утверждению заявителя, Т. решение Третейского суда не исполняет.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" - К. заявление поддержала.
Представитель Т. - Х.Р. с заявлением не согласился.
Суд заявление удовлетворил.
В частной жалобе представитель Т. - Х.Р. просит определение суда отменить и отказать в выдаче исполнительного листа. Указывает, что решение Третейского суда является незаконным, поскольку в мотивировочной и резолютивной части решения имеется ссылка на договор под N ...., который никогда между ООО "Технотрастойл" и ОАО "Сбербанк России" не заключался. Фактически заключался и исполнялся договор ...., в связи с чем заявитель считает решение Третейского суда неисполнимым. Отмечает, что в решении Третейского суда указано на взыскание задолженности с Т. солидарно, однако другой солидарный должник не указан, что также затруднит исполнение решения. Заявляет о незаконном составе суда, нарушении порядка формирования состава третейского разбирательства, об отсутствии у должника возможности участвовать в избрании судей. Также указывает, что в качестве председательствующего судьи участвовал Калинин И.А., назначенный первым заместителем председателя Третейского суда, который не имел на это полномочий. Помимо этого отмечает, что третейское соглашение в той форме, в какой оно должно было быть заключено, не заключалось, а законность самого решения Третейского суда судом, вынесшим обжалуемое определение, не проверялась.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В силу ч. 1 ст. 45 того же Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
На основании ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из представленных материалов следует, что <дата> года между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен договор поручительства ...., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Технотрастойл" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) .... от <дата> года лимитом кредитной линии 16500000 руб.
Пунктом 7 договора поручительства стороны определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из кредитного договора и договора поручительства или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом указанного суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.
<дата> года определением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении ООО "Технотрастойл" введена процедура наблюдения, в связи с чем на основании п. 3.6 приложения N 1 к кредитному договору, п. 1.4 Приложения N 1 к договору поручительства банком было принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности с поручителя.
Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от <дата> года заявление банка о взыскании с Т., как с солидарного должника, 17694355 руб. 87 коп. было удовлетворено.
Однако решение Третейского суда должник добровольно не исполнил.
Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на всесторонней, полной и объективной оценке представленных суду материалов.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения.
Так, довод жалобы о неисполнимости решения Третейского суда в связи со ссылкой в мотивировочной и резолютивной части решения на договор, который между ООО "Технотрастойл" и ОАО "Сбербанк России" не заключался, противоречит представленным материалам. Допущенные в решении Третейского суда описки исправлены определением того же суда от <дата> года.
Утверждение в жалобе о неправомерном взыскании Третейским судом с Т. задолженности солидарно в отсутствие указания на другого должника противоречит положениям ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы в жалобе о незаконном составе суда, нарушении порядка формирования состава третейского разбирательства, о назначении в качестве председательствующего судьи Калинина И.А. неуполномоченным лицом, а также о том, что судом не проверялась законность самого решения Третейского суда, отклоняются судебной коллегией в силу голословности данных утверждений. В обжалуемом определении судом дана оценка действиям сторон и Третейского суда по соблюдению положений Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при избрании судей и назначении председательствующего, проверены полномочия третейских судей и с учетом требований ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность постановленного ими решения. При этом судебная коллегия отмечает, что, участвуя в судебном разбирательстве, представитель должника отвода судьям Третейского суда в установленном ст. 12 "О третейских судах в Российской Федерации" порядке не заявлял, а, значит, согласился с составом Третейского суда.
Доводы жалобы о заключении третейского соглашения в ненадлежащей форме также не основаны на представленных материалах. Договор поручительства .... от <дата> года содержит оговорку о рассмотрении споров в третейском суде. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник обращался к взыскателю с требованиями об исключении третейской оговорки, а взыскатель отказался от удовлетворения данных требований, представленные материалы не содержат. Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда путем включения соответствующего соглашения в договор поручительства.
Другие доводы частной жалобы повторяют доводы возражений относительно заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа, которым суд дал надлежащую оценку и с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)