Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По почте истица получила письмо, в котором сообщалось о предъявлении к ней иска о признании ее банкротом, истица считает, что документы были сфабрикованы с целью искусственного создания задолженности и оказания на истицу давления в связи с разделом наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации и наименование организации о признании незаключенным кредитного договора - оставить без удовлетворения.
Взыскать с фио в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы (заключение экспертов 3538, 3539/07-2 от дата) в размере сумма
фио обратилась в суд с иском к наименование организации и наименование организации о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что в дата по почте получило письмо от наименование организации, в котором сообщалось о предъявлении к ней иска о признании ее банкротом. К письму прилагались документы, из которых следовало, что дата ей был предоставлен кредит в размере сумма на основании кредитного договора N 2202/1П, а также ею было подписано дополнительное соглашение N 1 от дата. Указанный договор истец не подписывала, никаких денег не получала. Считает, что документы были сфабрикованы с целью искусственного создания задолженности и оказания на истца давления, в связи с разделом наследственного имущества после смерти фио, с которым истец не состояла в браке, но который являлся отцом ее несовершеннолетних детей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации, являющаяся процессуальным правопреемником наименование организации, в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио в дата по почте получила письмо от наименование организации, в котором сообщалось о предъявлении к ней иска о признании ее банкротом.
К письму прилагались документы, из которых следовало, что дата ей предоставлен кредит в размере сумма на основании кредитного договора N 2202/1П, а также ею было подписано дополнительное соглашение N 1 от дата.
Далее установлено, что дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор N 2202/1П, в соответствии с которым на банковский счет фио, истца по делу, N 40817840700000013763 перечислены денежные средства в размере сумма.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету N 40817840700000013763, а также расходно-кассовым ордером N 1 от дата.
По утверждению истца, она не подписывала спорный кредитный договор.
В подтверждение указанных доводов, представлено заключение специалиста N 18/05-2016 от дата.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначена технико-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ N 3538, 3539/07-2 от дата на экспертизу были представлены подлинник кредитного договора N 2202/1П, экземпляр не является копией. Также экспертами установлено, что подпись от имени истца фио выполнена самой фио без использования технического копирования. Рукописные записи и подписи от имени фио на страницах 4 и 7 Кредитного договора N 2202/1П от дата выполнены после нанесения печатного текста.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований к наименование организации и наименование организации о признании кредитного договора незаключенным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований не представлено. При этом, факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 2202/1П. При этом фио засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Во исполнение кредитного договора кредитором на валютный счет истца фио, открытый в наименование организации были перечислены денежные средства в размере сумма, что свидетельствует об исполнении принятых на себя обязательств со стороны банка и подтверждает реальный заем в размере сумма.
Доводы истца, что денежные средства она не получала, опровергаются письменными доказательствами.
Поскольку в удовлетворении иска фио отказано, судом правомерно взысканы с фио в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма, что соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначена дополнительная судебная техническая экспертиза для решения вопроса, каким образом были выполнены подписи от имени представителя банка фио в кредитном договоре N 2202 от дата - самим фио или с использованием технических средств типа "штамп", не влечет отмену решения суда, поскольку, с учетом заявленных исковых требований, оснований для назначения дополнительной экспертизы для разрешения указанного вопроса у суда не имелось. При этом, заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ N 3538, 3539/07-2 от дата достаточно и убедительно мотивировано, неясностей и неполноты не содержит, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы.
Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству заявления об изменении предмета иска, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд с новым иском по иному предмету.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25736/2017
Требование: О признании незаключенным кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По почте истица получила письмо, в котором сообщалось о предъявлении к ней иска о признании ее банкротом, истица считает, что документы были сфабрикованы с целью искусственного создания задолженности и оказания на истицу давления в связи с разделом наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-25736
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации и наименование организации о признании незаключенным кредитного договора - оставить без удовлетворения.
Взыскать с фио в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы (заключение экспертов 3538, 3539/07-2 от дата) в размере сумма
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации и наименование организации о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что в дата по почте получило письмо от наименование организации, в котором сообщалось о предъявлении к ней иска о признании ее банкротом. К письму прилагались документы, из которых следовало, что дата ей был предоставлен кредит в размере сумма на основании кредитного договора N 2202/1П, а также ею было подписано дополнительное соглашение N 1 от дата. Указанный договор истец не подписывала, никаких денег не получала. Считает, что документы были сфабрикованы с целью искусственного создания задолженности и оказания на истца давления, в связи с разделом наследственного имущества после смерти фио, с которым истец не состояла в браке, но который являлся отцом ее несовершеннолетних детей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации, являющаяся процессуальным правопреемником наименование организации, в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио в дата по почте получила письмо от наименование организации, в котором сообщалось о предъявлении к ней иска о признании ее банкротом.
К письму прилагались документы, из которых следовало, что дата ей предоставлен кредит в размере сумма на основании кредитного договора N 2202/1П, а также ею было подписано дополнительное соглашение N 1 от дата.
Далее установлено, что дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор N 2202/1П, в соответствии с которым на банковский счет фио, истца по делу, N 40817840700000013763 перечислены денежные средства в размере сумма.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету N 40817840700000013763, а также расходно-кассовым ордером N 1 от дата.
По утверждению истца, она не подписывала спорный кредитный договор.
В подтверждение указанных доводов, представлено заключение специалиста N 18/05-2016 от дата.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначена технико-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ N 3538, 3539/07-2 от дата на экспертизу были представлены подлинник кредитного договора N 2202/1П, экземпляр не является копией. Также экспертами установлено, что подпись от имени истца фио выполнена самой фио без использования технического копирования. Рукописные записи и подписи от имени фио на страницах 4 и 7 Кредитного договора N 2202/1П от дата выполнены после нанесения печатного текста.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований к наименование организации и наименование организации о признании кредитного договора незаключенным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований не представлено. При этом, факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 2202/1П. При этом фио засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Во исполнение кредитного договора кредитором на валютный счет истца фио, открытый в наименование организации были перечислены денежные средства в размере сумма, что свидетельствует об исполнении принятых на себя обязательств со стороны банка и подтверждает реальный заем в размере сумма.
Доводы истца, что денежные средства она не получала, опровергаются письменными доказательствами.
Поскольку в удовлетворении иска фио отказано, судом правомерно взысканы с фио в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма, что соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначена дополнительная судебная техническая экспертиза для решения вопроса, каким образом были выполнены подписи от имени представителя банка фио в кредитном договоре N 2202 от дата - самим фио или с использованием технических средств типа "штамп", не влечет отмену решения суда, поскольку, с учетом заявленных исковых требований, оснований для назначения дополнительной экспертизы для разрешения указанного вопроса у суда не имелось. При этом, заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ N 3538, 3539/07-2 от дата достаточно и убедительно мотивировано, неясностей и неполноты не содержит, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы.
Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству заявления об изменении предмета иска, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд с новым иском по иному предмету.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)