Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитная организация ссылается на неисполнение денежного обязательства заемщиком, при этом также заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на неустойку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N 2-6155/2015 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску Открытого акционерного общества <...> к Б. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика Б., представителя ответчика Б. - Б.О., действующую на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия
Истец Открытое акционерное общество <...> обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей со сроком кредитования <...> месяцев, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, требование о досрочном возврате кредита не исполнил.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года исковые требования истца удовлетворены со взысканием с Б. в пользу ОАО <...> задолженности по кредитному договору в размере <...>, <...> - просроченных процентов, <...> - процентов по просроченной задолженности, <...> - неустойки по кредиту, <...> - неустойки по процентам, <...> рублей - неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, расходов по уплате госпошлины в сумме <...>.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере и в части уменьшения расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей со сроком кредитования <...> месяцев, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей.
Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором (л.д. N <...>), графиком платежей (л.д. N <...>). <дата> год ответчик получил от истца денежные средства по кредиту в размере <...> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от <дата> (л.д. N <...>).
В соответствии с п. N <...> кредитного договора, ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. N <...>).
Согласно п. N <...> кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, аннуитетными платежами (л.д. N <...>).
Истцом полностью выполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
Согласно пунктам N <...> и N <...> кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита (л.д. N <...>).
Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возвращения кредита.
Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец <дата> направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. N <...>). Факт направления указанного требования подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции (л.д. N <...>).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на досрочное взыскание суммы долга с процентами и удовлетворил заявленные требования, уменьшив размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с <...> рублей до <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы истца о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная неустойка не обеспечивала возврат основного долга и процентов, а представляла штрафную санкцию за неисполнение требования кредитора о досрочном возврате суммы долга, являясь третьей неустойкой, установленной истцом за неисполнение обязательств по договору.
Учитывая характер данной неустойки, следует прийти к выводу, что она дублирует установленную неустойку, начисленную на просроченную сумму основного долга и неустойку, начисленную на просроченные проценты.
Принимая во внимание взыскание судом неустойки на основной долг и проценты без снижения размера, судебная коллегия находит обоснованным решение суда о снижении неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, учитывая и то обстоятельство, что ее размер составляет больше трети от размера просроченной задолженности.
Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежащим изменению с учетом доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с учетом уменьшения судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы заявленной неустойки, так как уменьшение размера неустойки было обусловлено не предъявлением ответчиком необоснованного требования, а судебной оценкой соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая изложенное, решение суда в части распределения судебных расходов следует изменить, взыскав с Б. в пользу истца государственную пошлину в размере <...> рублей, исходя из суммы, которая подлежит взысканию с ответчика без учета снижения неустойки.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года в части взыскания с Б. государственной пошлины изменить.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-1370/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6155/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитная организация ссылается на неисполнение денежного обязательства заемщиком, при этом также заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на неустойку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 33-1370/2016
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N 2-6155/2015 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску Открытого акционерного общества <...> к Б. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика Б., представителя ответчика Б. - Б.О., действующую на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия
установила:
Истец Открытое акционерное общество <...> обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей со сроком кредитования <...> месяцев, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, требование о досрочном возврате кредита не исполнил.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года исковые требования истца удовлетворены со взысканием с Б. в пользу ОАО <...> задолженности по кредитному договору в размере <...>, <...> - просроченных процентов, <...> - процентов по просроченной задолженности, <...> - неустойки по кредиту, <...> - неустойки по процентам, <...> рублей - неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, расходов по уплате госпошлины в сумме <...>.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере и в части уменьшения расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей со сроком кредитования <...> месяцев, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей.
Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором (л.д. N <...>), графиком платежей (л.д. N <...>). <дата> год ответчик получил от истца денежные средства по кредиту в размере <...> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от <дата> (л.д. N <...>).
В соответствии с п. N <...> кредитного договора, ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. N <...>).
Согласно п. N <...> кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, аннуитетными платежами (л.д. N <...>).
Истцом полностью выполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
Согласно пунктам N <...> и N <...> кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита (л.д. N <...>).
Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возвращения кредита.
Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец <дата> направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. N <...>). Факт направления указанного требования подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции (л.д. N <...>).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на досрочное взыскание суммы долга с процентами и удовлетворил заявленные требования, уменьшив размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с <...> рублей до <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы истца о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная неустойка не обеспечивала возврат основного долга и процентов, а представляла штрафную санкцию за неисполнение требования кредитора о досрочном возврате суммы долга, являясь третьей неустойкой, установленной истцом за неисполнение обязательств по договору.
Учитывая характер данной неустойки, следует прийти к выводу, что она дублирует установленную неустойку, начисленную на просроченную сумму основного долга и неустойку, начисленную на просроченные проценты.
Принимая во внимание взыскание судом неустойки на основной долг и проценты без снижения размера, судебная коллегия находит обоснованным решение суда о снижении неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, учитывая и то обстоятельство, что ее размер составляет больше трети от размера просроченной задолженности.
Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежащим изменению с учетом доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с учетом уменьшения судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы заявленной неустойки, так как уменьшение размера неустойки было обусловлено не предъявлением ответчиком необоснованного требования, а судебной оценкой соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая изложенное, решение суда в части распределения судебных расходов следует изменить, взыскав с Б. в пользу истца государственную пошлину в размере <...> рублей, исходя из суммы, которая подлежит взысканию с ответчика без учета снижения неустойки.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года в части взыскания с Б. государственной пошлины изменить.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)