Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада, но при обращении за выплатой страхового возмещения истцу отказали в выплате в связи с отсутствием сведений в реестре обязательств банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.
при секретаре Г.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П.А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года,
которым постановлено:
- установить факт возврата денежных средств в сумме 3 500 долларов США по вкладу П.С. в КБ "Судостроительный банк" (ООО),
П.С. обратился в суд с иском к банку об установлении факта возврата денежных средств, утверждая, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада от 16.01.2015 года N 13-01-01/01-15/15-1975; за период с 19.01.2015 года по 23.01.2015 года истцу были частично возвращены денежные средства вклада в сумме 3 500 долларов США, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 70 от 19.91.2015 года на сумму 750 долларов США, расходно-кассовым ордером N 141 от 20.01.2015 года на сумму 750 долларов США, расходно-кассовым ордером N 279 от 22.01.2015 года на сумму 1 000 долларов США, расходно-кассовым ордером N 247 от 23.01.2015 года на сумму 1 000 долларов США, но при обращении за выплатой страхового возмещения истцу отказали в выплате в связи с отсутствием сведений в реестре обязательств банка.
На основании изложенного истец просил установить факт возврата денежных средств по вкладу истца в сумме 3 500 долларов США.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. поддержал заявленные требования.
Представитель ГК АСВ по доверенности Г.Д. в судебном заседании пояснил, что агентство не оспаривает совершение ряда расходных операций по счету истца, указал на неправомерное формирование остатка по счету, в связи с чем истец не имеет права на страховое возмещение, что является конечной целью подачи настоящего иска, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГК АСВ по доверенности Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, ранее П.С. обращался в суд с иском к тому же ответчику о внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, утверждая, что остаток по вкладу на его счете составляет 16500,16 долларов США. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска. Данным судебным постановлением установлено, что на момент открытия счета действовал запрет Банка России от 16 января 2015 года на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участником Банка, во вклады. С середины декабря 2014 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью, по состоянию на день отзыва лицензии (16 февраля 2015 года) наиболее ранние платежные поручения клиентов, внесенные в картотеку, датированы 29 декабря 2014 года.
На 16.01.2015 года в банке имел счета N 42301840500000003329 Ш., на котором были размещены денежные средства в валюте долларов США в размере, превышающем 1 400 000 руб.
16.01.2015 года банком были совершены приходные операции по зачислению денежных средств во вклад истца N 40817840200000049603 на сумму 20 000 долларов США, а также на счет П.И. N 40817840500000049594 на сумму 20 000 долларов США.
В тот же день 16.01.2015 года банком по счету кредитора были совершены расходные записи по снятию денежных средств в сумме 40 000 долларов США.
Проведение указанных денежных операций противоречит данным о финансовом состоянии банка на ту же дату.
По требованию Банка России от 30.12.2014 года N 54-29-18/22547ДСП Банк с 31.12.2014 года представлял в Банк России отчетность по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации". По состоянию на 31.12.2014 года (дата предоставления отчетности по форме 0409350 12.01.2015) Головной офис Банка не исполнил платежные поручения 20 клиентов на общую сумму 695 679,9 тыс. рублей.
Согласно Выписке от 16.01.2015 года, остаток денежных средств на корреспондентских счетах Банка (30102) на начало дня составлял 146 153 330,5 руб., в то время как размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка (47418) составлял - 1 051 675 296,61 руб. На конец дня 16.01.2015 года остаток денежных средств на корреспондентских счетах Банка составил 120 420 602,88 руб., в то время как размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка составил - 1 540 285 967,25 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что, 16.01.2015 года операция по проводке денежных средств через Кассу Банка со счета кредитора на счет истца не могла быть произведена. На 16.01.2015 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Ш. и истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Оценив имеющиеся документальные доказательства, суд сделал вывод о том, что операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что нельзя считать, что истцом был совершен вклад. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Формальная приходная запись по счету истца не может быть признана действием по исполнению договора банковского вклада и не порождает правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
В обсуждаемом споре П.И. просила установить факт выдачи ей 3500 долларов США для получения права на получение страхового возмещения по остатку вклада в 16500 долларов США, в случае удовлетворения требования судебный акт подтверждает законность совершенных расходных операций и наличие у истца вклада, то есть обязательства банка перед вкладчиком.
Удовлетворяя заявленные требования суд сослался на доказанность совершения операций, отсутствие возражений банка, а также на то, что законность формирования остатка денежных средств на счету истца и его право на получение страхового возмещения в настоящем гражданском деле не рассматриваются.
Коллегия с приведенным выводом не согласна, поскольку они противоречат выводам вступившего в законную силу решения, вынесенного тем же составом суда, которым данные операции признаны фиктивными.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы обсуждаемого решения о наличии денежных средств на счете П.С. противоречат выводам вступившего в законную силу решения суда от 23 декабря 2016 года. При этом вопрос законности поступления денежных средств и права на возмещение, для чего был заявлен настоящий иск, рассмотрены по тем же обстоятельствам, оценены другим решением, сделанные выводы обязательны для суда при рассмотрении данного дела.
Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Между тем требование об установлении юридического факта заявлено истцом исключительно с целью быть включенным в реестр требований банка. В чем ранее было отказано решением суда. В связи с очевидным злоупотреблением правом со стороны истца заявленное право не подлежало защите, а иск - удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года - отменить.
В удовлетворении иска П.С. КБ "Судостроительный банк" (ООО) об установлении факта возврата денежных средств в сумме 3 500 долларов США по вкладу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37227/2017
Требование: Об установлении факта возврата денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада, но при обращении за выплатой страхового возмещения истцу отказали в выплате в связи с отсутствием сведений в реестре обязательств банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37227
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.
при секретаре Г.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П.А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года,
которым постановлено:
- установить факт возврата денежных средств в сумме 3 500 долларов США по вкладу П.С. в КБ "Судостроительный банк" (ООО),
установила:
П.С. обратился в суд с иском к банку об установлении факта возврата денежных средств, утверждая, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада от 16.01.2015 года N 13-01-01/01-15/15-1975; за период с 19.01.2015 года по 23.01.2015 года истцу были частично возвращены денежные средства вклада в сумме 3 500 долларов США, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 70 от 19.91.2015 года на сумму 750 долларов США, расходно-кассовым ордером N 141 от 20.01.2015 года на сумму 750 долларов США, расходно-кассовым ордером N 279 от 22.01.2015 года на сумму 1 000 долларов США, расходно-кассовым ордером N 247 от 23.01.2015 года на сумму 1 000 долларов США, но при обращении за выплатой страхового возмещения истцу отказали в выплате в связи с отсутствием сведений в реестре обязательств банка.
На основании изложенного истец просил установить факт возврата денежных средств по вкладу истца в сумме 3 500 долларов США.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. поддержал заявленные требования.
Представитель ГК АСВ по доверенности Г.Д. в судебном заседании пояснил, что агентство не оспаривает совершение ряда расходных операций по счету истца, указал на неправомерное формирование остатка по счету, в связи с чем истец не имеет права на страховое возмещение, что является конечной целью подачи настоящего иска, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГК АСВ по доверенности Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, ранее П.С. обращался в суд с иском к тому же ответчику о внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, утверждая, что остаток по вкладу на его счете составляет 16500,16 долларов США. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска. Данным судебным постановлением установлено, что на момент открытия счета действовал запрет Банка России от 16 января 2015 года на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участником Банка, во вклады. С середины декабря 2014 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью, по состоянию на день отзыва лицензии (16 февраля 2015 года) наиболее ранние платежные поручения клиентов, внесенные в картотеку, датированы 29 декабря 2014 года.
На 16.01.2015 года в банке имел счета N 42301840500000003329 Ш., на котором были размещены денежные средства в валюте долларов США в размере, превышающем 1 400 000 руб.
16.01.2015 года банком были совершены приходные операции по зачислению денежных средств во вклад истца N 40817840200000049603 на сумму 20 000 долларов США, а также на счет П.И. N 40817840500000049594 на сумму 20 000 долларов США.
В тот же день 16.01.2015 года банком по счету кредитора были совершены расходные записи по снятию денежных средств в сумме 40 000 долларов США.
Проведение указанных денежных операций противоречит данным о финансовом состоянии банка на ту же дату.
По требованию Банка России от 30.12.2014 года N 54-29-18/22547ДСП Банк с 31.12.2014 года представлял в Банк России отчетность по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации". По состоянию на 31.12.2014 года (дата предоставления отчетности по форме 0409350 12.01.2015) Головной офис Банка не исполнил платежные поручения 20 клиентов на общую сумму 695 679,9 тыс. рублей.
Согласно Выписке от 16.01.2015 года, остаток денежных средств на корреспондентских счетах Банка (30102) на начало дня составлял 146 153 330,5 руб., в то время как размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка (47418) составлял - 1 051 675 296,61 руб. На конец дня 16.01.2015 года остаток денежных средств на корреспондентских счетах Банка составил 120 420 602,88 руб., в то время как размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка составил - 1 540 285 967,25 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что, 16.01.2015 года операция по проводке денежных средств через Кассу Банка со счета кредитора на счет истца не могла быть произведена. На 16.01.2015 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Ш. и истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Оценив имеющиеся документальные доказательства, суд сделал вывод о том, что операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что нельзя считать, что истцом был совершен вклад. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Формальная приходная запись по счету истца не может быть признана действием по исполнению договора банковского вклада и не порождает правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
В обсуждаемом споре П.И. просила установить факт выдачи ей 3500 долларов США для получения права на получение страхового возмещения по остатку вклада в 16500 долларов США, в случае удовлетворения требования судебный акт подтверждает законность совершенных расходных операций и наличие у истца вклада, то есть обязательства банка перед вкладчиком.
Удовлетворяя заявленные требования суд сослался на доказанность совершения операций, отсутствие возражений банка, а также на то, что законность формирования остатка денежных средств на счету истца и его право на получение страхового возмещения в настоящем гражданском деле не рассматриваются.
Коллегия с приведенным выводом не согласна, поскольку они противоречат выводам вступившего в законную силу решения, вынесенного тем же составом суда, которым данные операции признаны фиктивными.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы обсуждаемого решения о наличии денежных средств на счете П.С. противоречат выводам вступившего в законную силу решения суда от 23 декабря 2016 года. При этом вопрос законности поступления денежных средств и права на возмещение, для чего был заявлен настоящий иск, рассмотрены по тем же обстоятельствам, оценены другим решением, сделанные выводы обязательны для суда при рассмотрении данного дела.
Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Между тем требование об установлении юридического факта заявлено истцом исключительно с целью быть включенным в реестр требований банка. В чем ранее было отказано решением суда. В связи с очевидным злоупотреблением правом со стороны истца заявленное право не подлежало защите, а иск - удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года - отменить.
В удовлетворении иска П.С. КБ "Судостроительный банк" (ООО) об установлении факта возврата денежных средств в сумме 3 500 долларов США по вкладу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)