Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Олейника Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 по делу N А47-7002/2015 (судья Шарыпов Р.М.), с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,
в судебном заседании принял участие - Олейник Олег Алексеевич (паспорт).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Насыбулина Ахтама Шариевича (ИНН 560102441750, ОГРНИП 306560124800012) (далее - Насыбулин А.Ш., должник).
Определением суда от 22.09.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Олейник Олег Алексеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, заявитель) 22.10.2015 (согласно штампу почты) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 2 646 693,26 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 11.11.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2016 в отношении должника - Насыбулина А.Ш. введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Олейник О.А.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 требование АО "Россельхозбанк" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 2 615 760, 25 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Олейник О.А. обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение в удовлетворенной части, отказать АО "Россельхозбанк" во включении в реестр требований кредиторов должника Насыбулина А.Ш. в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Олейник О.А. указал, что требование Банка к Насыбулину А.Ш. вытекает из договора поручительства физического лица N 110527/0417-9/2 от 12.12.2011, заключенного в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Радуга" по кредитному договору N 110527/0427 от 12.12.2011, при этом требования к основному заемщику - ООО "Радуга" предъявлены в его деле о банкротстве N А47-10202/2014 с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ООО "Радуга" недостаточно, с учетом наличия текущих обязательств и кредиторской задолженности, включенной в третью очередь реестра ООО "Радуга", расчеты с кредиторами, чьи требования учтены за реестром, произведены не будут, перспектив пополнения конкурсной массы в деле о банкротстве основного заемщика не имеется, ввиду чего суд необоснованно отклонил довод финансового управляющего о злоупотреблении Банком права на предъявление требования в деле о банкротстве поручителя Насыбулина А.Ш., с учетом положений пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт в обжалуемой им части.
АО "Россельхозбанк" и третье лицо ООО "Радуга", в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы финансового управляющего касаются лишь удовлетворенной части требований АО "Россельхозбанк", определение суда от 23.03.2016 пересматривается только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и ООО "Радуга" (заемщик) заключен кредитный договор N 110527/0427 от 12.12.2011 (далее - кредитный договор) по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Размер кредита установлен в сумме 2 916 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых. Срок предоставления кредита заемщику до 20.12.2011 года. Окончательный срок возврата кредита 09.12.2016 (п. 1.6. кредитного договора).
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером N 001 от 15.12.2011 на сумму 2 916 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком (кредитор) и Насыбуллиным А.Ш. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица N 110527/0417-9/2 от 12.12.2011 по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО "Радуга" своих обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером N 001 от 15.12.2011 на сумму 2 916 000 рублей.
Решением Арбитражного суда от 24.11.2014 по делу N А47-10202/2014 ликвидируемый должник - ООО "Радуга" признано банкротом с открытием конкурсного производства.
Определением суда от 18.03.2015 по делу N А47-10202/2014 кредиторские требования АО "Россельхозбанк", основанные на кредитном договоре N 110527/0427 от 12.12.2011 признаны обоснованными в размере 2 639 088,52 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Радуга", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В деле о банкротстве Насыбуллина А.Ш. требования предъявлены АО "Россельхозбанк" ввиду заключенного им с Банком договора поручительства N 110527/0417-9/2 от 12.12.2011, в обеспечение исполнения ООО "Радуга" обязательств по кредитному договору N 110527/0427 от 12.12.2011.
В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Удовлетворяя заявленные Банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 2 615 760,25 руб., суд первой инстанции исходил из того, что период пропуска срока при предъявлении Банком требований в деле о банкротстве ООО "Радуга" незначителен и составляет 23 дня. Кроме того, суд указал на тот факт, что конкурсное производство в отношении ООО "Радуга" не завершено, в связи с чем, сделал вывод о том, что довод финансового управляющего о том, что регрессные требования поручителя в деле о банкротстве основного заемщика останутся без удовлетворения являются лишь предположением.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Требования Банком к должнику были предъявлены в период проведения процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Финансовый управляющий должника указывал на злоупотребление Банком правом на предъявления требований в деле о банкротстве должника, ссылаясь на положения пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
В соответствие с пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" - имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, судам необходимо исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.
Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в частности, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела подтверждают, что требование к основному заемщику предъявлено Банком в деле о банкротстве ООО "Радуга" с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.
Как указывал финансовый управляющий в отзыве на требование, представленном в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе, состав конкурсной массы ООО "Радуга" невелик, начальная цена имущества, подлежащего реализации в процедуре его банкротства составляла 2 435 000 руб., при этом из находящихся в открытом доступе сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ следует, что ООО "Радуга" иным имуществом не располагает. Из объявления о проведении торгов от 22.10.2015 следует, что частично имущество, выставленное на торги, реализовано по цене 189 000 руб. и 172 000 руб. (лоты N N 3,4), цена на лоты N N 1 и 2 была снижена на 10% до сумм 705 600 руб. и 210 600 руб. Из публикации от 29.12.2015 следует, что с 18.01.2016 организатор торгов приступил к реализации имущества ООО "Радуга" посредством публичного предложения, при этом цена имущества уменьшается каждые 7 календарных дней, начиная с 25.01.2016, публичное предложение начато по цене, действующей на повторных торгах. Согласно данным сайта ЕФРСБ на дату рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций имущество с публичных торгов не продано, при этом минимальная цена продажи имущества определена - 90% от начальной продажной цены. В то же время размер кредиторской задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Радуга" составляет 2 148 294,11 руб., размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.11.2014 по 31.03.2016 составил 492 000 руб. Названное свидетельствует о том, что расчеты с кредиторами, чьи требования учтены в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за реестром произведены не будут. При этом дополнительных источников формирования конкурсной массы ООО "Радуга" не имеется. Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявлений об оспаривании сделок конкурсным управляющим ООО "Радуга" не подавалось, было подано лишь заявление о привлечении ликвидатора ООО "Радуга" - Насыбулина А.Ш. (являющегося должником по настоящему делу) к субсидиарной ответственности. Вместе с тем состав имущества Насыбулина А.Ш. сформирован из имущественного комплекса, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" по иному кредитному договору N 110527/0352 от 27.10.2011, заключенному Насыбулиным А.Ш. с АО "Россельхозбанк", что следует из определения суда от 23.03.2016, принятому в деле о банкротстве Насыбулина А.Ш. С учетом изложенного перспективы получения денежных средств, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Радуга" и привлечения Насыбулина А.Ш. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Радуга" не подтверждены документально.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов подателя апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны Банка при обращении с требованием в деле о банкротстве Насыбулина А.Ш., с учетом установления статуса "опоздавшего кредитора" в деле о банкротстве основного заемщика - ООО "Радуга" и недоказанности достаточности средств у заемщика для удовлетворения требований Банка, учтенных в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, а, следовательно, об отсутствии перспективы удовлетворения регрессного требования поручителя в деле о банкротстве заемщика.
Учитывая изложенное, оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы обоснованны, ввиду чего определение суда от 23.03.2016 подлежит отмене на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба финансового управляющего - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 по делу N А47-7002/2015 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Насыбулина А.Ш. Олейника Олега Алексеевича - удовлетворить.
В удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Насыбулина А.Ш. задолженности на сумму 2 615 760 руб. 25 коп. отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 18АП-4753/2016 ПО ДЕЛУ N А47-7002/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 18АП-4753/2016
Дело N А47-7002/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Олейника Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 по делу N А47-7002/2015 (судья Шарыпов Р.М.), с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,
в судебном заседании принял участие - Олейник Олег Алексеевич (паспорт).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Насыбулина Ахтама Шариевича (ИНН 560102441750, ОГРНИП 306560124800012) (далее - Насыбулин А.Ш., должник).
Определением суда от 22.09.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Олейник Олег Алексеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, заявитель) 22.10.2015 (согласно штампу почты) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 2 646 693,26 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 11.11.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2016 в отношении должника - Насыбулина А.Ш. введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Олейник О.А.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 требование АО "Россельхозбанк" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 2 615 760, 25 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Олейник О.А. обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение в удовлетворенной части, отказать АО "Россельхозбанк" во включении в реестр требований кредиторов должника Насыбулина А.Ш. в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Олейник О.А. указал, что требование Банка к Насыбулину А.Ш. вытекает из договора поручительства физического лица N 110527/0417-9/2 от 12.12.2011, заключенного в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Радуга" по кредитному договору N 110527/0427 от 12.12.2011, при этом требования к основному заемщику - ООО "Радуга" предъявлены в его деле о банкротстве N А47-10202/2014 с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ООО "Радуга" недостаточно, с учетом наличия текущих обязательств и кредиторской задолженности, включенной в третью очередь реестра ООО "Радуга", расчеты с кредиторами, чьи требования учтены за реестром, произведены не будут, перспектив пополнения конкурсной массы в деле о банкротстве основного заемщика не имеется, ввиду чего суд необоснованно отклонил довод финансового управляющего о злоупотреблении Банком права на предъявление требования в деле о банкротстве поручителя Насыбулина А.Ш., с учетом положений пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт в обжалуемой им части.
АО "Россельхозбанк" и третье лицо ООО "Радуга", в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы финансового управляющего касаются лишь удовлетворенной части требований АО "Россельхозбанк", определение суда от 23.03.2016 пересматривается только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и ООО "Радуга" (заемщик) заключен кредитный договор N 110527/0427 от 12.12.2011 (далее - кредитный договор) по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Размер кредита установлен в сумме 2 916 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых. Срок предоставления кредита заемщику до 20.12.2011 года. Окончательный срок возврата кредита 09.12.2016 (п. 1.6. кредитного договора).
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером N 001 от 15.12.2011 на сумму 2 916 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком (кредитор) и Насыбуллиным А.Ш. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица N 110527/0417-9/2 от 12.12.2011 по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО "Радуга" своих обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером N 001 от 15.12.2011 на сумму 2 916 000 рублей.
Решением Арбитражного суда от 24.11.2014 по делу N А47-10202/2014 ликвидируемый должник - ООО "Радуга" признано банкротом с открытием конкурсного производства.
Определением суда от 18.03.2015 по делу N А47-10202/2014 кредиторские требования АО "Россельхозбанк", основанные на кредитном договоре N 110527/0427 от 12.12.2011 признаны обоснованными в размере 2 639 088,52 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Радуга", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В деле о банкротстве Насыбуллина А.Ш. требования предъявлены АО "Россельхозбанк" ввиду заключенного им с Банком договора поручительства N 110527/0417-9/2 от 12.12.2011, в обеспечение исполнения ООО "Радуга" обязательств по кредитному договору N 110527/0427 от 12.12.2011.
В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Удовлетворяя заявленные Банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 2 615 760,25 руб., суд первой инстанции исходил из того, что период пропуска срока при предъявлении Банком требований в деле о банкротстве ООО "Радуга" незначителен и составляет 23 дня. Кроме того, суд указал на тот факт, что конкурсное производство в отношении ООО "Радуга" не завершено, в связи с чем, сделал вывод о том, что довод финансового управляющего о том, что регрессные требования поручителя в деле о банкротстве основного заемщика останутся без удовлетворения являются лишь предположением.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Требования Банком к должнику были предъявлены в период проведения процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Финансовый управляющий должника указывал на злоупотребление Банком правом на предъявления требований в деле о банкротстве должника, ссылаясь на положения пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
В соответствие с пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" - имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, судам необходимо исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.
Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в частности, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела подтверждают, что требование к основному заемщику предъявлено Банком в деле о банкротстве ООО "Радуга" с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.
Как указывал финансовый управляющий в отзыве на требование, представленном в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе, состав конкурсной массы ООО "Радуга" невелик, начальная цена имущества, подлежащего реализации в процедуре его банкротства составляла 2 435 000 руб., при этом из находящихся в открытом доступе сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ следует, что ООО "Радуга" иным имуществом не располагает. Из объявления о проведении торгов от 22.10.2015 следует, что частично имущество, выставленное на торги, реализовано по цене 189 000 руб. и 172 000 руб. (лоты N N 3,4), цена на лоты N N 1 и 2 была снижена на 10% до сумм 705 600 руб. и 210 600 руб. Из публикации от 29.12.2015 следует, что с 18.01.2016 организатор торгов приступил к реализации имущества ООО "Радуга" посредством публичного предложения, при этом цена имущества уменьшается каждые 7 календарных дней, начиная с 25.01.2016, публичное предложение начато по цене, действующей на повторных торгах. Согласно данным сайта ЕФРСБ на дату рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций имущество с публичных торгов не продано, при этом минимальная цена продажи имущества определена - 90% от начальной продажной цены. В то же время размер кредиторской задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Радуга" составляет 2 148 294,11 руб., размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.11.2014 по 31.03.2016 составил 492 000 руб. Названное свидетельствует о том, что расчеты с кредиторами, чьи требования учтены в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за реестром произведены не будут. При этом дополнительных источников формирования конкурсной массы ООО "Радуга" не имеется. Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявлений об оспаривании сделок конкурсным управляющим ООО "Радуга" не подавалось, было подано лишь заявление о привлечении ликвидатора ООО "Радуга" - Насыбулина А.Ш. (являющегося должником по настоящему делу) к субсидиарной ответственности. Вместе с тем состав имущества Насыбулина А.Ш. сформирован из имущественного комплекса, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" по иному кредитному договору N 110527/0352 от 27.10.2011, заключенному Насыбулиным А.Ш. с АО "Россельхозбанк", что следует из определения суда от 23.03.2016, принятому в деле о банкротстве Насыбулина А.Ш. С учетом изложенного перспективы получения денежных средств, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Радуга" и привлечения Насыбулина А.Ш. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Радуга" не подтверждены документально.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов подателя апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны Банка при обращении с требованием в деле о банкротстве Насыбулина А.Ш., с учетом установления статуса "опоздавшего кредитора" в деле о банкротстве основного заемщика - ООО "Радуга" и недоказанности достаточности средств у заемщика для удовлетворения требований Банка, учтенных в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, а, следовательно, об отсутствии перспективы удовлетворения регрессного требования поручителя в деле о банкротстве заемщика.
Учитывая изложенное, оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы обоснованны, ввиду чего определение суда от 23.03.2016 подлежит отмене на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба финансового управляющего - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 по делу N А47-7002/2015 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Насыбулина А.Ш. Олейника Олега Алексеевича - удовлетворить.
В удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Насыбулина А.Ш. задолженности на сумму 2 615 760 руб. 25 коп. отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)