Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе В.И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, в редакции определения суда от 03 марта 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к К., В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ****** от 26 декабря 2012 года в размере 681 200 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 8 381 руб. 41 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее В.Д. транспортное средство "****", ***** г.в., цвет черный, мощность двигателя 234 (172) л.с., двигатель N ***, кузов N ***, VIN ***, ПТС *** N **** выдан Центральной акцизной таможней 22 января 2007 года - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 787 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.
Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 09 сентября 2015 года составляет 1 122 952,33 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - 544 035,24 руб., сумма процентов по кредитному договору - 61 529,04 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, - 30 636,38 руб., сумма неустойки - 486 751,37 руб.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее К. транспортное средство "***", ***** г.в., цвет черный, мощность двигателя 234 (172) л.с., двигатель N ***, кузов N ***, VIN ***, ПТС **** N *** выдан Центральной акцизной таможней 22 января 2007 года - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 787 000,00 руб. Сверх того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 814,76 руб.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник указанного выше автомобиля - В.Д. (л.д. 69).
Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности - Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, обратить взыскание на автомобиль, в настоящее время находящийся в собственности В.Д.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Ответчик В.Д. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
26 декабря 2016 года Лефортовским районным судом г. Москвы, в связи со смертью ******** г. ответчика В.Д., суд произвел замену ответчика на его правопреемников - супругу В.И.С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.Д., **** г.р. и В.К.Д., ***** г.р. (л.д. 108 - 109).
Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого по мотивам нарушения норм процессуального и материального права просит правопреемник ответчика В.Д. - В.И., указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что нашло свое подтверждение в материалах дела и в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 26 июня 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Положениями п. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.
Вместе с тем, доказательств направления ответчику В.Д. судебных извещений и повесток о судебном заседании на указанную дату по месту его жительства, материалы дела не содержат. Так из материалов дела усматривается, что 12.12.2015 г. судом была направлена повестка В.Д. по адресу: ******* (л.д. 73 - 74). Согласно сведениям Почты России следует, что почтовое отправление было вручено адресату 18 декабря 2015 г. в г. Москве. Ответчик В.И. указала, что они с супругом всегда проживали в *******, никаких повесток в г. Москве супруг не получал. Таким образом, данное извещение судебная коллегия не может расценить как надлежащее уведомление ответчика В.Д. о слушании дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений главы 10 ГПК РФ, являются обоснованными.
При этом наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения, поскольку в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика В.Д., предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной в данной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности - А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, поданные первоначально по состоянию на 15 сентября 2015 г., поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, судебная повестка возвращена в суд с отметкой "за истечением срок хранения".
Ответчик В.И. и ее представитель Б. в судебное заседание явились, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признали, поскольку В.И. полагает, что ее супруг являлся добросовестным приобретателем, поскольку при продаже автомобиля К. передал ему подлинники документов, не поставив в известность, что автомобиль находится в залоге у Банка.
При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2012 года на основании заявления К. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и К. заключен кредитный договор N ***** на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства "*****", ***** г.в., цвет черный, мощность двигателя 234 (172) л.с., двигатель N ****, кузов N ****, VIN ***, ПТС **** N **** выдан Центральной акцизной таможней 22 января 2007 года (л.д. 18 - 22), а также соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора (л.д. 23).
В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 668 478,26 руб. сроком на 48 месяцев. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15 - 17).
Согласно п. 1.3 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", утвержденных распоряжением КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) от 18 октября 2012 года N 214 и введенных в действие с 19 ноября 2012 года (далее - Правила кредитования), а также заявлению о присоединении заемщика к Правилам кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32,9% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, - 14,9% годовых.
В силу п. 8.1 Правил кредитования заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.
На основании п. 5.1 Правил кредитования банк с момента акцепта заявления перечисляет сумму кредита на счет заемщика с последующим перечислением в счет оплаты стоимости/части стоимости автомобиля и договоров (полисов) страхования.
В соответствии с п. 7.2.9 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.
Как следует из п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.
Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и К. в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства "*****", *** г.в., цвет черный, мощность двигателя 234 (172) л.с., двигатель N ****, кузов N ***, VIN *****, ПТС *** N **** выдан Центральной акцизной таможней 22 января 2007 года.
В соответствии с п. 7.2.3 Правил кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.
Истцом КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) суду представлен расчет задолженности (л.д. 11 - 14), подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик К. неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика К. направлялись извещения от 25 и 26 августа 2015 года N 30 о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 9, 10). Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.
Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по состоянию на 09 сентября 2015 года задолженность ответчика К. по кредиту составляет 1 122 952,33 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - 544 035,24 руб., сумма процентов по кредитному договору - 61 529,04 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, - 30 636,38 руб., сумма неустойки - 486 751,37 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком К. заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику К. денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика К. в пользу истца задолженности по договору.
Судебная коллегия согласна с представленным истцом расчетом, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком К. не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком К., сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика К. в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, до 45 000,00 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к К. о взыскании задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению. С ответчика К. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 681 200,66 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - 544 035,24 руб., сумма процентов по кредитному договору - 61 529,04 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, - 30 636,38 руб., сумма неустойки - 45 000,00 руб.
Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком К. заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком К. своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.
Согласно карточки учета транспортных средств, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" г. Москвы, собственником автомобиля "***", *** г.в., цвет черный, мощность двигателя 234 л.с. (172 кВт), двигатель N ***, кузов N ****, VIN *****, с 08 апреля 2015 г. является В.Д. на основании заключенного договора купли-продажи от 14.03.2015 г. (л.д. 66).
При этом доводы ответчика В.И., что ее супруг В.Д. являлся добросовестным приобретателем, ввиду того, что спорный автомобиль приобрел у К. возмездно по договору купли-продажи от 14.03.2015 г., у которого на момент продажи автомобиля имелся оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор был зарегистрирован в органах ГИБДД, где сведений об обременении автомобиля не имелось, не могут быть приняты во внимание.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции - Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014 г.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из документов, представленных органами ГИБДД и послуживших основанием для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на имя В.Д. следует, что последним договор купли-продажи автомобиля заключен 14.03.2015 г.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27 февраля 2015 года (л.д. 227).
Между тем, при заключении сделки купли-продажи 14.03.2015 г. В.Д. не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались.
При таких обстоятельствах, независимо, от того, что автомобиль приобретался по оригиналу ПТС, продавцом К. до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель В.Д. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.
В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 сентября 2016 г. наследниками имущества В.Д., умершего ******* г., являются: супруга В.И. (2\\4 доли), сын В.А.Д., **** г.р. и дочь В.К.Д., ****** г.р. (по 1\\4 доли каждый) (л.д. 128).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 353 ГК РФ, судебная коллегия считает, что исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, путем обращения взыскания на принадлежащий В.Д. на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
При этом судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля на публичных торгах на основании залоговой стоимости, указанной в п. 2.4 Заявления о присоединении к Правилам кредитования (л.д. 18) - в размере 787 000,00 руб., поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласия с расчетом стоимости автомобиля, исходя из залоговой стоимости, указанной в Заявлении о присоединении к Правилам кредитования, не заявлено, иной оценки стоимости автомобиля не произведено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика К. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 8) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно - 8 381,41 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, в редакции определения суда от 03 марта 2016 года об исправлении описки, отменить.
Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к К., В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ***** от 26 декабря 2012 года в размере 681 200 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 8 381 руб. 41 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "******", ***** г.в., цвет черный, мощность двигателя 234 (172) л.с., двигатель N *****, кузов N *****, VIN ****, ПТС ***** N ***** выдан Центральной акцизной таможней 22 января 2007 года, зарегистрированное в органах ГИБДД на имя В.Д. и принадлежащее на основании свидетельства о праве на наследство по закону ******* от 02 сентября 2016 г., выданного нотариусом Раменского нотариального округа Московской области С.Н.Е. наследникам имущества В.Д., умершего ***** г. В.И., В.А.Д., ***** г.р., В.К.Д., ****** г.р. - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 787 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24514/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-24514\\2017
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе В.И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, в редакции определения суда от 03 марта 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к К., В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ****** от 26 декабря 2012 года в размере 681 200 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 8 381 руб. 41 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее В.Д. транспортное средство "****", ***** г.в., цвет черный, мощность двигателя 234 (172) л.с., двигатель N ***, кузов N ***, VIN ***, ПТС *** N **** выдан Центральной акцизной таможней 22 января 2007 года - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 787 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.
Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 09 сентября 2015 года составляет 1 122 952,33 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - 544 035,24 руб., сумма процентов по кредитному договору - 61 529,04 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, - 30 636,38 руб., сумма неустойки - 486 751,37 руб.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее К. транспортное средство "***", ***** г.в., цвет черный, мощность двигателя 234 (172) л.с., двигатель N ***, кузов N ***, VIN ***, ПТС **** N *** выдан Центральной акцизной таможней 22 января 2007 года - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 787 000,00 руб. Сверх того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 814,76 руб.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник указанного выше автомобиля - В.Д. (л.д. 69).
Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности - Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, обратить взыскание на автомобиль, в настоящее время находящийся в собственности В.Д.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Ответчик В.Д. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
26 декабря 2016 года Лефортовским районным судом г. Москвы, в связи со смертью ******** г. ответчика В.Д., суд произвел замену ответчика на его правопреемников - супругу В.И.С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.Д., **** г.р. и В.К.Д., ***** г.р. (л.д. 108 - 109).
Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого по мотивам нарушения норм процессуального и материального права просит правопреемник ответчика В.Д. - В.И., указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что нашло свое подтверждение в материалах дела и в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 26 июня 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Положениями п. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.
Вместе с тем, доказательств направления ответчику В.Д. судебных извещений и повесток о судебном заседании на указанную дату по месту его жительства, материалы дела не содержат. Так из материалов дела усматривается, что 12.12.2015 г. судом была направлена повестка В.Д. по адресу: ******* (л.д. 73 - 74). Согласно сведениям Почты России следует, что почтовое отправление было вручено адресату 18 декабря 2015 г. в г. Москве. Ответчик В.И. указала, что они с супругом всегда проживали в *******, никаких повесток в г. Москве супруг не получал. Таким образом, данное извещение судебная коллегия не может расценить как надлежащее уведомление ответчика В.Д. о слушании дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений главы 10 ГПК РФ, являются обоснованными.
При этом наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения, поскольку в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика В.Д., предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной в данной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности - А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, поданные первоначально по состоянию на 15 сентября 2015 г., поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, судебная повестка возвращена в суд с отметкой "за истечением срок хранения".
Ответчик В.И. и ее представитель Б. в судебное заседание явились, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признали, поскольку В.И. полагает, что ее супруг являлся добросовестным приобретателем, поскольку при продаже автомобиля К. передал ему подлинники документов, не поставив в известность, что автомобиль находится в залоге у Банка.
При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2012 года на основании заявления К. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и К. заключен кредитный договор N ***** на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства "*****", ***** г.в., цвет черный, мощность двигателя 234 (172) л.с., двигатель N ****, кузов N ****, VIN ***, ПТС **** N **** выдан Центральной акцизной таможней 22 января 2007 года (л.д. 18 - 22), а также соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора (л.д. 23).
В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 668 478,26 руб. сроком на 48 месяцев. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15 - 17).
Согласно п. 1.3 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", утвержденных распоряжением КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) от 18 октября 2012 года N 214 и введенных в действие с 19 ноября 2012 года (далее - Правила кредитования), а также заявлению о присоединении заемщика к Правилам кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32,9% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, - 14,9% годовых.
В силу п. 8.1 Правил кредитования заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.
На основании п. 5.1 Правил кредитования банк с момента акцепта заявления перечисляет сумму кредита на счет заемщика с последующим перечислением в счет оплаты стоимости/части стоимости автомобиля и договоров (полисов) страхования.
В соответствии с п. 7.2.9 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.
Как следует из п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.
Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и К. в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства "*****", *** г.в., цвет черный, мощность двигателя 234 (172) л.с., двигатель N ****, кузов N ***, VIN *****, ПТС *** N **** выдан Центральной акцизной таможней 22 января 2007 года.
В соответствии с п. 7.2.3 Правил кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.
Истцом КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) суду представлен расчет задолженности (л.д. 11 - 14), подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик К. неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика К. направлялись извещения от 25 и 26 августа 2015 года N 30 о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 9, 10). Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.
Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по состоянию на 09 сентября 2015 года задолженность ответчика К. по кредиту составляет 1 122 952,33 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - 544 035,24 руб., сумма процентов по кредитному договору - 61 529,04 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, - 30 636,38 руб., сумма неустойки - 486 751,37 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком К. заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику К. денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика К. в пользу истца задолженности по договору.
Судебная коллегия согласна с представленным истцом расчетом, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком К. не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком К., сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика К. в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, до 45 000,00 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к К. о взыскании задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению. С ответчика К. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 681 200,66 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - 544 035,24 руб., сумма процентов по кредитному договору - 61 529,04 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, - 30 636,38 руб., сумма неустойки - 45 000,00 руб.
Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком К. заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком К. своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.
Согласно карточки учета транспортных средств, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" г. Москвы, собственником автомобиля "***", *** г.в., цвет черный, мощность двигателя 234 л.с. (172 кВт), двигатель N ***, кузов N ****, VIN *****, с 08 апреля 2015 г. является В.Д. на основании заключенного договора купли-продажи от 14.03.2015 г. (л.д. 66).
При этом доводы ответчика В.И., что ее супруг В.Д. являлся добросовестным приобретателем, ввиду того, что спорный автомобиль приобрел у К. возмездно по договору купли-продажи от 14.03.2015 г., у которого на момент продажи автомобиля имелся оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор был зарегистрирован в органах ГИБДД, где сведений об обременении автомобиля не имелось, не могут быть приняты во внимание.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции - Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014 г.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из документов, представленных органами ГИБДД и послуживших основанием для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на имя В.Д. следует, что последним договор купли-продажи автомобиля заключен 14.03.2015 г.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27 февраля 2015 года (л.д. 227).
Между тем, при заключении сделки купли-продажи 14.03.2015 г. В.Д. не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались.
При таких обстоятельствах, независимо, от того, что автомобиль приобретался по оригиналу ПТС, продавцом К. до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель В.Д. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.
В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 сентября 2016 г. наследниками имущества В.Д., умершего ******* г., являются: супруга В.И. (2\\4 доли), сын В.А.Д., **** г.р. и дочь В.К.Д., ****** г.р. (по 1\\4 доли каждый) (л.д. 128).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 353 ГК РФ, судебная коллегия считает, что исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, путем обращения взыскания на принадлежащий В.Д. на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
При этом судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля на публичных торгах на основании залоговой стоимости, указанной в п. 2.4 Заявления о присоединении к Правилам кредитования (л.д. 18) - в размере 787 000,00 руб., поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласия с расчетом стоимости автомобиля, исходя из залоговой стоимости, указанной в Заявлении о присоединении к Правилам кредитования, не заявлено, иной оценки стоимости автомобиля не произведено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика К. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 8) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно - 8 381,41 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, в редакции определения суда от 03 марта 2016 года об исправлении описки, отменить.
Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к К., В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ***** от 26 декабря 2012 года в размере 681 200 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 8 381 руб. 41 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "******", ***** г.в., цвет черный, мощность двигателя 234 (172) л.с., двигатель N *****, кузов N *****, VIN ****, ПТС ***** N ***** выдан Центральной акцизной таможней 22 января 2007 года, зарегистрированное в органах ГИБДД на имя В.Д. и принадлежащее на основании свидетельства о праве на наследство по закону ******* от 02 сентября 2016 г., выданного нотариусом Раменского нотариального округа Московской области С.Н.Е. наследникам имущества В.Д., умершего ***** г. В.И., В.А.Д., ***** г.р., В.К.Д., ****** г.р. - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 787 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)