Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савицких И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С.Д., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 19.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Т. и ее представителя К.Е., судебная коллегия
ООО "Русфинанс Банк" (далее - банк) обратился в суд с иском к С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 326720 руб. сроком до 14.05.2018, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки SKODA FABIA, 2013 года выпуска, (VIN) N, принадлежащего С.Д. на праве собственности. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с С.Д. задолженность по кредитному договору в размере 207308 руб. 43 коп., обратить взыскание с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль SKODA FABIA, 2013 года выпуска, VIN N, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 326900 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 11273 руб. 08 коп.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 с С.Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 207308 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 11273 руб. 08 коп., всего 218581 руб. 51 коп. С публичных торгов обращено взыскание на заложенное транспортное средство с определением начальной продажной стоимости в размере 464448 руб.
Не согласившись с решением суда в части начальной цены реализации предмета залога, представитель банка <...> (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе просит установить цену в соответствии с письмом ООО "БК-Аркадия" от 07.02.2017 N АвТ-5302 в размере 326900 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12.08.2017 в период с 06.05.2017 по 01.07.2017 автомобиль был зарегистрирован за К.Б.И., с 01.07.2017 - Т. (л. д. 138 - 139). Однако к участию в деле по настоящему спору, затрагивающему права собственников спорного имущества, последние не были привлечены.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и повторного рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено определение от 31.08.2017 (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве соответчика привлечена Т., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.Б.И. (л. д. 149 - 150).
В заседании суда апелляционной инстанции Т. и ее представителя К.Е. возражали против обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что соответчик является добросовестным владельцем спорного транспортного средства, приобрела автомобиль по рыночной стоимости на основании возмездной сделки, на момент заключения которой не знала и не могла знать о том, что имущество является предметом залога.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель банка, ответчик С.Д., третье лицо К.Б.И. не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 01.09.2017 N 33-14506/2017), в том числе представитель истца <...> извещен телефонограммой от 04.09.2017, ответчик С.Д. - телефонограммой от 01.09.2017, третье лицо К.Б.И. телефонограммой от 18.09.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <...> в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и С.Д., последнему предоставлен кредит на сумму 326720 руб. сроком до 14.05.2018 под 15,50% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7858 руб. 66 коп. (л. д. 11).
Как следует из выписки по счету, заемщик неоднократно допускал просрочки, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. Согласно расчету банка задолженность на 08.09.2017 составляет 207308 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 164539 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом (начислены по 07.02.2017) - 16292 руб. 41 коп., повышенные проценты на просроченный кредит (неустойка) (начислены по 07.02.2017) - 20973 руб. 15 коп., повышенные проценты на просроченные проценты (неустойка) (начислены по 07.02.2017) - 5503 руб. 65 коп. (л. д. 44 - 51, 184 - 200).
Проверяя расчет банка, судебная коллегия отмечает, что проценты за пользование кредитом и неустойка начислены в соответствии с условиями кредитного договора от <...> N. Проценты рассчитаны на сумму непогашенного основного долга исходя из процентной ставки 15,50% годовых. Неустойка рассчитана на суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки в размере 0,50% в день.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из содержания выписки по счету следует, что с ответчика в ходе исполнения сделки в первоочередном порядке банком были списаны в счет неустойки денежные средства в общей сумме 18582 руб. 29 коп.
Так, поступившие от заемщика 18.07.2016, 26.09.2016 и 16.11.2016 платежи были недостаточны для погашения процентов и части основного долга. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на 18.07.2016 была просроченная задолженность по основному долгу в размере 11539 руб. 12 коп., а также по процентам - 4132 руб. 09 коп., на 26.09.2016 имелась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 23315 руб. 94 коп., по просроченным процентам - 7654 руб. 88 коп., а на 16.11.2016 сумма просроченного основного долга составляла 35464 руб. 61 коп., просроченных процентов - 11223 руб. 53 коп.
Поскольку на 18.07.2016, 26.09.2016 и 16.11.2016 по кредитному договору имелась просроченная задолженность в части основного долга, процентов за пользование кредитом, то направление полученных от заемщика средств, недостаточных для исполнения денежного обязательства, в первоочередном порядке в погашение неустойки свидетельствует о нарушении банком ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может быть признано законным.
Поскольку размер поступивших платежей в указанные даты был недостаточен для исполнения денежного обязательства полностью, с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные ответчиком суммы подлежат зачету в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга.
Таким образом, с учетом перераспределения платежей от 18.07.2016, 26.09.2016 и 16.11.2016 в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной долг составит - 157180 руб. 46 коп. (164539 руб. 22 коп. - 2927 руб. 41 коп. (платеж от 26.09.2016) - 4431 руб. 35 коп. (платеж от 16.11.2016)), проценты за пользование кредитом - 5068 руб. 88 коп. (16292 руб. 41 коп. - 2582 руб. 29 коп. (платеж от 18.07.2016) - 5072 руб. 59 коп. (платеж от 26.09.2016) - 3568 руб. 65 коп. (платеж от 16.11.2016)).
Погашение просроченного основного долга произошло по причине того, что поступившие 26.09.2016 и 16.11.2016 от заемщика платежи были достаточны для погашения просроченных процентов в полном объеме (с учетом ранее распределенного от 18.07.2016 платежа) и части просроченного основного долга.
Остальные платежи были внесены заемщиком в размере, достаточном для исполнения обязательств по погашению просроченной и текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также неустойки. Поэтому действия банка по направлению части поступившего платежа на погашение штрафных санкций не повлекли неправильность расчета задолженности.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства заемщиком С.Д. не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении кредитной задолженности, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с С.Д. задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 157180 руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом - 5068 руб. 88 коп.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер неустойки, определенный договором (0,50% в день), а также учитывая период нарушения кредитных обязательств, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающей запрет на снижение неустойки ниже ключевой ставки Банка России), полагает возможным снизить общий размер заявленной неустойки за просроченный кредит и просроченные проценты с 26476 руб. 80 коп. до 14000 руб., полагая заявленную банком сумму чрезмерно завышенной и несоразмерной допущенным нарушениям.
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору составит 176249 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 157180 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 5068 руб. 88 коп., повышенные проценты на просроченный кредит и просроченные проценты - 14000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с С.Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб. 43 коп.
Разрешая исковые требования к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела, <...> между ООО "Русфинанс Банк" и С.Д. заключен договор залога имущества N, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N последний передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль SKODA FABIA, 2013 года выпуска, VIN N, залоговой стоимостью 464448 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное транспортное средство 05.05.2017 было продано К.Б.Г., который в свою очередь 01.07.2017 продал автомобиль Т.
В этот же день 01.07.2017 спорное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, Т. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N (л. д. 206).
Из содержания договора купли-продажи от 01.07.2017 и представленной ответчиком расписки следует, что спорный автомобиль приобретен Т. по цене 360000 руб. (л. д. 205, 206).
При заключении договора купли-продажи от 01.07.2017 покупателю Т. передан оригинал паспорта транспортного средства от <...> N; продавцом разъяснено, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 договора от 01.07.2017) (л. д. 204, 205).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).
При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В ходе судебного разбирательства банком не представлено доказательств того, что право залога на указанный автомобиль было им зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 178). Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на 19.09.2017 сведения о регистрации залога в отношении транспортного средства, имеющего VIN N, отсутствуют (л. д. 203).
Как следует из материалов дела, Т. на возмездной основе приобрела спорный автомобиль по оригиналу паспорта транспортного средства, который не содержал отметок об установлении обременений в отношении автомобиля, стоимость транспортного средства не отличалась от рыночной стоимости транспортных средств аналогичной модели, марки и технических характеристик. Т. также представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее денежных средств в сумме 360000 руб. на день приобретения спорного автомобиля (л. д. 207 - 213).
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что Т. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявила необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности.
Приобретение автотранспортного средства производилось после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом. Именно банк не проявил должной степень заботливости и осмотрительности и не предпринял меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации указанного обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах приобретатель имущества, был лишен возможности устранить свои сомнения относительно нахождения имущества в залоге.
Учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что Т. в момент приобретения знала или могла знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль SKODA FABIA, 2013 года выпуска, VIN N.
На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, принятых определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2017 по делу N 33-14506/2017.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от <...> N в размере 176249 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4800 руб. 43 коп.
В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать регистрационные действия с транспортным средством - автомобиль SKODA FABIA, 2013 года выпуска, VIN N, модель, N двигателя N, кузов N <...>, принятые на основании определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2017 по делу N 33-14506/2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14506/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-14506/2017
Судья Савицких И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С.Д., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 19.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Т. и ее представителя К.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее - банк) обратился в суд с иском к С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 326720 руб. сроком до 14.05.2018, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки SKODA FABIA, 2013 года выпуска, (VIN) N, принадлежащего С.Д. на праве собственности. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с С.Д. задолженность по кредитному договору в размере 207308 руб. 43 коп., обратить взыскание с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль SKODA FABIA, 2013 года выпуска, VIN N, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 326900 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 11273 руб. 08 коп.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 с С.Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 207308 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 11273 руб. 08 коп., всего 218581 руб. 51 коп. С публичных торгов обращено взыскание на заложенное транспортное средство с определением начальной продажной стоимости в размере 464448 руб.
Не согласившись с решением суда в части начальной цены реализации предмета залога, представитель банка <...> (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе просит установить цену в соответствии с письмом ООО "БК-Аркадия" от 07.02.2017 N АвТ-5302 в размере 326900 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12.08.2017 в период с 06.05.2017 по 01.07.2017 автомобиль был зарегистрирован за К.Б.И., с 01.07.2017 - Т. (л. д. 138 - 139). Однако к участию в деле по настоящему спору, затрагивающему права собственников спорного имущества, последние не были привлечены.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и повторного рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено определение от 31.08.2017 (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве соответчика привлечена Т., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.Б.И. (л. д. 149 - 150).
В заседании суда апелляционной инстанции Т. и ее представителя К.Е. возражали против обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что соответчик является добросовестным владельцем спорного транспортного средства, приобрела автомобиль по рыночной стоимости на основании возмездной сделки, на момент заключения которой не знала и не могла знать о том, что имущество является предметом залога.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель банка, ответчик С.Д., третье лицо К.Б.И. не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 01.09.2017 N 33-14506/2017), в том числе представитель истца <...> извещен телефонограммой от 04.09.2017, ответчик С.Д. - телефонограммой от 01.09.2017, третье лицо К.Б.И. телефонограммой от 18.09.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <...> в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и С.Д., последнему предоставлен кредит на сумму 326720 руб. сроком до 14.05.2018 под 15,50% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7858 руб. 66 коп. (л. д. 11).
Как следует из выписки по счету, заемщик неоднократно допускал просрочки, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. Согласно расчету банка задолженность на 08.09.2017 составляет 207308 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 164539 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом (начислены по 07.02.2017) - 16292 руб. 41 коп., повышенные проценты на просроченный кредит (неустойка) (начислены по 07.02.2017) - 20973 руб. 15 коп., повышенные проценты на просроченные проценты (неустойка) (начислены по 07.02.2017) - 5503 руб. 65 коп. (л. д. 44 - 51, 184 - 200).
Проверяя расчет банка, судебная коллегия отмечает, что проценты за пользование кредитом и неустойка начислены в соответствии с условиями кредитного договора от <...> N. Проценты рассчитаны на сумму непогашенного основного долга исходя из процентной ставки 15,50% годовых. Неустойка рассчитана на суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки в размере 0,50% в день.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из содержания выписки по счету следует, что с ответчика в ходе исполнения сделки в первоочередном порядке банком были списаны в счет неустойки денежные средства в общей сумме 18582 руб. 29 коп.
Так, поступившие от заемщика 18.07.2016, 26.09.2016 и 16.11.2016 платежи были недостаточны для погашения процентов и части основного долга. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на 18.07.2016 была просроченная задолженность по основному долгу в размере 11539 руб. 12 коп., а также по процентам - 4132 руб. 09 коп., на 26.09.2016 имелась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 23315 руб. 94 коп., по просроченным процентам - 7654 руб. 88 коп., а на 16.11.2016 сумма просроченного основного долга составляла 35464 руб. 61 коп., просроченных процентов - 11223 руб. 53 коп.
Поскольку на 18.07.2016, 26.09.2016 и 16.11.2016 по кредитному договору имелась просроченная задолженность в части основного долга, процентов за пользование кредитом, то направление полученных от заемщика средств, недостаточных для исполнения денежного обязательства, в первоочередном порядке в погашение неустойки свидетельствует о нарушении банком ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может быть признано законным.
Поскольку размер поступивших платежей в указанные даты был недостаточен для исполнения денежного обязательства полностью, с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные ответчиком суммы подлежат зачету в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга.
Таким образом, с учетом перераспределения платежей от 18.07.2016, 26.09.2016 и 16.11.2016 в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной долг составит - 157180 руб. 46 коп. (164539 руб. 22 коп. - 2927 руб. 41 коп. (платеж от 26.09.2016) - 4431 руб. 35 коп. (платеж от 16.11.2016)), проценты за пользование кредитом - 5068 руб. 88 коп. (16292 руб. 41 коп. - 2582 руб. 29 коп. (платеж от 18.07.2016) - 5072 руб. 59 коп. (платеж от 26.09.2016) - 3568 руб. 65 коп. (платеж от 16.11.2016)).
Погашение просроченного основного долга произошло по причине того, что поступившие 26.09.2016 и 16.11.2016 от заемщика платежи были достаточны для погашения просроченных процентов в полном объеме (с учетом ранее распределенного от 18.07.2016 платежа) и части просроченного основного долга.
Остальные платежи были внесены заемщиком в размере, достаточном для исполнения обязательств по погашению просроченной и текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также неустойки. Поэтому действия банка по направлению части поступившего платежа на погашение штрафных санкций не повлекли неправильность расчета задолженности.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства заемщиком С.Д. не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении кредитной задолженности, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с С.Д. задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 157180 руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом - 5068 руб. 88 коп.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер неустойки, определенный договором (0,50% в день), а также учитывая период нарушения кредитных обязательств, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающей запрет на снижение неустойки ниже ключевой ставки Банка России), полагает возможным снизить общий размер заявленной неустойки за просроченный кредит и просроченные проценты с 26476 руб. 80 коп. до 14000 руб., полагая заявленную банком сумму чрезмерно завышенной и несоразмерной допущенным нарушениям.
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору составит 176249 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 157180 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 5068 руб. 88 коп., повышенные проценты на просроченный кредит и просроченные проценты - 14000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с С.Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб. 43 коп.
Разрешая исковые требования к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела, <...> между ООО "Русфинанс Банк" и С.Д. заключен договор залога имущества N, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N последний передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль SKODA FABIA, 2013 года выпуска, VIN N, залоговой стоимостью 464448 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное транспортное средство 05.05.2017 было продано К.Б.Г., который в свою очередь 01.07.2017 продал автомобиль Т.
В этот же день 01.07.2017 спорное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, Т. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N (л. д. 206).
Из содержания договора купли-продажи от 01.07.2017 и представленной ответчиком расписки следует, что спорный автомобиль приобретен Т. по цене 360000 руб. (л. д. 205, 206).
При заключении договора купли-продажи от 01.07.2017 покупателю Т. передан оригинал паспорта транспортного средства от <...> N; продавцом разъяснено, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 договора от 01.07.2017) (л. д. 204, 205).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).
При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В ходе судебного разбирательства банком не представлено доказательств того, что право залога на указанный автомобиль было им зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 178). Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на 19.09.2017 сведения о регистрации залога в отношении транспортного средства, имеющего VIN N, отсутствуют (л. д. 203).
Как следует из материалов дела, Т. на возмездной основе приобрела спорный автомобиль по оригиналу паспорта транспортного средства, который не содержал отметок об установлении обременений в отношении автомобиля, стоимость транспортного средства не отличалась от рыночной стоимости транспортных средств аналогичной модели, марки и технических характеристик. Т. также представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее денежных средств в сумме 360000 руб. на день приобретения спорного автомобиля (л. д. 207 - 213).
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что Т. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявила необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности.
Приобретение автотранспортного средства производилось после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом. Именно банк не проявил должной степень заботливости и осмотрительности и не предпринял меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации указанного обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах приобретатель имущества, был лишен возможности устранить свои сомнения относительно нахождения имущества в залоге.
Учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что Т. в момент приобретения знала или могла знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль SKODA FABIA, 2013 года выпуска, VIN N.
На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, принятых определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2017 по делу N 33-14506/2017.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от <...> N в размере 176249 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4800 руб. 43 коп.
В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать регистрационные действия с транспортным средством - автомобиль SKODA FABIA, 2013 года выпуска, VIN N, модель, N двигателя N, кузов N <...>, принятые на основании определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2017 по делу N 33-14506/2017.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)