Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каркаде", ООО "Исмаил"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-203932/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 15-1658)
по иску ООО "Исмаил"
к ответчику ООО "Каркаде"
о взыскании 1 306 702, 32 руб.
и встречному иску ООО "Каркаде" к ООО "Исмаил"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 078,38 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тухватшин И.Т. по доверенности от 01.02.2016;
- Нугманова З.Т. по доверенности от 18.05.2015;
- от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015;
- установил:
ООО "Исмаил" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 306 702,32 руб.
ООО "Каркаде" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 58 684,88 руб. долга, 4 203,59 руб. пени, 2 386,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 716,08 руб. долга, 9 174,37 руб. пени, 4 912,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 06.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 58 788,60 руб. неосновательного обогащения, встречный иск удовлетворен на сумме 33 786,78 руб., в удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказано, произведен зачет, в результате которого с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Исмаил" взыскано 25 001,82 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Стороны возражают против доводов апелляционных жалобы друг друга, просят жалобы процессуального оппонента оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 17402/2013 от 24.10.2013, согласно которому лизингодатель ООО "Каркаде" посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем. ООО "Исмаил" продавца ООО "АвтоПремьер - М" имущество, а именно - легковой автомобиль NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) SJNFBAF15U6425815, который обязуется предоставить лизингополучателю ООО "Исмаил" в лизинг за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи N 17402/2013 от 24.10.2013 общая стоимость товара составляет 797 275 руб.
Также между указанными сторонами заключен договор лизинга N 17403/2013 от 24.10.2013, согласно которому лизингодатель ООО "Каркаде" посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО "Исмаил" продавца ООО "APT - Моторс МБ" имущество, а именно - легковой автомобиль MERCEDES - BENZ GLK300 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2049901G201017, который обязуется предоставить лизингополучателю ООО "Исмаил" в лизинг за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи N 17403/2013 от 24.10.2013 общая стоимость товара составляет 1 914 859,30 руб.
Срок договора лизинга N 17402/2013 от 24.10.2013 составляет 1 141 день, а срок договора лизинга N 17403/2013 от 24.10.2013-1476 дней.
Согласно уведомлению от 29.07.2015 о расторжении договора N 17402/2013 от 24.10.2013 и уведомлению от 05.08.2015 о расторжении договора N 17403/2013 от 24.10.2013 договора лизинга расторгнуты, предметы лизинга по данным договорам возвращены лизингодателю.
Истец указывает, что по результатам расторжения договоров на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 306 702,32 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом договоров лизинга, наличием долгов по лизинговым платежам, начислением ответчиком сумм неустойки и процентов, ввиду чего последний просит взыскать с истца 58 684,88 руб. долга, 4 203,59 руб. пени, 2 386,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 716,08 руб. долга, 9 174,37 руб. пени, 4 912,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в названных частях, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 17402/13 от 24.10.2013 сложилось в пользу истца, а пени, проценты учтены судом при расчете сальдо, при этом истцом не оплачена задолженность по договору N 17403/2013 от 24.10.2013 в размере 33 786,78 руб.
Доводы жалобы истца о неправильном определении периода финансирования, неправильном определении стоимости предметов лизинга, неверном расчете сальдо отклоняются судом.
Судом обоснованно принята для расчетов цена предметов лизинга, реализованных ответчиком, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Доказательств того, что при определении цены продажи предметов лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предметов лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств сумм, указанных в договорах купли-продажи, то есть стоимости предметов лизинга, по которой фактически предметы лизинга реализованы.
Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = -------------- x 365 x 100,
Ф x C
/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С - срок договора лизинга в днях.
/дн
Судом первой инстанции период финансирования определен правильно, с момента заключения договоров до реализации предметов лизинга лизингодателем.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе ответчика доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, не приведено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-203932/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 09АП-36954/2016-ГК, 09АП-36956/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-203932/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 09АП-36954/2016-ГК,
09АП-36956/2016-ГК
Дело N А40-203932/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каркаде", ООО "Исмаил"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-203932/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 15-1658)
по иску ООО "Исмаил"
к ответчику ООО "Каркаде"
о взыскании 1 306 702, 32 руб.
и встречному иску ООО "Каркаде" к ООО "Исмаил"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 078,38 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тухватшин И.Т. по доверенности от 01.02.2016;
- Нугманова З.Т. по доверенности от 18.05.2015;
- от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015;
- установил:
ООО "Исмаил" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 306 702,32 руб.
ООО "Каркаде" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 58 684,88 руб. долга, 4 203,59 руб. пени, 2 386,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 716,08 руб. долга, 9 174,37 руб. пени, 4 912,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 06.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 58 788,60 руб. неосновательного обогащения, встречный иск удовлетворен на сумме 33 786,78 руб., в удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказано, произведен зачет, в результате которого с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Исмаил" взыскано 25 001,82 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Стороны возражают против доводов апелляционных жалобы друг друга, просят жалобы процессуального оппонента оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 17402/2013 от 24.10.2013, согласно которому лизингодатель ООО "Каркаде" посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем. ООО "Исмаил" продавца ООО "АвтоПремьер - М" имущество, а именно - легковой автомобиль NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) SJNFBAF15U6425815, который обязуется предоставить лизингополучателю ООО "Исмаил" в лизинг за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи N 17402/2013 от 24.10.2013 общая стоимость товара составляет 797 275 руб.
Также между указанными сторонами заключен договор лизинга N 17403/2013 от 24.10.2013, согласно которому лизингодатель ООО "Каркаде" посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО "Исмаил" продавца ООО "APT - Моторс МБ" имущество, а именно - легковой автомобиль MERCEDES - BENZ GLK300 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2049901G201017, который обязуется предоставить лизингополучателю ООО "Исмаил" в лизинг за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи N 17403/2013 от 24.10.2013 общая стоимость товара составляет 1 914 859,30 руб.
Срок договора лизинга N 17402/2013 от 24.10.2013 составляет 1 141 день, а срок договора лизинга N 17403/2013 от 24.10.2013-1476 дней.
Согласно уведомлению от 29.07.2015 о расторжении договора N 17402/2013 от 24.10.2013 и уведомлению от 05.08.2015 о расторжении договора N 17403/2013 от 24.10.2013 договора лизинга расторгнуты, предметы лизинга по данным договорам возвращены лизингодателю.
Истец указывает, что по результатам расторжения договоров на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 306 702,32 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом договоров лизинга, наличием долгов по лизинговым платежам, начислением ответчиком сумм неустойки и процентов, ввиду чего последний просит взыскать с истца 58 684,88 руб. долга, 4 203,59 руб. пени, 2 386,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 716,08 руб. долга, 9 174,37 руб. пени, 4 912,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в названных частях, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 17402/13 от 24.10.2013 сложилось в пользу истца, а пени, проценты учтены судом при расчете сальдо, при этом истцом не оплачена задолженность по договору N 17403/2013 от 24.10.2013 в размере 33 786,78 руб.
Доводы жалобы истца о неправильном определении периода финансирования, неправильном определении стоимости предметов лизинга, неверном расчете сальдо отклоняются судом.
Судом обоснованно принята для расчетов цена предметов лизинга, реализованных ответчиком, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Доказательств того, что при определении цены продажи предметов лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предметов лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств сумм, указанных в договорах купли-продажи, то есть стоимости предметов лизинга, по которой фактически предметы лизинга реализованы.
Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = -------------- x 365 x 100,
Ф x C
/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С - срок договора лизинга в днях.
/дн
Судом первой инстанции период финансирования определен правильно, с момента заключения договоров до реализации предметов лизинга лизингодателем.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе ответчика доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, не приведено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-203932/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)