Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бухашеев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Васильевой И.Л., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Я.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2017 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 113 507,39 руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался Дата изъята. На момент составления искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору составила 223 456,37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 83 938,57 руб., задолженность по процентам - 21823,18 руб., неустойка - 117 694,62 руб. Учитывая материальное положение ответчика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до 10 000,0 руб.
Истец "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере Номер изъят от Дата изъята в размере 115761, 75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 83938,57 руб., задолженность по уплате процентов - 21823, 18 руб., неустойку - 10 000 руб., почтовые расходы в размере 37,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515,24 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, и рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов к отмене указывает, что истцом не представлен в суд оригинал кредитного договора. Заключить кредитный договора с истцом она не могла, поскольку на момент заключения кредитного договора, организации ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не существовало. Полагает, что у истца отсутствует лицензия на выдачу потребительских кредитов. При этом у представителя банка отсутствовали полномочия на заключение кредитного договора.
Кроме того, график погашения кредита не соответствует сумме выданного кредита. В графике погашения кредита отсутствует информация о полной стоимости кредита, при этом в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита. Судом при расчете задолженности не учтены суммы, оплаченные по кредитному договору.
Полагает, что взысканная судом неустойки необоснованна, просит снизить сумму неустойки до 1000 рублей. Судом не принято во внимание, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречат гражданскому законодательству.
Считает, что исковое заявление не подписано надлежащим лицом. Просрочка платежа была искусственно создана самим истцом, после того, как он не ответил на претензию.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1, представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ОАО) и ФИО1 на основании заявления от Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил (заемщику) денежные средства в размере 113507,39 руб. на срок 48 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год. Величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 3574,63 руб., денежные средства вносятся ежемесячно не позднее даты платежа, определенного Графиком, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитный договор подписан сторонами, ответчик ознакомлен с Условиями кредитования, графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Расходным кассовым ордером Номер изъят подтверждается факт перечисления денежных средств по договору на счет 40Номер изъят, открытый на имя ФИО1
Согласно представленному суду расчету ответчик с Дата изъята ответчик ФИО1 перестала вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности. Задолженность ответчика перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята составляет 115761, 75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 83938,57 рублей, задолженность по уплате процентов - 21823, 18 рублей, неустойка - 10 000 рублей.
Дополнительным соглашением Номер изъят от Дата изъята Банком предоставлена ФИО1 отсрочка сроком 6 месяцев, в связи с чем последняя обязалась оплатить ежемесячно в дату платежа сумму в размере 1279,51 рубль. За весь период отсрочки сумма выплат составит сумму в размере 7677,09 руб. включающую в себя: просроченную ссудную задолженность в сумме 4025,10 руб.; просроченные проценты на балансе в сумме 3124,16 руб.; просроченные проценты за просроченный кредит в сумме 35,59 руб.; проценты за просроченный кредит в сумме 446,20 руб.
Вместе с тем, ответчик нарушила график погашения кредитной задолженности Номер изъят, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и требований закона, суд установил, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены.
Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по кредитному договору заемщика, расчете исковых требований.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт неисполнения ответчиком кредитного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения заемщиком ФИО1 денежных средств, а также наличия задолженности по кредитному договору и обязанности по ее возврату, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 приводит доводы о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истцом не представлен в суд подлинник кредитного договора.
Указанные доводы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом представлена заверенная копия кредитного договора, графика платежей, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
При этом, по смыслу ст. 809, 819 ГК РФ кредит предоставляется на условиях платности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредит предоставлен заемщику ФИО1 на иных условиях, в том числе относительно размера процентной ставки за пользование суммой кредита, в дело ответчиком не представлено.
Ссылка ФИО1 на тот факт, что в графике погашения кредита отсутствует информация о полной стоимости кредита, график погашения кредита не соответствует сумме выданного кредита, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в договоре условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении займа на иных условиях либо обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для заемщика условиях.
Доводы жалобы ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора, банка не существовало, у истца отсутствовала лицензия на выдачу потребительских кредитов, при этом у представителя банка отсутствовали полномочия на заключение кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) согласно свидетельству серии 28 Номер изъят поставлен на учет в налоговом органе Дата изъята, истцу выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций за N 1810, согласно которой Банку предоставлено право на осуществление ряда банковских операций, в том числе и на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Кроме того, ответчик не был лишен возможности истребовать необходимую ему информацию от Банка при заключении договора.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером присужденной в пользу истца неустойки, считая необходимым уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.
В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом изложенного, оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не являются основанием к отмене решения, так как исковое заявление подписано представителем истца, чьи полномочия на подачу, подписание и совершение от имени Банка других процессуальных действий специально оговорены в соответствующей доверенности N 233 от 11.07.2016 года выданной "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 33-6367/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 33-6367/2017
Судья Бухашеев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Васильевой И.Л., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Я.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2017 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 113 507,39 руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался Дата изъята. На момент составления искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору составила 223 456,37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 83 938,57 руб., задолженность по процентам - 21823,18 руб., неустойка - 117 694,62 руб. Учитывая материальное положение ответчика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до 10 000,0 руб.
Истец "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере Номер изъят от Дата изъята в размере 115761, 75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 83938,57 руб., задолженность по уплате процентов - 21823, 18 руб., неустойку - 10 000 руб., почтовые расходы в размере 37,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515,24 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, и рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов к отмене указывает, что истцом не представлен в суд оригинал кредитного договора. Заключить кредитный договора с истцом она не могла, поскольку на момент заключения кредитного договора, организации ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не существовало. Полагает, что у истца отсутствует лицензия на выдачу потребительских кредитов. При этом у представителя банка отсутствовали полномочия на заключение кредитного договора.
Кроме того, график погашения кредита не соответствует сумме выданного кредита. В графике погашения кредита отсутствует информация о полной стоимости кредита, при этом в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита. Судом при расчете задолженности не учтены суммы, оплаченные по кредитному договору.
Полагает, что взысканная судом неустойки необоснованна, просит снизить сумму неустойки до 1000 рублей. Судом не принято во внимание, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречат гражданскому законодательству.
Считает, что исковое заявление не подписано надлежащим лицом. Просрочка платежа была искусственно создана самим истцом, после того, как он не ответил на претензию.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1, представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ОАО) и ФИО1 на основании заявления от Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил (заемщику) денежные средства в размере 113507,39 руб. на срок 48 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год. Величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 3574,63 руб., денежные средства вносятся ежемесячно не позднее даты платежа, определенного Графиком, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитный договор подписан сторонами, ответчик ознакомлен с Условиями кредитования, графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Расходным кассовым ордером Номер изъят подтверждается факт перечисления денежных средств по договору на счет 40Номер изъят, открытый на имя ФИО1
Согласно представленному суду расчету ответчик с Дата изъята ответчик ФИО1 перестала вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности. Задолженность ответчика перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята составляет 115761, 75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 83938,57 рублей, задолженность по уплате процентов - 21823, 18 рублей, неустойка - 10 000 рублей.
Дополнительным соглашением Номер изъят от Дата изъята Банком предоставлена ФИО1 отсрочка сроком 6 месяцев, в связи с чем последняя обязалась оплатить ежемесячно в дату платежа сумму в размере 1279,51 рубль. За весь период отсрочки сумма выплат составит сумму в размере 7677,09 руб. включающую в себя: просроченную ссудную задолженность в сумме 4025,10 руб.; просроченные проценты на балансе в сумме 3124,16 руб.; просроченные проценты за просроченный кредит в сумме 35,59 руб.; проценты за просроченный кредит в сумме 446,20 руб.
Вместе с тем, ответчик нарушила график погашения кредитной задолженности Номер изъят, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и требований закона, суд установил, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены.
Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по кредитному договору заемщика, расчете исковых требований.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт неисполнения ответчиком кредитного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения заемщиком ФИО1 денежных средств, а также наличия задолженности по кредитному договору и обязанности по ее возврату, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 приводит доводы о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истцом не представлен в суд подлинник кредитного договора.
Указанные доводы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом представлена заверенная копия кредитного договора, графика платежей, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
При этом, по смыслу ст. 809, 819 ГК РФ кредит предоставляется на условиях платности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредит предоставлен заемщику ФИО1 на иных условиях, в том числе относительно размера процентной ставки за пользование суммой кредита, в дело ответчиком не представлено.
Ссылка ФИО1 на тот факт, что в графике погашения кредита отсутствует информация о полной стоимости кредита, график погашения кредита не соответствует сумме выданного кредита, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в договоре условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении займа на иных условиях либо обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для заемщика условиях.
Доводы жалобы ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора, банка не существовало, у истца отсутствовала лицензия на выдачу потребительских кредитов, при этом у представителя банка отсутствовали полномочия на заключение кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) согласно свидетельству серии 28 Номер изъят поставлен на учет в налоговом органе Дата изъята, истцу выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций за N 1810, согласно которой Банку предоставлено право на осуществление ряда банковских операций, в том числе и на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Кроме того, ответчик не был лишен возможности истребовать необходимую ему информацию от Банка при заключении договора.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером присужденной в пользу истца неустойки, считая необходимым уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.
В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом изложенного, оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не являются основанием к отмене решения, так как исковое заявление подписано представителем истца, чьи полномочия на подачу, подписание и совершение от имени Банка других процессуальных действий специально оговорены в соответствующей доверенности N 233 от 11.07.2016 года выданной "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.Л.ВАСИЛЬЕВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.Л.ВАСИЛЬЕВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)