Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.08.2014 г. кассационную жалобу С.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. по гражданскому делу по иску С.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенными обязательств по договору поручительства,
установил:
Истец С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенными обязательств по договору поручительства. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 апреля 2005 года между Дополнительным офисом N * Зеленоградского отделения N * ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Р. (должник) был заключен кредитный договор N *. В обеспечение обязательств должника по указанному договору истец (поручитель) и ответчик (кредитор) заключили договор поручительства * от 29 апреля 2005 года. 05 декабря 2006 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки города Москвы мировым судьей судебного участка N 3 района Матушкино-Савелки города Москвы С.Г. вынесен судебный приказ N * о взыскании с Р. и О. (после смены фамилии С.С.) солидарно задолженности по кредитному договору в размере * рублей. В апреле 2013 года она получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2013 года N * о взыскании с нее денежной суммы в размере * рублей. 15 мая 2013 года она письменно обратилась к ответчику с просьбой прекратить исполнительное производство и обязательства по договору поручительства в связи со смертью должника Р. в 2007 году. Ответчик отказал ей в прекращении обязательств по договору поручительства и указал на солидарную ответственность. С данной позицией она не согласна. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника. По мнению истца, поскольку после смерти Р. наследство не принималось, долг Р. другим лицам не передавался, с ее смертью прекратилось обязательство, обеспеченное поручительством, а с прекращением указанного обязательства прекращено и ее поручительство. Отвечать перед кредитором должника в отсутствие должника она согласия не давала. Ее материальное положение приравнивает ее к категории малоимущих граждан, погасить задолженность она не может.
Истец просила суд признать прекращенными обязательства, возникшие в силу договора поручительства N * от 29 апреля 2005 года, заключенного между ней и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору N * от 29 апреля 2005 года, с 12 декабря 2007 года, дня смерти заемщика Р.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 29 апреля 2005 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Р. был заключен кредитный договор N *.
Поручителем по кредитному договору выступила истец, в связи с чем, между ней банком 29 апреля 2005 года был заключен договор поручительства N *, согласно которому истец обязалась перед банком отвечать за исполнение Р. всех ее обязательств по кредитному договору N *.
И.о. мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки города Москвы мировым судьей судебного участка N 3 района Матушкино-Савелки города Москвы 05 декабря 2006 года был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Р. и истца в пользу АК Сберегательного банка РФ в счет задолженности по кредитному договору N * от 29 апреля 2005 года денежной суммы в размере * рублей.
15 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому округу г. Москвы возбудил исполнительное производство о взыскании задолженности с истца на основании указанного выше судебного приказа.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 367 ГК РФ, и исходил из п. 2.8 договора поручительства N * от 29 апреля 2005 г., согласно которому истец приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также - в случае смерти заемщика. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, судом было установлено, что на момент смерти заемщика у нее и истца уже существовала солидарная обязанность по выплате кредитной задолженности, так как мировым судьей был вынесен судебный приказ от 05 декабря 2006 г., а заемщик умерла в 2007 г.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 4Г-9290/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 4г/4-9290
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.08.2014 г. кассационную жалобу С.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. по гражданскому делу по иску С.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенными обязательств по договору поручительства,
установил:
Истец С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенными обязательств по договору поручительства. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 апреля 2005 года между Дополнительным офисом N * Зеленоградского отделения N * ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Р. (должник) был заключен кредитный договор N *. В обеспечение обязательств должника по указанному договору истец (поручитель) и ответчик (кредитор) заключили договор поручительства * от 29 апреля 2005 года. 05 декабря 2006 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки города Москвы мировым судьей судебного участка N 3 района Матушкино-Савелки города Москвы С.Г. вынесен судебный приказ N * о взыскании с Р. и О. (после смены фамилии С.С.) солидарно задолженности по кредитному договору в размере * рублей. В апреле 2013 года она получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2013 года N * о взыскании с нее денежной суммы в размере * рублей. 15 мая 2013 года она письменно обратилась к ответчику с просьбой прекратить исполнительное производство и обязательства по договору поручительства в связи со смертью должника Р. в 2007 году. Ответчик отказал ей в прекращении обязательств по договору поручительства и указал на солидарную ответственность. С данной позицией она не согласна. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника. По мнению истца, поскольку после смерти Р. наследство не принималось, долг Р. другим лицам не передавался, с ее смертью прекратилось обязательство, обеспеченное поручительством, а с прекращением указанного обязательства прекращено и ее поручительство. Отвечать перед кредитором должника в отсутствие должника она согласия не давала. Ее материальное положение приравнивает ее к категории малоимущих граждан, погасить задолженность она не может.
Истец просила суд признать прекращенными обязательства, возникшие в силу договора поручительства N * от 29 апреля 2005 года, заключенного между ней и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору N * от 29 апреля 2005 года, с 12 декабря 2007 года, дня смерти заемщика Р.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 29 апреля 2005 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Р. был заключен кредитный договор N *.
Поручителем по кредитному договору выступила истец, в связи с чем, между ней банком 29 апреля 2005 года был заключен договор поручительства N *, согласно которому истец обязалась перед банком отвечать за исполнение Р. всех ее обязательств по кредитному договору N *.
И.о. мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки города Москвы мировым судьей судебного участка N 3 района Матушкино-Савелки города Москвы 05 декабря 2006 года был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Р. и истца в пользу АК Сберегательного банка РФ в счет задолженности по кредитному договору N * от 29 апреля 2005 года денежной суммы в размере * рублей.
15 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому округу г. Москвы возбудил исполнительное производство о взыскании задолженности с истца на основании указанного выше судебного приказа.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 367 ГК РФ, и исходил из п. 2.8 договора поручительства N * от 29 апреля 2005 г., согласно которому истец приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также - в случае смерти заемщика. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, судом было установлено, что на момент смерти заемщика у нее и истца уже существовала солидарная обязанность по выплате кредитной задолженности, так как мировым судьей был вынесен судебный приказ от 05 декабря 2006 г., а заемщик умерла в 2007 г.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)