Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Дачник", ООО "СТОУН-XXI"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016
по делу N А40-247736/15 (35-1984), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, 123056, г. Москва, М.
Тишинский переулок, д. 14-16)
к ООО "Дачник" (ОГРН 1125031001270, 142400, Московская обл., г. Ногинск, 60 км а/д Москва - Н.Новгород, здание КАФЕ-МАГАЗИН) и ООО "Торговый дом "Ногинский" (ОГРН 1115031007080, 142400, Московская обл., Ногинский
район, г. Ногинск, ул. Комсомольская, участок 26)
о взыскании 544 126,45 руб.
по встречному исковому заявлению ООО "Дачник" к ООО "СТОУН-XXI"
о взыскании 2 000 067 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сомин О.Ю. по доверенности от 02.03.2016 г.,
от ответчика: от ООО "Дачник" - Бойко В.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,
- от ООО "Торговый дом "Ногинский" - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дачник" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Ногинский" о взыскании 544 221,70 руб., в том числе задолженности по договору лизинга N Л18315 от 22.04.2013 г. в размере 516 055,72 руб., пени за период с 16.09.2015 о 17.12.2015 в размере 28 070,73 руб.
Судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО "Дачник" о взыскании с ООО "СТОУН-XXI" 2 000 067 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 017 717,14 руб.
Решением от 13.07.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального искового заявления ООО "СТОУН-XXI", требования встречного иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ООО "Дачник" неосновательное обогащение в размере 1017717,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16791,76 руб. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано. ООО "СТОУН-XXI" возвращена из дохода федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 841 руб., уплаченная по платежному поручению N 1676 от 15.12.2015.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.07.2016, ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Дачник" подали апелляционные жалобы.
ООО "СТОУН-XXI" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части расчета сальдо взаимных обязательств и принять новый судебный. Апелляционная жалоба ООО "СТОУН-XXI" мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно при определении сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, а также не учтена задолженность лизингополучателя по договору лизинга.
ООО "Дачник" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части расчета сальдо взаимных обязательств сторон в пользу ООО "Дачник" и принять новый судебный. Апелляционная жалоба ООО "Дачник" мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно при определении сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга суд неправомерно включил в расчет в качестве убытков лизингодателя расходы по изъятию предмета лизинга.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СТОУН-XXI" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ООО "Дачник" возражал. Апелляционная жалоба ООО "СТОУН-XXI" мотивирована неверным определением стоимости возвращенного предмета лизинга, а также выполнением расчета без учета суммы задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и пени, заявленных в первоначальном иске.
Представитель ООО "Дачник" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ООО "СТОУН-XXI" возражал.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Торговый дом "Ногинский", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодателем) и ООО "Дачник" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Л18315 (далее - Договор лизинга).
В соответствии с Договором лизинга истцом был приобретен в собственность по договору купли-продажи N КП18315 от 22.04.2013 предмет лизинга: Кран автомобильный КС-45717К-1Р (VIN: XVN 45717RD1000454, год выпуска: 2013, цвет: оранжевый), в соответствии со спецификацией, указанной в Приложение N 1 к Договору (далее - Предмет лизинга).
В обеспечение исполнения лизингополучателем Договора лизинга между истцом и ООО "Торговый дом "Ногинский" (поручителем) был заключен договор поручительства N П-18315 от 22.04.2013 (далее - Договор поручительства).
В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем в части выплат лизинговых платежей и пени.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Стороны пунктом 3.1 Договора лизинга установили порядок расчетов, согласно графику лизинговых платежей, указанному в Приложение N 2 к Договору.
В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, за лизингополучателем образовалась задолженность по лизинговым платежам с сентября 2015, просрочка оплат составляет более двух раз.
В связи с существенным нарушением лизингополучателем условий Договора лизинга, лизингодатель на основании договора лизинга, норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга 19.11.2015 и 20.11.2015 направил в адрес лизингополучателя и поручителя претензии N ОЛД-5Ю от 17.11.2015 и N ОЛД-502 от 17.11.2015 о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата лизингодателю переданного в лизинг имущества.
Предмет лизинга был возвращен лизингодателю, согласно акту от 16.12.2015 и в последующем реализован за сумму 3 555 000 руб. в соответствии с договором N КП 17004ЮК от 28.03.2016.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
ПФ = ((П-А)-Ф))/(Ф x С/дн) x 365 x 100
где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по договору лизинга
А - сумма аванса по договору лизинга
Ф - размер финансирования
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно представленного ООО "Дачник" расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 641 021,58 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции при расчете сальдо исходил из стоимости возвращенного (реализованного) предмета лизинга на основании стоимости его реализации лизингодателем новому покупателю.
Так, ООО "Дачник" исходило из того, что стоимость возвращенного имущества - предмета лизинга при его реализации составляла 4 000 000 руб.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Вместе с тем, лизингодателем представлен договор N КП 17004ЮК от 28.03.2016, согласно которому сумма реализации предмета лизинга составила 3 555 000 руб.
При этом отсутствуют основания полагать, что цена реализации предмета лизинга является заниженной, с учетом данных отчета об оценке его рыночной стоимости N 260216 на дату возврата лизингодателю (26.02.2016), согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 3575000 рублей. Указанная стоимость была взята судом первой инстанции за основу при расчете сальдо взаимных обязательств.
Между тем, суд первой инстанции ошибочно при взыскании с лизингодателя в пользу лизингополучателя неосновательного обогащения принял стоимость возвращенного предмет лизинга в размере 4000000 руб., предложенную лизингополучателем.
Таким образом, разница в стоимости предмета лизинга по данным лизингополучателя и лизингодателя составляет 445000 руб. (4000000 руб. - 3555000 руб.).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение первой инстанции в указанной части подлежит. Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в указанной части требования встречного иска ООО "Дачник" о взыскании с ООО "СТОУН-XXI" 445000 руб. не подлежат удовлетворению.
Остальные доводы ООО "СТОУН-XXI" о том, что судом не учтены заявленные требования по первоначальному иску, не подлежат удовлетворению.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При определении финансового результата по сделке суд первой инстанции учел пени в размере 28 070,73 руб. в качестве убытков (штрафных санкций) лизингодателя. Задолженность по лизинговым платежам при этом, в соответствии с методикой расчета, указанной в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга", не учитывается.
Также судебная коллегия отклоняет довод ООО "Дачник" о неправомерности включения в расчет сальдо встречных обязательств убытков лизингодателя в размере 426 400 руб., являющимися расходами по изъятию предмета лизинга.
В силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязался осуществить возврат предмета лизинга по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1.
Однако ООО "Дачник" данного обязательства не исполнило, в связи с чем, лизингодатель понес дополнительные расходы по изъятию предмета лизинга, что документально подтверждено договором на оказание коллекторских услуг N К03/09 от 01.04.2015, актом приема-передачи выполненных работ, отчетом по взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-247736/15 в части взыскания с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ООО "Дачник" 445000 рублей, также распределения судебных расходов.
Отказать в удовлетворении требований встречного иска ООО "Дачник" о взыскании с ООО "СТОУН-XXI" 445000 рублей.
Взыскать с ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710) в пользу ООО "Дачник" (ОГРН 1125031001270) расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 9449 (девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 62 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дачник" (ОГРН 1125031001270) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 09АП-46427/2016, 09АП-45601/2016 ПО ДЕЛУ N А40-247736/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 09АП-46427/2016, 09АП-45601/2016
Дело N А40-247736/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Дачник", ООО "СТОУН-XXI"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016
по делу N А40-247736/15 (35-1984), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, 123056, г. Москва, М.
Тишинский переулок, д. 14-16)
к ООО "Дачник" (ОГРН 1125031001270, 142400, Московская обл., г. Ногинск, 60 км а/д Москва - Н.Новгород, здание КАФЕ-МАГАЗИН) и ООО "Торговый дом "Ногинский" (ОГРН 1115031007080, 142400, Московская обл., Ногинский
район, г. Ногинск, ул. Комсомольская, участок 26)
о взыскании 544 126,45 руб.
по встречному исковому заявлению ООО "Дачник" к ООО "СТОУН-XXI"
о взыскании 2 000 067 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сомин О.Ю. по доверенности от 02.03.2016 г.,
от ответчика: от ООО "Дачник" - Бойко В.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,
- от ООО "Торговый дом "Ногинский" - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дачник" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Ногинский" о взыскании 544 221,70 руб., в том числе задолженности по договору лизинга N Л18315 от 22.04.2013 г. в размере 516 055,72 руб., пени за период с 16.09.2015 о 17.12.2015 в размере 28 070,73 руб.
Судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО "Дачник" о взыскании с ООО "СТОУН-XXI" 2 000 067 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 017 717,14 руб.
Решением от 13.07.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального искового заявления ООО "СТОУН-XXI", требования встречного иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ООО "Дачник" неосновательное обогащение в размере 1017717,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16791,76 руб. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано. ООО "СТОУН-XXI" возвращена из дохода федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 841 руб., уплаченная по платежному поручению N 1676 от 15.12.2015.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.07.2016, ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Дачник" подали апелляционные жалобы.
ООО "СТОУН-XXI" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части расчета сальдо взаимных обязательств и принять новый судебный. Апелляционная жалоба ООО "СТОУН-XXI" мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно при определении сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, а также не учтена задолженность лизингополучателя по договору лизинга.
ООО "Дачник" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части расчета сальдо взаимных обязательств сторон в пользу ООО "Дачник" и принять новый судебный. Апелляционная жалоба ООО "Дачник" мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно при определении сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга суд неправомерно включил в расчет в качестве убытков лизингодателя расходы по изъятию предмета лизинга.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СТОУН-XXI" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ООО "Дачник" возражал. Апелляционная жалоба ООО "СТОУН-XXI" мотивирована неверным определением стоимости возвращенного предмета лизинга, а также выполнением расчета без учета суммы задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и пени, заявленных в первоначальном иске.
Представитель ООО "Дачник" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ООО "СТОУН-XXI" возражал.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Торговый дом "Ногинский", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодателем) и ООО "Дачник" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Л18315 (далее - Договор лизинга).
В соответствии с Договором лизинга истцом был приобретен в собственность по договору купли-продажи N КП18315 от 22.04.2013 предмет лизинга: Кран автомобильный КС-45717К-1Р (VIN: XVN 45717RD1000454, год выпуска: 2013, цвет: оранжевый), в соответствии со спецификацией, указанной в Приложение N 1 к Договору (далее - Предмет лизинга).
В обеспечение исполнения лизингополучателем Договора лизинга между истцом и ООО "Торговый дом "Ногинский" (поручителем) был заключен договор поручительства N П-18315 от 22.04.2013 (далее - Договор поручительства).
В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем в части выплат лизинговых платежей и пени.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Стороны пунктом 3.1 Договора лизинга установили порядок расчетов, согласно графику лизинговых платежей, указанному в Приложение N 2 к Договору.
В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, за лизингополучателем образовалась задолженность по лизинговым платежам с сентября 2015, просрочка оплат составляет более двух раз.
В связи с существенным нарушением лизингополучателем условий Договора лизинга, лизингодатель на основании договора лизинга, норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга 19.11.2015 и 20.11.2015 направил в адрес лизингополучателя и поручителя претензии N ОЛД-5Ю от 17.11.2015 и N ОЛД-502 от 17.11.2015 о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата лизингодателю переданного в лизинг имущества.
Предмет лизинга был возвращен лизингодателю, согласно акту от 16.12.2015 и в последующем реализован за сумму 3 555 000 руб. в соответствии с договором N КП 17004ЮК от 28.03.2016.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
ПФ = ((П-А)-Ф))/(Ф x С/дн) x 365 x 100
где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по договору лизинга
А - сумма аванса по договору лизинга
Ф - размер финансирования
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно представленного ООО "Дачник" расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 641 021,58 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции при расчете сальдо исходил из стоимости возвращенного (реализованного) предмета лизинга на основании стоимости его реализации лизингодателем новому покупателю.
Так, ООО "Дачник" исходило из того, что стоимость возвращенного имущества - предмета лизинга при его реализации составляла 4 000 000 руб.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Вместе с тем, лизингодателем представлен договор N КП 17004ЮК от 28.03.2016, согласно которому сумма реализации предмета лизинга составила 3 555 000 руб.
При этом отсутствуют основания полагать, что цена реализации предмета лизинга является заниженной, с учетом данных отчета об оценке его рыночной стоимости N 260216 на дату возврата лизингодателю (26.02.2016), согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 3575000 рублей. Указанная стоимость была взята судом первой инстанции за основу при расчете сальдо взаимных обязательств.
Между тем, суд первой инстанции ошибочно при взыскании с лизингодателя в пользу лизингополучателя неосновательного обогащения принял стоимость возвращенного предмет лизинга в размере 4000000 руб., предложенную лизингополучателем.
Таким образом, разница в стоимости предмета лизинга по данным лизингополучателя и лизингодателя составляет 445000 руб. (4000000 руб. - 3555000 руб.).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение первой инстанции в указанной части подлежит. Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в указанной части требования встречного иска ООО "Дачник" о взыскании с ООО "СТОУН-XXI" 445000 руб. не подлежат удовлетворению.
Остальные доводы ООО "СТОУН-XXI" о том, что судом не учтены заявленные требования по первоначальному иску, не подлежат удовлетворению.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При определении финансового результата по сделке суд первой инстанции учел пени в размере 28 070,73 руб. в качестве убытков (штрафных санкций) лизингодателя. Задолженность по лизинговым платежам при этом, в соответствии с методикой расчета, указанной в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга", не учитывается.
Также судебная коллегия отклоняет довод ООО "Дачник" о неправомерности включения в расчет сальдо встречных обязательств убытков лизингодателя в размере 426 400 руб., являющимися расходами по изъятию предмета лизинга.
В силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязался осуществить возврат предмета лизинга по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1.
Однако ООО "Дачник" данного обязательства не исполнило, в связи с чем, лизингодатель понес дополнительные расходы по изъятию предмета лизинга, что документально подтверждено договором на оказание коллекторских услуг N К03/09 от 01.04.2015, актом приема-передачи выполненных работ, отчетом по взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-247736/15 в части взыскания с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ООО "Дачник" 445000 рублей, также распределения судебных расходов.
Отказать в удовлетворении требований встречного иска ООО "Дачник" о взыскании с ООО "СТОУН-XXI" 445000 рублей.
Взыскать с ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710) в пользу ООО "Дачник" (ОГРН 1125031001270) расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 9449 (девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 62 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дачник" (ОГРН 1125031001270) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)