Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Васевой Е.Е.,
Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного кредитора ЗАО АКБ "Славянский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2016 года, вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-26936/2015 о признании банкротом гражданина Варламова Александра Анатольевича (ИНН 590201292724)
по обособленному спору по заявлению АКБ "Славянский банк (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении его требований в размере 117.020.929,78 руб. в реестр требований кредиторов
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 гражданин Варламов Александр Анатольевич (далее - Должник, Варламов А.А.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Драчев В.Л.
Соответствующее официальное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.03.2016.
Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился 24.05.2016 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 117.020.929,78 руб., в том числе: 67.700.000 руб. основного долга, 12.039.871,58 руб. процентов, 37.281.058,20 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено частично: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 67.700.000 руб. основного долга, 12.039.871,58 процентов, 14.879.371,06 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.07.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр неустойки в полном объеме, а также в части отказа включения заявленных требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника и принять по спору новый судебный акт, которым бы заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
В обоснование своих доводов апеллянт полагает неправомерным отказ во включении в реестр неустойки в полном объеме, поскольку Должником уплата денежных средств не производится с 12.03.2014. Также апеллянт указывает, что отказывая в признании требований обеспеченными залогом ввиду фактического отсутствия предмета залога у Должника, суд не принял во внимание приложенную к заявлению копию договора залога недвижимости (ипотеки) N К452-015/09-ЗАЛ1 от 21.08.2009, а также то обстоятельство, что постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда за Банком признано право залога на часть задания (помещения первого, четвертого, пятого этажей, шестой этаж - помещения N 1-7, 44-46, 55-60) общей площадью 3.018 кв. м в шестиэтажном кирпичном административном здании (лит. А) по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8А, по договору залога от 21.08.2009, заключенному между Банком и Варламовым А.А. в обеспечение кредитного договора N К452-015/09 от 21.08.2009.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, часть 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ЗАО "Уралсибспецстрой" обязательств перед Банком по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 между Банком и Варламовым А.А. заключен договор поручительства от 21.08.2009 N К-452-015/09-П-1, а также договор залога недвижимости (ипотеки) от 21.08.2009 N К452-015/09-ЗАЛ1.
В соответствии с последним Варламов А.А. предоставил в залог Банку недвижимое имущество - часть здания (помещения первого, четвертого, пятого этажей, шестой этаж - помещения N 1-7, 44-46, 55-60) общей площадью 3.018 кв. м в шестиэтажном кирпичном административном здании (лит. А) по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8А.
В преддверии отзыва у Банка лицензии заемщиком ЗАО "Уралсибспецстрой" произведено незаконное погашение задолженности по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009.
В связи с этим после признания Банка банкротом его конкурсный управляющий обжаловал в суд незаконные банковские операции по погашению ЗАО "Уралсибспецстрой" задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010 банковская операция по списанию 67.000.000 руб. с банковского счета ЗАО "Уралсибспецстрой" в счет погашения кредита по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 признана недействительной, применены последствия ее недействительности виде восстановления задолженности Банка перед ЗАО "Уралсибспецстрой" по договору банковского счета в размере 67.000.000 руб. и взыскания с ЗАО "Уралсибспецстрой" в пользу Банка задолженности по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 в сумме 67.000.000 руб. (л.д. 17-26).
В связи с неисполнением ЗАО "Уралсибспецстрой" обязательств по кредитному договору, а Варламовым А.А. обязательств по договору поручительства от 21.08.2009 N К-452-015/09-П-1 Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности.
Согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2014 с Варламова А.А. в пользу Банка подлежит взысканию 67.700.000 руб. основного долга, 13.010.265,56 руб. процентов и 14.879.371,06 руб. неустойки.
В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности перед Банком судебным приставом-исполнителем перечислено 367.592,58 руб. Доказательств погашения задолженности в большем размере нет.
В связи с возбуждением в отношении Варламова А.А. дела о банкротстве Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Заявленные требования в части неустойки удовлетворены судом первой инстанции только в размере 14.879.371,06 руб. Также суд, указав на отсутствие у Должника ранее предоставленного в залог Банку имущества, отказал в признании заявленного Банком требования в качестве обеспеченного залогом имущества Варламова А.А.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).
В обоснование требований о наличии задолженности у Варламова А.А. перед Банком последним представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2014, согласно которого с Варламова А.А. в пользу Банка подлежит взысканию 14.879.371,06 руб. неустойки.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со ст. 2, 4 п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка в размере 14.879.371,06 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Доводы Банка о неправомерном уменьшении судом суммы неустойки апелляционным судом отклоняются.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Размер неустойки составляет 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченных сумм (п. 12.4. кредитного договора от 21.08.2009).
Факт неисполнения должником обязанности по возврату суммы кредита по договору N К452-015/09 от 21.08.2009 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и должником не оспаривается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Заявляя свои требования в части неустойки Банк не представил доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Варламов А.А. по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 является поручителем и размер его ответственности не должен превышать размер обязательств к основному заемщику, а также то обстоятельство, что включение неустойки в существенно большем размере, нежели установленная судебным решением неустойка, может негативно отразиться на интересах других кредиторов, сообразуясь с необходимостью соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве, правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме, превышающей уже установленную судом общей юрисдикции величину.
Доводы апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в установлении за кредитором статуса залогового кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В связи с признанием в судебном порядке недействительной банковской операции по погашению ЗАО "Уралсибспецстрой" задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о восстановлении права залога на имущество, переданное Варламовым А.А. в залог Банку в обеспечение кредитного договора.
Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2014 в рамках дела N 33-10470-2014 за Банком признано право залога на часть задания (помещения первого, четвертого, пятого этажей, шестой этаж - помещения N 1-7, 44-46, 55-60) общей площадью 3.018 кв. м в шестиэтажном кирпичном административном здании (лит. А) по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8А, по договору залога от 21.08.2009, заключенному между Банком и Варламовым А.А. в обеспечение кредитного договора N К452-015/09 от 21.08.2009.
Однако согласно представленной в материалы настоящего спора выписке из ЕГРП от 29.03.2016 в период после вынесения Арбитражным судом города Москвы вышеуказанного определения от 05.07.2012 и до принятия вышеназванного постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2014 означенная выше часть здания была отчуждена Варламовым А.А., в связи с чем в ЕГРП 19.12.2012 внесена запись о государственной регистрации прекращения права собственности на данный объект недвижимости за Варламовым А.А. (л.д. 100).
Таким образом, Варламов А.А. не является собственником недвижимости, залогодержателем которой является Банк.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет факт наличия у должника заложенного имущества в натуре.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Таким образом, поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве у должника Варламова А.А. залоговое имущество отсутствовало, у Банка право на установление за ним статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве не возникло.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2016 года по делу N А50-26936/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 17АП-11338/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26936/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 17АП-11338/2016-ГК
Дело N А50-26936/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Васевой Е.Е.,
Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного кредитора ЗАО АКБ "Славянский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2016 года, вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-26936/2015 о признании банкротом гражданина Варламова Александра Анатольевича (ИНН 590201292724)
по обособленному спору по заявлению АКБ "Славянский банк (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении его требований в размере 117.020.929,78 руб. в реестр требований кредиторов
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 гражданин Варламов Александр Анатольевич (далее - Должник, Варламов А.А.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Драчев В.Л.
Соответствующее официальное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.03.2016.
Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился 24.05.2016 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 117.020.929,78 руб., в том числе: 67.700.000 руб. основного долга, 12.039.871,58 руб. процентов, 37.281.058,20 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено частично: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 67.700.000 руб. основного долга, 12.039.871,58 процентов, 14.879.371,06 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.07.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр неустойки в полном объеме, а также в части отказа включения заявленных требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника и принять по спору новый судебный акт, которым бы заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
В обоснование своих доводов апеллянт полагает неправомерным отказ во включении в реестр неустойки в полном объеме, поскольку Должником уплата денежных средств не производится с 12.03.2014. Также апеллянт указывает, что отказывая в признании требований обеспеченными залогом ввиду фактического отсутствия предмета залога у Должника, суд не принял во внимание приложенную к заявлению копию договора залога недвижимости (ипотеки) N К452-015/09-ЗАЛ1 от 21.08.2009, а также то обстоятельство, что постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда за Банком признано право залога на часть задания (помещения первого, четвертого, пятого этажей, шестой этаж - помещения N 1-7, 44-46, 55-60) общей площадью 3.018 кв. м в шестиэтажном кирпичном административном здании (лит. А) по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8А, по договору залога от 21.08.2009, заключенному между Банком и Варламовым А.А. в обеспечение кредитного договора N К452-015/09 от 21.08.2009.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, часть 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ЗАО "Уралсибспецстрой" обязательств перед Банком по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 между Банком и Варламовым А.А. заключен договор поручительства от 21.08.2009 N К-452-015/09-П-1, а также договор залога недвижимости (ипотеки) от 21.08.2009 N К452-015/09-ЗАЛ1.
В соответствии с последним Варламов А.А. предоставил в залог Банку недвижимое имущество - часть здания (помещения первого, четвертого, пятого этажей, шестой этаж - помещения N 1-7, 44-46, 55-60) общей площадью 3.018 кв. м в шестиэтажном кирпичном административном здании (лит. А) по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8А.
В преддверии отзыва у Банка лицензии заемщиком ЗАО "Уралсибспецстрой" произведено незаконное погашение задолженности по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009.
В связи с этим после признания Банка банкротом его конкурсный управляющий обжаловал в суд незаконные банковские операции по погашению ЗАО "Уралсибспецстрой" задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010 банковская операция по списанию 67.000.000 руб. с банковского счета ЗАО "Уралсибспецстрой" в счет погашения кредита по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 признана недействительной, применены последствия ее недействительности виде восстановления задолженности Банка перед ЗАО "Уралсибспецстрой" по договору банковского счета в размере 67.000.000 руб. и взыскания с ЗАО "Уралсибспецстрой" в пользу Банка задолженности по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 в сумме 67.000.000 руб. (л.д. 17-26).
В связи с неисполнением ЗАО "Уралсибспецстрой" обязательств по кредитному договору, а Варламовым А.А. обязательств по договору поручительства от 21.08.2009 N К-452-015/09-П-1 Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности.
Согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2014 с Варламова А.А. в пользу Банка подлежит взысканию 67.700.000 руб. основного долга, 13.010.265,56 руб. процентов и 14.879.371,06 руб. неустойки.
В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности перед Банком судебным приставом-исполнителем перечислено 367.592,58 руб. Доказательств погашения задолженности в большем размере нет.
В связи с возбуждением в отношении Варламова А.А. дела о банкротстве Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Заявленные требования в части неустойки удовлетворены судом первой инстанции только в размере 14.879.371,06 руб. Также суд, указав на отсутствие у Должника ранее предоставленного в залог Банку имущества, отказал в признании заявленного Банком требования в качестве обеспеченного залогом имущества Варламова А.А.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).
В обоснование требований о наличии задолженности у Варламова А.А. перед Банком последним представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2014, согласно которого с Варламова А.А. в пользу Банка подлежит взысканию 14.879.371,06 руб. неустойки.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со ст. 2, 4 п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка в размере 14.879.371,06 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Доводы Банка о неправомерном уменьшении судом суммы неустойки апелляционным судом отклоняются.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Размер неустойки составляет 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченных сумм (п. 12.4. кредитного договора от 21.08.2009).
Факт неисполнения должником обязанности по возврату суммы кредита по договору N К452-015/09 от 21.08.2009 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и должником не оспаривается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Заявляя свои требования в части неустойки Банк не представил доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Варламов А.А. по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 является поручителем и размер его ответственности не должен превышать размер обязательств к основному заемщику, а также то обстоятельство, что включение неустойки в существенно большем размере, нежели установленная судебным решением неустойка, может негативно отразиться на интересах других кредиторов, сообразуясь с необходимостью соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве, правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме, превышающей уже установленную судом общей юрисдикции величину.
Доводы апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в установлении за кредитором статуса залогового кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В связи с признанием в судебном порядке недействительной банковской операции по погашению ЗАО "Уралсибспецстрой" задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о восстановлении права залога на имущество, переданное Варламовым А.А. в залог Банку в обеспечение кредитного договора.
Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2014 в рамках дела N 33-10470-2014 за Банком признано право залога на часть задания (помещения первого, четвертого, пятого этажей, шестой этаж - помещения N 1-7, 44-46, 55-60) общей площадью 3.018 кв. м в шестиэтажном кирпичном административном здании (лит. А) по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8А, по договору залога от 21.08.2009, заключенному между Банком и Варламовым А.А. в обеспечение кредитного договора N К452-015/09 от 21.08.2009.
Однако согласно представленной в материалы настоящего спора выписке из ЕГРП от 29.03.2016 в период после вынесения Арбитражным судом города Москвы вышеуказанного определения от 05.07.2012 и до принятия вышеназванного постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2014 означенная выше часть здания была отчуждена Варламовым А.А., в связи с чем в ЕГРП 19.12.2012 внесена запись о государственной регистрации прекращения права собственности на данный объект недвижимости за Варламовым А.А. (л.д. 100).
Таким образом, Варламов А.А. не является собственником недвижимости, залогодержателем которой является Банк.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет факт наличия у должника заложенного имущества в натуре.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Таким образом, поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве у должника Варламова А.А. залоговое имущество отсутствовало, у Банка право на установление за ним статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве не возникло.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2016 года по делу N А50-26936/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)