Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гарипова В.С.
судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу принятии к производству апелляционной жалобы КБ "УНИФИН" АО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-71144/2015, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой
по иску ООО "Строительная компания Развития" (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492, место нахождения: 620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51, эт. 11)
к КБ "УНИФИН" ЗАО (ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912, место нахождения: 127051, г. Москва, пер. Колобовский 1-й, д. 11)
о взыскании задолженности в размере 11 414 056,71 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Адкин А.В. по доверенности от 31.12.2015,
от ответчика - Владимиров В.А. по доверенности от 16.06.2015
установил:
ООО "Строительная компания Развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "УНИФИН" ЗАО (далее - ответчик) о взыскании 11 414 056,71 руб. задолженности по договору срочного депозитного вклада, в том числе 11 233 847,07 руб. - проценты по вкладу, 180 209,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что у банка отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора, проценты по срочному вкладу подлежат взысканию с банка.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14 октября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с КБ "УНИФИН" ЗАО в пользу ООО "Строительная компания Развития" задолженность в размере 11 414 056, 71 руб., из которой:
- - 11 233 847, 07 руб. - основной долг;
- - 180 209, 64 руб. - неустойка,
а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 070 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в исковых требованиях отказать.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2012 года между ЗАО Коммерческий банк "Универсальные финансы" (Банк) и ООО "Строительная компания Развития" (Вкладчик) заключен договор о срочном гарантийном (депозитном) вкладе N 58РО/12. Данный договор заключен на срок до 10 ноября 2015 года, процент по вкладу - 5% (Пять процентов) в годовых согласно п. 1.1. договора.
04 декабря 2012 года Истец разместил на депозитном вкладе денежные средства в размере 251 000 000 (Двести пятьдесят один миллион) рублей 00 копеек путем перечисления на счет 42106810400000000038 (п. 2.1., 2.2. договора). Факт заключения договора и размещения Истцом денежных средств на депозитном счете в банке установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-109806/13, в рассмотрении которого Ответчик участвовал в статусе третьего лица.
В июле 2013 г. Ответчиком в соответствии с условиями договора (п. 1.3., п. 3.10 договора) в безакцептном порядке произведено списание сумм с депозитного счета Истца в размере 202 079 680 рублей 61 копейка (08.07.2013 г. - 2 135 343,58 руб.; 09.07.2013 г. - 199 944 337,03 руб.). Остаток денежных средств по состоянию на 10.07.2013 г. составил 48 920 319, 39 (сорок восемь миллионов девятьсот двадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 39 копеек.
В связи с предъявлением ООО "ЕвроЛизингГрупп" исполнительного листа ФС N 000147468 от 27.01.2015 в отношении ООО "Строительная компания Развития" в Банк на сумму 62 806 328,32 (шестьдесят два миллиона восемьсот шесть тысяч триста двадцать восемь рублей 32 копейки) рубля Банк в одностороннем порядке досрочно прекратил действие договора.
Истец о данном обстоятельстве узнал 30.01.2015 г. по факту возврата остатка денежных средств с депозитного счета на основании "досрочного закрытия договора N 58РО/12 от 04.12.2012 в связи с Исполнительным листом ФС N 000147468 от 27.01.2015".
При этом Банком не были начислены и выплачены Истцу проценты по вкладу, предусмотренные договором.
Полагая, что Банком в одностороннем порядке расторгнут договор N 58РО/12 и не исполнены обязательства по начислению и уплате процентов по вкладу на дату возврата остатка денежных средств с депозитного счета, 24 февраля 2015 года Истец обратился к банку с письменной претензией, в которой указывал на нарушение Банком норм действующего законодательства и условий договора в связи с неуплатой процентов по вкладу, и требовал начислить и уплатить проценты по вкладу.
В своем ответе исх. N 572 от 04 марта 2015 г. на претензию Банк отказал в удовлетворении предъявленных требований.
Как следует из указанного письма банка, основанием для расторжения договора о срочном гарантийном (депозитном) вкладе N 58РО/12 от 04.12.2012 г. послужило то обстоятельство, что Банк осуществил перечисление денежных средств, размещенных на депозитном вкладе, третьему лицу - организации, что по мнению Банка противоречит нормам ст. 834 ГК РФ и служит основанием для одностороннего отказа Банком от исполнения договора.
В свою очередь, неисполнение обязанности по уплате процентов по вкладу Банк обосновывает тем, что в силу ст. 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию досрочно либо до наступления условий, предусмотренных договором, проценты по вкладу уплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых Банком по вкладам "до востребования". Приказом Банка N 2-7 от 14.01.2013 г. для юридических лиц ставка по вкладам "до востребования" установлена в размере 0% (ноль процентов), если иное не предусмотрено договором, вследствие чего банк правомерно не начислил и не уплатил проценты по вкладу, предусмотренные договором N 58РО/12.
Посчитав, что банком были грубо нарушены положения Гражданского кодекса, требований Центрального Банка РФ и указанного договора, с учетом того обстоятельства, что Банком договор расторгнут в одностороннем порядке и в начислении и уплате процентов по вкладу отказано безосновательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст. ст. 450, 451, 834 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Какого-либо соглашения о досрочном прекращении действия договора N 58РО/12 стороны не заключали, в судебном порядке данный договор Сторонами также не расторгался.
Некорректно говорить и о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), так как изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Факт предъявления исполнительного листа не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств. Более того, Банк, заключая договор, не мог не понимать содержание п. 1.3. и п. 3.10 договора, предусматривающих возможность досрочного безакцептного списания денежных средств с депозитного счета Истца, а, следовательно, не мог не предвидеть возможности уменьшения суммы депозита.
Какие-либо основания для одностороннего отказа Банка от исполнения договора, предусмотренные положениями главы 44 ГК РФ, а равно и главы 45 ГК РФ, в сложившейся ситуации у Ответчика также отсутствовали. Уведомлений о расторжении договора и закрытии депозитного счета в порядке, установленном ст. 859 ГК РФ, Банком в адрес Вкладчика в предшествующем расторжению договора / закрытию счета периоде не направлялось.
Ссылка Банка в своем письме N 572 от 04.03.2012 г. на то, что Банк был вынужден расторгнуть договор срочного депозитного вклада в целях соблюдения установленного ст. 834 ГК РФ требования о запрете юридическому лицу перечислять денежные средства, размещенные на его депозитном вкладе третьим лицам, признана судом несостоятельной, поскольку истец, являясь юридическим лицом, не совершал каких-либо действий, направленных на перечисление денежных средств со своего депозитного счета, открытого в Банке, в пользу третьих лиц. Списание денежных средств с депозитного счета Истца было произведено Ответчиком в рамках исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа, то есть не по воле Истца и без его инициативы, а в силу закона. Более того, суд отмечает, что ранее в 2013 году, Ответчик неоднократно осуществлял списание денежных средств с депозитного счета Истца в безакцептном порядке. Данные операции не учитывались Банком как запрещенные в ст. 834 ГК РФ перечисление денежных средств с депозитного счета юридического лица иным лицам вплоть до января 2015 года и не служили основанием для отказа Банка от договора N 58РО/12.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор N 58РО/12 является договором срочного вклада, срок возврата - 10 ноября 2015 года, предусмотренная договором сумма вклада была внесена на открытый в банке счет N 42106810400000000038-04.12.2012 г.
Как следует из письма Банка N 572 от 04.03.2015 г., им была применена ставка 0% (ноль процентов), установленная для вкладов "до востребования" приказом Банка N 2-7 от 14.01.2013 года. При этом Банк исходил из положений ч. 3 ст. 837 ГК РФ: "В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов".
Согласно ч. 3 ст. 838 ГК РФ, по договору банковского вклада, заключенному с юридическим лицом, Банк не вправе в одностороннем порядке уменьшать размер процентов по вкладу, установленный договором, за исключением случаев, предусмотренных Законом или договором.
Истец, как отмечает суд, не предъявлял каких-либо требований о досрочном возврате суммы вклада, размещенных на депозитном счете в Банке в соответствии с условиями договора 58РО/12. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что Ответчик неверно применил положения ч. 3 ст. 838 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 837 ГК РФ, обосновывая этим неисполнение обязанности по начислению и уплате процентов по вкладу (уменьшение процентной ставки по вкладу до 0%).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. 839 ГК РФ, с учетом порядка начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным положением Центрального Банка РФ N 39-П от 26.06.1998 г., ответчик обязан начислить и уплатить в пользу Истца в качестве процентов по вкладу денежные средства, сумма которых рассчитывается с учетом изменения остатка денежных средств на депозитном счете Истца.
Денежные средства в размере 251 000 000 рублей были размещены Истцом на депозитном счете 04.12.2012, следовательно, дата начала начисления процентов по вкладу определена как 05.12.2012. Процентная ставка - 5% в год. В связи с тем, что 09.07.2013 Банк в безакцептном порядке списал с депозитного счета Истца денежные средства в размере 202 079 680 рублей 61 копейка, то за период с 05.12.2012 по 09.07.2013 сумма процентов, начисленных на всю сумму первоначального вклада, рассчитываемых по формуле (сумма вклада) * (ставка %) * (период начисления % в днях) / (количество дней в году) * 100 составляет 7 440 846 рублей 99 копеек.
В связи с вышеуказанным списанием Банком в безакцептном порядке денежных средств с депозитного счета истца, остаток денежных средств на счете истца по состоянию на 10.07.2013 составлял 48 920 319 рублей 39 копеек.
Сумма процентов за период с 10.07.2013 по 27.01.2015, рассчитываемых по указанной выше формуле, составила 3 793 000 рублей 08 копеек.
Таким образом, суд указывает, что по состоянию на 27 января 2015 года, в рамках договора о срочном гарантийном (депозитном) вкладе N 58РО/12 от 04.12.2012 года, Ответчик обязан был начислить и уплатить Истцу в качестве процентов по банковскому вкладу за период с 05.12.2012 г. по 27.01.2015 года включительно денежные средства в общем размере 11 233 847 (Одиннадцать миллионов двести тридцать три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 07 копеек, то есть заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ввиду того, что Ответчик своевременно не исполнил надлежащим образом свое обязательство по передаче денежных средств (уплате процентов по вкладу) Истцу, суд признал обоснованным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в порядке, определяемом ст. 395 ГК РФ в размере 180 209 (Сто восемьдесят тысяч двести девять) рублей 64 копейки, за период с 31.01.2015 по 10.04.2015.
Апелляционный суд, с учетом выводов судов по аналогичному делу N А40-99580/15, полагает обоснованными доводы жалобы о праве банка досрочно прекратить действие договора в связи с нарушением его условий по вине истца, и в связи с досрочным возвратом средств на расчетный счет истца с депозитного и применить ставку для вкладов "до востребования".
Согласно статье 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 8 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обязаны исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно со дня получения исполнительного документа от взыскателя (пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Закона "Об исполнительном производстве", в части 3 которой установлено, что взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Банк вынужден был перечислить денежные средства с депозитного счета по вине самого истца на счет третьего лица, что в ином случае исключается по закону в отношении депозитных счетов, то есть банк лишился того, на что рассчитывал при заключении договора в связи с существенным нарушением договора со стороны истца.
В диспозиции п. 3 ст. 450 ГК РФ (действовавшего в период рассматриваемых правоотношений) указано на расторжение договора в силу установлений закона.
Таким образом, банк для исполнения направленного ему исполнительного листа в связи с отсутствием на расчетном счете истца денежных средств был вынужден перечислить денежные средства с депозитного счета и был вправе досрочно расторгнуть депозитный договор (ст. 859 ГК РФ).
После перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет истца предмет Договора перестал существовать.
Списание ранее ответчиком в безакцептном порядке сумм с депозитного счета истца в размере 202 079 680 рублей 61 копейка (08.07.2013 г. - 2 135 343,58 руб., 09.07.2013 г. - 199 944 337,03 руб.) было предусмотрено условиями самого Договора и только в отношении конкретных юридических событий и фактов, и не оспаривается сторонами.
В силу указаний п. 5 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве" о незамедлительном исполнении исполнительного листа у ответчика отсутствовала возможность уведомления Истца в предшествующем расторжению договора/закрытию счета периоде о расторжении договора и закрытии депозитного счета в порядке, установленном ст. 859 ГК РФ.
В соответствии со ст. 837 ГК РФ в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Исполнительный лист является документом, на основании которого происходит передача взыскателю (ООО "ЕвроЛизингГрупп") полномочий по распоряжению счетами (в том числе и по депозитному счету при отсутствии средств на расчетном) в целях последующего списания денежных средств с расчетного счета истца в свою пользу.
Как следует из арбитражного дела N А40-110522/2013, истец на основании заключенного и утвержденного судом мирового соглашения обязан был до 25.12.2014 г. уплатить ООО "ЕвроЛизингГрупп" сумму 62 806 328,32 руб., однако указанную обязанность не исполнил.
Истец имел возможность исполнить свое обязательство в установленный срок и добровольно удовлетворить требования взыскателя за счет денежных средств, размещенных в депозите у ответчика.
Однако он допустил получение взыскателем исполнительного листа и подачу его банку, ссылаясь на неперечисление средств с депозита в пользу третьих лиц и на нерасторжение самостоятельно депозитного договора.
Таким образом, истец, имея денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя (ООО "ЕвроЛизингГрупп"), в рассматриваемой ситуации добровольно не исполнил свои обязательства, формально ссылаясь на отсутствие его распоряжения на досрочное снятие (списание) денежных средств с депозитного счета.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необоснованным требование о начислении процентов по ставке, предусмотренной для срочного вклада, тогда как условия договора нарушены по вине самого истца, и, соответственно, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты по ставке 5 процентов годовых подлежали начислению именно в случае наличия денежных средств на депозитном счете, уменьшение которых стороны договора определили в строго определенных случаях, каковыми списание средств по исполнительным документам не относятся.
Необеспечение истцом условий срочного договора на весь срок его действия повлек начисление процентов по ставке, предусмотренной для вкладов "до востребования".
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-71144/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания Развития" (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492, место нахождения: 620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51, эт. 11) в пользу КБ "УНИФИН" ЗАО (ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912, место нахождения: 127051, г. Москва, пер. Колобовский 1-й, д. 11) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 09АП-59017/2015 ПО ДЕЛУ N А40-71144/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 09АП-59017/2015
Дело N А40-71144/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гарипова В.С.
судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу принятии к производству апелляционной жалобы КБ "УНИФИН" АО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-71144/2015, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой
по иску ООО "Строительная компания Развития" (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492, место нахождения: 620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51, эт. 11)
к КБ "УНИФИН" ЗАО (ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912, место нахождения: 127051, г. Москва, пер. Колобовский 1-й, д. 11)
о взыскании задолженности в размере 11 414 056,71 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Адкин А.В. по доверенности от 31.12.2015,
от ответчика - Владимиров В.А. по доверенности от 16.06.2015
установил:
ООО "Строительная компания Развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "УНИФИН" ЗАО (далее - ответчик) о взыскании 11 414 056,71 руб. задолженности по договору срочного депозитного вклада, в том числе 11 233 847,07 руб. - проценты по вкладу, 180 209,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что у банка отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора, проценты по срочному вкладу подлежат взысканию с банка.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14 октября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с КБ "УНИФИН" ЗАО в пользу ООО "Строительная компания Развития" задолженность в размере 11 414 056, 71 руб., из которой:
- - 11 233 847, 07 руб. - основной долг;
- - 180 209, 64 руб. - неустойка,
а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 070 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в исковых требованиях отказать.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2012 года между ЗАО Коммерческий банк "Универсальные финансы" (Банк) и ООО "Строительная компания Развития" (Вкладчик) заключен договор о срочном гарантийном (депозитном) вкладе N 58РО/12. Данный договор заключен на срок до 10 ноября 2015 года, процент по вкладу - 5% (Пять процентов) в годовых согласно п. 1.1. договора.
04 декабря 2012 года Истец разместил на депозитном вкладе денежные средства в размере 251 000 000 (Двести пятьдесят один миллион) рублей 00 копеек путем перечисления на счет 42106810400000000038 (п. 2.1., 2.2. договора). Факт заключения договора и размещения Истцом денежных средств на депозитном счете в банке установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-109806/13, в рассмотрении которого Ответчик участвовал в статусе третьего лица.
В июле 2013 г. Ответчиком в соответствии с условиями договора (п. 1.3., п. 3.10 договора) в безакцептном порядке произведено списание сумм с депозитного счета Истца в размере 202 079 680 рублей 61 копейка (08.07.2013 г. - 2 135 343,58 руб.; 09.07.2013 г. - 199 944 337,03 руб.). Остаток денежных средств по состоянию на 10.07.2013 г. составил 48 920 319, 39 (сорок восемь миллионов девятьсот двадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 39 копеек.
В связи с предъявлением ООО "ЕвроЛизингГрупп" исполнительного листа ФС N 000147468 от 27.01.2015 в отношении ООО "Строительная компания Развития" в Банк на сумму 62 806 328,32 (шестьдесят два миллиона восемьсот шесть тысяч триста двадцать восемь рублей 32 копейки) рубля Банк в одностороннем порядке досрочно прекратил действие договора.
Истец о данном обстоятельстве узнал 30.01.2015 г. по факту возврата остатка денежных средств с депозитного счета на основании "досрочного закрытия договора N 58РО/12 от 04.12.2012 в связи с Исполнительным листом ФС N 000147468 от 27.01.2015".
При этом Банком не были начислены и выплачены Истцу проценты по вкладу, предусмотренные договором.
Полагая, что Банком в одностороннем порядке расторгнут договор N 58РО/12 и не исполнены обязательства по начислению и уплате процентов по вкладу на дату возврата остатка денежных средств с депозитного счета, 24 февраля 2015 года Истец обратился к банку с письменной претензией, в которой указывал на нарушение Банком норм действующего законодательства и условий договора в связи с неуплатой процентов по вкладу, и требовал начислить и уплатить проценты по вкладу.
В своем ответе исх. N 572 от 04 марта 2015 г. на претензию Банк отказал в удовлетворении предъявленных требований.
Как следует из указанного письма банка, основанием для расторжения договора о срочном гарантийном (депозитном) вкладе N 58РО/12 от 04.12.2012 г. послужило то обстоятельство, что Банк осуществил перечисление денежных средств, размещенных на депозитном вкладе, третьему лицу - организации, что по мнению Банка противоречит нормам ст. 834 ГК РФ и служит основанием для одностороннего отказа Банком от исполнения договора.
В свою очередь, неисполнение обязанности по уплате процентов по вкладу Банк обосновывает тем, что в силу ст. 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию досрочно либо до наступления условий, предусмотренных договором, проценты по вкладу уплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых Банком по вкладам "до востребования". Приказом Банка N 2-7 от 14.01.2013 г. для юридических лиц ставка по вкладам "до востребования" установлена в размере 0% (ноль процентов), если иное не предусмотрено договором, вследствие чего банк правомерно не начислил и не уплатил проценты по вкладу, предусмотренные договором N 58РО/12.
Посчитав, что банком были грубо нарушены положения Гражданского кодекса, требований Центрального Банка РФ и указанного договора, с учетом того обстоятельства, что Банком договор расторгнут в одностороннем порядке и в начислении и уплате процентов по вкладу отказано безосновательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст. ст. 450, 451, 834 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Какого-либо соглашения о досрочном прекращении действия договора N 58РО/12 стороны не заключали, в судебном порядке данный договор Сторонами также не расторгался.
Некорректно говорить и о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), так как изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Факт предъявления исполнительного листа не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств. Более того, Банк, заключая договор, не мог не понимать содержание п. 1.3. и п. 3.10 договора, предусматривающих возможность досрочного безакцептного списания денежных средств с депозитного счета Истца, а, следовательно, не мог не предвидеть возможности уменьшения суммы депозита.
Какие-либо основания для одностороннего отказа Банка от исполнения договора, предусмотренные положениями главы 44 ГК РФ, а равно и главы 45 ГК РФ, в сложившейся ситуации у Ответчика также отсутствовали. Уведомлений о расторжении договора и закрытии депозитного счета в порядке, установленном ст. 859 ГК РФ, Банком в адрес Вкладчика в предшествующем расторжению договора / закрытию счета периоде не направлялось.
Ссылка Банка в своем письме N 572 от 04.03.2012 г. на то, что Банк был вынужден расторгнуть договор срочного депозитного вклада в целях соблюдения установленного ст. 834 ГК РФ требования о запрете юридическому лицу перечислять денежные средства, размещенные на его депозитном вкладе третьим лицам, признана судом несостоятельной, поскольку истец, являясь юридическим лицом, не совершал каких-либо действий, направленных на перечисление денежных средств со своего депозитного счета, открытого в Банке, в пользу третьих лиц. Списание денежных средств с депозитного счета Истца было произведено Ответчиком в рамках исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа, то есть не по воле Истца и без его инициативы, а в силу закона. Более того, суд отмечает, что ранее в 2013 году, Ответчик неоднократно осуществлял списание денежных средств с депозитного счета Истца в безакцептном порядке. Данные операции не учитывались Банком как запрещенные в ст. 834 ГК РФ перечисление денежных средств с депозитного счета юридического лица иным лицам вплоть до января 2015 года и не служили основанием для отказа Банка от договора N 58РО/12.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор N 58РО/12 является договором срочного вклада, срок возврата - 10 ноября 2015 года, предусмотренная договором сумма вклада была внесена на открытый в банке счет N 42106810400000000038-04.12.2012 г.
Как следует из письма Банка N 572 от 04.03.2015 г., им была применена ставка 0% (ноль процентов), установленная для вкладов "до востребования" приказом Банка N 2-7 от 14.01.2013 года. При этом Банк исходил из положений ч. 3 ст. 837 ГК РФ: "В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов".
Согласно ч. 3 ст. 838 ГК РФ, по договору банковского вклада, заключенному с юридическим лицом, Банк не вправе в одностороннем порядке уменьшать размер процентов по вкладу, установленный договором, за исключением случаев, предусмотренных Законом или договором.
Истец, как отмечает суд, не предъявлял каких-либо требований о досрочном возврате суммы вклада, размещенных на депозитном счете в Банке в соответствии с условиями договора 58РО/12. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что Ответчик неверно применил положения ч. 3 ст. 838 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 837 ГК РФ, обосновывая этим неисполнение обязанности по начислению и уплате процентов по вкладу (уменьшение процентной ставки по вкладу до 0%).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. 839 ГК РФ, с учетом порядка начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным положением Центрального Банка РФ N 39-П от 26.06.1998 г., ответчик обязан начислить и уплатить в пользу Истца в качестве процентов по вкладу денежные средства, сумма которых рассчитывается с учетом изменения остатка денежных средств на депозитном счете Истца.
Денежные средства в размере 251 000 000 рублей были размещены Истцом на депозитном счете 04.12.2012, следовательно, дата начала начисления процентов по вкладу определена как 05.12.2012. Процентная ставка - 5% в год. В связи с тем, что 09.07.2013 Банк в безакцептном порядке списал с депозитного счета Истца денежные средства в размере 202 079 680 рублей 61 копейка, то за период с 05.12.2012 по 09.07.2013 сумма процентов, начисленных на всю сумму первоначального вклада, рассчитываемых по формуле (сумма вклада) * (ставка %) * (период начисления % в днях) / (количество дней в году) * 100 составляет 7 440 846 рублей 99 копеек.
В связи с вышеуказанным списанием Банком в безакцептном порядке денежных средств с депозитного счета истца, остаток денежных средств на счете истца по состоянию на 10.07.2013 составлял 48 920 319 рублей 39 копеек.
Сумма процентов за период с 10.07.2013 по 27.01.2015, рассчитываемых по указанной выше формуле, составила 3 793 000 рублей 08 копеек.
Таким образом, суд указывает, что по состоянию на 27 января 2015 года, в рамках договора о срочном гарантийном (депозитном) вкладе N 58РО/12 от 04.12.2012 года, Ответчик обязан был начислить и уплатить Истцу в качестве процентов по банковскому вкладу за период с 05.12.2012 г. по 27.01.2015 года включительно денежные средства в общем размере 11 233 847 (Одиннадцать миллионов двести тридцать три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 07 копеек, то есть заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ввиду того, что Ответчик своевременно не исполнил надлежащим образом свое обязательство по передаче денежных средств (уплате процентов по вкладу) Истцу, суд признал обоснованным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в порядке, определяемом ст. 395 ГК РФ в размере 180 209 (Сто восемьдесят тысяч двести девять) рублей 64 копейки, за период с 31.01.2015 по 10.04.2015.
Апелляционный суд, с учетом выводов судов по аналогичному делу N А40-99580/15, полагает обоснованными доводы жалобы о праве банка досрочно прекратить действие договора в связи с нарушением его условий по вине истца, и в связи с досрочным возвратом средств на расчетный счет истца с депозитного и применить ставку для вкладов "до востребования".
Согласно статье 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 8 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обязаны исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно со дня получения исполнительного документа от взыскателя (пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Закона "Об исполнительном производстве", в части 3 которой установлено, что взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Банк вынужден был перечислить денежные средства с депозитного счета по вине самого истца на счет третьего лица, что в ином случае исключается по закону в отношении депозитных счетов, то есть банк лишился того, на что рассчитывал при заключении договора в связи с существенным нарушением договора со стороны истца.
В диспозиции п. 3 ст. 450 ГК РФ (действовавшего в период рассматриваемых правоотношений) указано на расторжение договора в силу установлений закона.
Таким образом, банк для исполнения направленного ему исполнительного листа в связи с отсутствием на расчетном счете истца денежных средств был вынужден перечислить денежные средства с депозитного счета и был вправе досрочно расторгнуть депозитный договор (ст. 859 ГК РФ).
После перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет истца предмет Договора перестал существовать.
Списание ранее ответчиком в безакцептном порядке сумм с депозитного счета истца в размере 202 079 680 рублей 61 копейка (08.07.2013 г. - 2 135 343,58 руб., 09.07.2013 г. - 199 944 337,03 руб.) было предусмотрено условиями самого Договора и только в отношении конкретных юридических событий и фактов, и не оспаривается сторонами.
В силу указаний п. 5 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве" о незамедлительном исполнении исполнительного листа у ответчика отсутствовала возможность уведомления Истца в предшествующем расторжению договора/закрытию счета периоде о расторжении договора и закрытии депозитного счета в порядке, установленном ст. 859 ГК РФ.
В соответствии со ст. 837 ГК РФ в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Исполнительный лист является документом, на основании которого происходит передача взыскателю (ООО "ЕвроЛизингГрупп") полномочий по распоряжению счетами (в том числе и по депозитному счету при отсутствии средств на расчетном) в целях последующего списания денежных средств с расчетного счета истца в свою пользу.
Как следует из арбитражного дела N А40-110522/2013, истец на основании заключенного и утвержденного судом мирового соглашения обязан был до 25.12.2014 г. уплатить ООО "ЕвроЛизингГрупп" сумму 62 806 328,32 руб., однако указанную обязанность не исполнил.
Истец имел возможность исполнить свое обязательство в установленный срок и добровольно удовлетворить требования взыскателя за счет денежных средств, размещенных в депозите у ответчика.
Однако он допустил получение взыскателем исполнительного листа и подачу его банку, ссылаясь на неперечисление средств с депозита в пользу третьих лиц и на нерасторжение самостоятельно депозитного договора.
Таким образом, истец, имея денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя (ООО "ЕвроЛизингГрупп"), в рассматриваемой ситуации добровольно не исполнил свои обязательства, формально ссылаясь на отсутствие его распоряжения на досрочное снятие (списание) денежных средств с депозитного счета.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необоснованным требование о начислении процентов по ставке, предусмотренной для срочного вклада, тогда как условия договора нарушены по вине самого истца, и, соответственно, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты по ставке 5 процентов годовых подлежали начислению именно в случае наличия денежных средств на депозитном счете, уменьшение которых стороны договора определили в строго определенных случаях, каковыми списание средств по исполнительным документам не относятся.
Необеспечение истцом условий срочного договора на весь срок его действия повлек начисление процентов по ставке, предусмотренной для вкладов "до востребования".
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-71144/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания Развития" (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492, место нахождения: 620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51, эт. 11) в пользу КБ "УНИФИН" ЗАО (ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912, место нахождения: 127051, г. Москва, пер. Колобовский 1-й, д. 11) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)