Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Терна Полимер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-156220/15, принятое судьей О.Н. Поповой,
по иску ЗАО "Терна Полимер"
к ЗАО КБ "Гаранти Банк-Москва"
третьи лица: АО "Петушинский металлический завод", ООО "Дмитровка",
о признании недействительными ничтожными сделок
при участии в судебном заседании:
- от истца - Царева А.В. по доверенности от 14 апреля 2015 года;
- от ответчика - Коржан А.А. по доверенности от 25 февраля 2016 года;
- от третьих лиц: АО "Петушинский металлический завод" - не явился, извещен; ООО "Дмитровка" - не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Терна Полимер" (далее - ЗАО "Терна Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу КБ "Гаранти Банк-Москва" (далее - КБ "Гаранти Банк-Москва", ответчик) о признании недействительными ничтожных сделок, оформленных письмами КБ "Гаранта Банк - Москва": N 186/03-14 от 18.03.2014 о повышении с 25.03.2014 г. процентной ставки по кредитному договору N 1017 от 25.02.2014, заключенному между ЗАО "Терна Полимер" и КБ "Гаранта Банк - Москва" (ЗАО), до 12,5% годовых; N 315/04-14 от 30.04.2014 о повышении с 12.05.2014 процентной ставки по кредитному договору N 1017 от 25.02.2014, заключенному между ЗАО "Терна Полимер" и КБ "Гаранта Банк - Москва" (ЗАО), до 13% годовых; N 688/11-14 от 05.11.2014 г. о повышении с 12.11.2014 г. процентной ставки по кредитному договору N 1017 от 25.02.2014, заключенному между ЗАО "Терна Полимер" и КБ "Гаранта Банк - Москва" (ЗАО), до 14,5% годовых; N 797/12-14 от 12.12.2014 г. о повышении с 19.12.2014 г. процентной ставки по кредитному договору N 1017 от 25.02.2014, заключенному между ЗАО "Терна Полимер" и КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО), до 15,5% годовых; N 906/12-14 от 16.12.2014 г. о повышении с 23.12.2014 процентной ставки по кредитному договору N 1017 от 25.02.2014, заключенному между ЗАО "Терна Полимер" и КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО), до 23,5% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обосновании жалобы заявитель указывает, что ответчик увеличил процентную ставку по договору с нарушением принципов разумности и добросовестности.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2014 года между Коммерческим Банком "Гаранти Банк - Москва" (закрытое акционерное общество) (Банк) и ЗАО "Терна Полимер" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 1017.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредитную линию, в рамках которой установил максимальную сумму задолженности в размере 300 000 000 рублей на срок с 25.02.2014 по 25.08.2015 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 25.02.2014 г. в соответствии с п. п. 2.1, 3.1 Кредитного договора кредит в сумме 300 000 000,00 руб. был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет Заемщика N 40702810500001012641 в КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО), что подтверждается выпиской по счету Заемщика за указанную дату. Сторонами данный факт не оспаривается.
Согласно п. 2.4 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществляется до даты фактического погашения кредита включительно.
В соответствии с пунктом 3.2.3 Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку, в том числе, но не ограничиваясь, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, а также изменения условий рынка, путем письменного уведомления Заемщика.
В период с 18.03.2014 по 23.12.2014 Ответчик 5 (пять) раз в одностороннем порядке повышал процентную ставку по Кредитному договору: письмом N 186/03-14 от 18.03.14 с 25.03.14 процентная ставка была увеличена до 12,5%; письмом N 315/04-14 от 30.04.14 с 12.05.14 процентная ставка была увеличена до 13%; письмом N 688/11-14 от 05.11.14 с 12.11.14 процентная ставка была увеличена до 14,5%; письмом N 797/12-14 от 12.12.14 с 19.12.14 процентная ставка была увеличена до 15,5%; письмом N 906/12-14 от 16.12.14 с 23.12.14 процентная ставка была увеличена до 23,5%. 31 декабря 2014 г. в связи с тем, что в дату очередного платежа в Банк не поступили денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, Банк направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита с начисленными, но неуплаченными процентами за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда от 03.06.2015 г. по делу А40-31525/15 с Истца в пользу Банка были взысканы задолженность в размере 347 463 262 руб. 21 коп., из них: задолженность по кредиту в размере 300 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 31 454 546 руб. 88 коп., пени за просроченный основной долг в размере 14 917 808 руб. 22 коп., пени за просроченные проценты в размере 1 090 907 руб. 11 коп. (Постановление 9ААС от 14.09.2015 г. решение суда оставлено без изменения).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик увеличил процентную ставку по договору с нарушением принципов разумности и добросовестности отклоняется на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, среди которых имеются диспозитивные нормы, определяющие размер и порядок уплаты процентов за пользование займом и срок возврата займа. Диспозитивные нормы применяются, если иное не предусмотрено договором. По своей юридической природе кредитный договор является консенсуальным, возмездным и двусторонним. Договор вступает в силу в момент достижения сторонами соответствующего соглашения, до реальной передачи денег заемщику.
Вознаграждение кредитору определяется в виде процентов, начисленных на сумму кредита за все время его фактического использования, размер таких процентов определяется договором, а при отсутствии в нем специальных указаний - по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3.2.3 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку, в том числе, но не ограничиваясь, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, а также изменения условий рынка, путем письменного уведомления Заемщика. Кроме того, Банк имеет право в одностороннем порядке повысить процентную ставку в случае несоблюдения Заемщиком обязательства, установленного п. 3.3.14 Договора. При этом новый размер процентной ставки вводится в действие через 5 рабочих дней со дня направления Банком Заемщику соответствующего письменного уведомления.
Таким образом, исходя из буквального значения текста Кредитного договора Банк имеет право производить повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке. То есть, в тех пределах и на основании тех обстоятельств, которые, действуя разумно и добросовестно, Банк сочтет экономически обоснованными и не нарушающими баланс интересов сторон по договору. При этом увеличение ставки рефинансирования названо в качестве одного, но не единственного основания для повышения Банком процентной ставки.
Следовательно, Кредитный договор не ограничивает Банк исчерпывающим перечнем обстоятельств, при которых Банк вправе изменить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке. Банк правомерно обосновал повышение процентной ставки по Кредитному договору изменением Банком России ключевой ставки, так как введенная Банком России ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики.
Повышение ставки произведено соразмерно повышению ключевой ставки ЦБ РФ.
Процентная ставка по кредиту Истца увеличивалась Ответчиком ровно на столько процентных пункта, на сколько пунктов изменена ключевая ставка Банка России в период действия Кредитного договора (с 03.03.2014 г. на 1,5%, с 28.04.2014 г. на 0,5%, с 05.11.2014 г. на 1,5%, с 12.12.2014 г. на 1%, с 16.12.2014 г. на 6,5%).
В соответствии с п. 3.2.4 Договора в случае несогласия с новым размером процентной ставки Заемщик имеет право произвести досрочное погашение суммы Кредита и начисленных процентов. В этом случае штраф, установленный п. 3.4.1 Договора, Банком не взимается. Истец не воспользовался правом на досрочный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитов по прежней ставке.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит ни одного довода в обосновании своего не согласия с позицией суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При совокупности указанных выше обстоятельств жалоба судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-156220/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 09АП-13450/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-156220/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13450/2016-ГК
Дело N А40-156220/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Терна Полимер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-156220/15, принятое судьей О.Н. Поповой,
по иску ЗАО "Терна Полимер"
к ЗАО КБ "Гаранти Банк-Москва"
третьи лица: АО "Петушинский металлический завод", ООО "Дмитровка",
о признании недействительными ничтожными сделок
при участии в судебном заседании:
- от истца - Царева А.В. по доверенности от 14 апреля 2015 года;
- от ответчика - Коржан А.А. по доверенности от 25 февраля 2016 года;
- от третьих лиц: АО "Петушинский металлический завод" - не явился, извещен; ООО "Дмитровка" - не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Терна Полимер" (далее - ЗАО "Терна Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу КБ "Гаранти Банк-Москва" (далее - КБ "Гаранти Банк-Москва", ответчик) о признании недействительными ничтожных сделок, оформленных письмами КБ "Гаранта Банк - Москва": N 186/03-14 от 18.03.2014 о повышении с 25.03.2014 г. процентной ставки по кредитному договору N 1017 от 25.02.2014, заключенному между ЗАО "Терна Полимер" и КБ "Гаранта Банк - Москва" (ЗАО), до 12,5% годовых; N 315/04-14 от 30.04.2014 о повышении с 12.05.2014 процентной ставки по кредитному договору N 1017 от 25.02.2014, заключенному между ЗАО "Терна Полимер" и КБ "Гаранта Банк - Москва" (ЗАО), до 13% годовых; N 688/11-14 от 05.11.2014 г. о повышении с 12.11.2014 г. процентной ставки по кредитному договору N 1017 от 25.02.2014, заключенному между ЗАО "Терна Полимер" и КБ "Гаранта Банк - Москва" (ЗАО), до 14,5% годовых; N 797/12-14 от 12.12.2014 г. о повышении с 19.12.2014 г. процентной ставки по кредитному договору N 1017 от 25.02.2014, заключенному между ЗАО "Терна Полимер" и КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО), до 15,5% годовых; N 906/12-14 от 16.12.2014 г. о повышении с 23.12.2014 процентной ставки по кредитному договору N 1017 от 25.02.2014, заключенному между ЗАО "Терна Полимер" и КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО), до 23,5% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обосновании жалобы заявитель указывает, что ответчик увеличил процентную ставку по договору с нарушением принципов разумности и добросовестности.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2014 года между Коммерческим Банком "Гаранти Банк - Москва" (закрытое акционерное общество) (Банк) и ЗАО "Терна Полимер" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 1017.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредитную линию, в рамках которой установил максимальную сумму задолженности в размере 300 000 000 рублей на срок с 25.02.2014 по 25.08.2015 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 25.02.2014 г. в соответствии с п. п. 2.1, 3.1 Кредитного договора кредит в сумме 300 000 000,00 руб. был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет Заемщика N 40702810500001012641 в КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО), что подтверждается выпиской по счету Заемщика за указанную дату. Сторонами данный факт не оспаривается.
Согласно п. 2.4 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществляется до даты фактического погашения кредита включительно.
В соответствии с пунктом 3.2.3 Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку, в том числе, но не ограничиваясь, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, а также изменения условий рынка, путем письменного уведомления Заемщика.
В период с 18.03.2014 по 23.12.2014 Ответчик 5 (пять) раз в одностороннем порядке повышал процентную ставку по Кредитному договору: письмом N 186/03-14 от 18.03.14 с 25.03.14 процентная ставка была увеличена до 12,5%; письмом N 315/04-14 от 30.04.14 с 12.05.14 процентная ставка была увеличена до 13%; письмом N 688/11-14 от 05.11.14 с 12.11.14 процентная ставка была увеличена до 14,5%; письмом N 797/12-14 от 12.12.14 с 19.12.14 процентная ставка была увеличена до 15,5%; письмом N 906/12-14 от 16.12.14 с 23.12.14 процентная ставка была увеличена до 23,5%. 31 декабря 2014 г. в связи с тем, что в дату очередного платежа в Банк не поступили денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, Банк направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита с начисленными, но неуплаченными процентами за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда от 03.06.2015 г. по делу А40-31525/15 с Истца в пользу Банка были взысканы задолженность в размере 347 463 262 руб. 21 коп., из них: задолженность по кредиту в размере 300 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 31 454 546 руб. 88 коп., пени за просроченный основной долг в размере 14 917 808 руб. 22 коп., пени за просроченные проценты в размере 1 090 907 руб. 11 коп. (Постановление 9ААС от 14.09.2015 г. решение суда оставлено без изменения).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик увеличил процентную ставку по договору с нарушением принципов разумности и добросовестности отклоняется на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, среди которых имеются диспозитивные нормы, определяющие размер и порядок уплаты процентов за пользование займом и срок возврата займа. Диспозитивные нормы применяются, если иное не предусмотрено договором. По своей юридической природе кредитный договор является консенсуальным, возмездным и двусторонним. Договор вступает в силу в момент достижения сторонами соответствующего соглашения, до реальной передачи денег заемщику.
Вознаграждение кредитору определяется в виде процентов, начисленных на сумму кредита за все время его фактического использования, размер таких процентов определяется договором, а при отсутствии в нем специальных указаний - по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3.2.3 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку, в том числе, но не ограничиваясь, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, а также изменения условий рынка, путем письменного уведомления Заемщика. Кроме того, Банк имеет право в одностороннем порядке повысить процентную ставку в случае несоблюдения Заемщиком обязательства, установленного п. 3.3.14 Договора. При этом новый размер процентной ставки вводится в действие через 5 рабочих дней со дня направления Банком Заемщику соответствующего письменного уведомления.
Таким образом, исходя из буквального значения текста Кредитного договора Банк имеет право производить повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке. То есть, в тех пределах и на основании тех обстоятельств, которые, действуя разумно и добросовестно, Банк сочтет экономически обоснованными и не нарушающими баланс интересов сторон по договору. При этом увеличение ставки рефинансирования названо в качестве одного, но не единственного основания для повышения Банком процентной ставки.
Следовательно, Кредитный договор не ограничивает Банк исчерпывающим перечнем обстоятельств, при которых Банк вправе изменить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке. Банк правомерно обосновал повышение процентной ставки по Кредитному договору изменением Банком России ключевой ставки, так как введенная Банком России ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики.
Повышение ставки произведено соразмерно повышению ключевой ставки ЦБ РФ.
Процентная ставка по кредиту Истца увеличивалась Ответчиком ровно на столько процентных пункта, на сколько пунктов изменена ключевая ставка Банка России в период действия Кредитного договора (с 03.03.2014 г. на 1,5%, с 28.04.2014 г. на 0,5%, с 05.11.2014 г. на 1,5%, с 12.12.2014 г. на 1%, с 16.12.2014 г. на 6,5%).
В соответствии с п. 3.2.4 Договора в случае несогласия с новым размером процентной ставки Заемщик имеет право произвести досрочное погашение суммы Кредита и начисленных процентов. В этом случае штраф, установленный п. 3.4.1 Договора, Банком не взимается. Истец не воспользовался правом на досрочный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитов по прежней ставке.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит ни одного довода в обосновании своего не согласия с позицией суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При совокупности указанных выше обстоятельств жалоба судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-156220/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)