Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. по доверенности Т.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Смоленский Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору N.. от 22 сентября 2011 года по состоянию на 11 декабря 2015 года в сумме основного долга в размере.. руб., проценты за пользование кредитом в размере.. руб., неустойку в размере.. руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.,
установила:
ОАО "Смоленский Банк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления потребительского кредита в размере... руб. под 17% годовых сроком до 22 сентября 2016 года. Согласно выписке по счету кредит Ч. был выдан, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 декабря 2015 года составляет... руб., и состоит из суммы основного долга в размере.. руб., процентов за пользование кредитом в размере.. руб., неустойки в размере... руб., уменьшенной до размера, установленного ст. 395 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которыми ответчик Ч. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам жалобы.
Представитель истца, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2011 года между ОАО КБ "Смоленский Банк" и Ч. был заключен договор предоставления потребительского кредита N..., по условиям которого истец выдал ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере... руб. под 17% годовых на срок до 22 сентября 2016 года.
Согласно п. 2.5 Правил предоставления кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по кредиту, которые начисляются на сумму основного долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366), а также комиссии, неустойки и платы, предусмотренные договором. Размер процентной ставки за пользование кредитом указывается в заявлении.
Согласно п. 3.3.1 Правил в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку неустойку за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении, а именно 1,99% за каждый день просрочки от суммы задолженности. При этом заемщик несет ответственность за нарушение срока уплаты очередного платежа независимо от наличия в этом вины заемщика (в том числе в случае, когда нарушение произошло по вине организации, осуществляющей переводы принятых наличных денежных средств).
ОАО "Смоленский Банк" свои обязательства по договору исполнило, кредит Ч. предоставило в полном объеме, однако последняя свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в результате чего у нее перед ОАО "Смоленский Банк" сформировалась задолженность в размере.. руб., состоящая из суммы основного долга в размере.. руб., процентов за пользование кредитом в размере.. руб., неустойки в размере... руб., уменьшенной до размера, установленного ст. 395 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком Ч. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору N... от 22 сентября 2011 года в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению.
Одновременно в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ч. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебное заседание 15 декабря 2016 года сторона ответчика не явилась, материалы дела не содержат заявлений ответчика о снижении размера неустойки. Кроме того, неустойка в размере... руб., уменьшенная до размера установленного ст. 395 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату сумму кредита, ее дальнейшее снижение не соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22752/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22752/2017
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. по доверенности Т.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Смоленский Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору N.. от 22 сентября 2011 года по состоянию на 11 декабря 2015 года в сумме основного долга в размере.. руб., проценты за пользование кредитом в размере.. руб., неустойку в размере.. руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.,
установила:
ОАО "Смоленский Банк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления потребительского кредита в размере... руб. под 17% годовых сроком до 22 сентября 2016 года. Согласно выписке по счету кредит Ч. был выдан, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 декабря 2015 года составляет... руб., и состоит из суммы основного долга в размере.. руб., процентов за пользование кредитом в размере.. руб., неустойки в размере... руб., уменьшенной до размера, установленного ст. 395 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которыми ответчик Ч. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам жалобы.
Представитель истца, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2011 года между ОАО КБ "Смоленский Банк" и Ч. был заключен договор предоставления потребительского кредита N..., по условиям которого истец выдал ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере... руб. под 17% годовых на срок до 22 сентября 2016 года.
Согласно п. 2.5 Правил предоставления кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по кредиту, которые начисляются на сумму основного долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366), а также комиссии, неустойки и платы, предусмотренные договором. Размер процентной ставки за пользование кредитом указывается в заявлении.
Согласно п. 3.3.1 Правил в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку неустойку за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении, а именно 1,99% за каждый день просрочки от суммы задолженности. При этом заемщик несет ответственность за нарушение срока уплаты очередного платежа независимо от наличия в этом вины заемщика (в том числе в случае, когда нарушение произошло по вине организации, осуществляющей переводы принятых наличных денежных средств).
ОАО "Смоленский Банк" свои обязательства по договору исполнило, кредит Ч. предоставило в полном объеме, однако последняя свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в результате чего у нее перед ОАО "Смоленский Банк" сформировалась задолженность в размере.. руб., состоящая из суммы основного долга в размере.. руб., процентов за пользование кредитом в размере.. руб., неустойки в размере... руб., уменьшенной до размера, установленного ст. 395 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком Ч. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору N... от 22 сентября 2011 года в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению.
Одновременно в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ч. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебное заседание 15 декабря 2016 года сторона ответчика не явилась, материалы дела не содержат заявлений ответчика о снижении размера неустойки. Кроме того, неустойка в размере... руб., уменьшенная до размера установленного ст. 395 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату сумму кредита, ее дальнейшее снижение не соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)