Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления М. о восстановлении срока обжалования определения Пресненского районного суда г. Москвы.... г. - отказать,
установила:
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2008 года были удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к М. о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N.. по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество ответчика; выдан дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 55394, 32 доллара США с М.
М. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 30 мая 2013 года и заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование, указав, что о принятом судом определении она узнала только 12 января 2017 года на приеме у судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП ФССП России по Московской области, где ознакомилась с материалами исполнительного производства, в том числе с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств, пропуска срока для подачи частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования М. о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что М. не представлено доказательств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.
Кроме того, суд принял во внимание, что гражданское дело N... по иску КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после правопреемства - ЗАО "КарФинанс" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - уничтожено по истечению срока хранения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о не извещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о неполучении обжалуемого определения суда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в порядке ст. 430 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, а несвоевременное получении стороной обжалуемого определения является основанием к восстановлению срока.
Также судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не приводит доводов и не представляет доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда при разрешении вопроса в порядке ст. 430 ГПК РФ.
Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31380/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования определения суда об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31380
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления М. о восстановлении срока обжалования определения Пресненского районного суда г. Москвы.... г. - отказать,
установила:
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2008 года были удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к М. о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N.. по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество ответчика; выдан дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 55394, 32 доллара США с М.
М. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 30 мая 2013 года и заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование, указав, что о принятом судом определении она узнала только 12 января 2017 года на приеме у судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП ФССП России по Московской области, где ознакомилась с материалами исполнительного производства, в том числе с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств, пропуска срока для подачи частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования М. о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что М. не представлено доказательств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.
Кроме того, суд принял во внимание, что гражданское дело N... по иску КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после правопреемства - ЗАО "КарФинанс" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - уничтожено по истечению срока хранения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о не извещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о неполучении обжалуемого определения суда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в порядке ст. 430 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, а несвоевременное получении стороной обжалуемого определения является основанием к восстановлению срока.
Также судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не приводит доводов и не представляет доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда при разрешении вопроса в порядке ст. 430 ГПК РФ.
Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)