Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, по делу N А65-3510/2017 (судья Камалиев Р.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", г. Казань (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633),
с привлечением к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фургон СК"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" о взыскании неосновательного обогащения в виде встречных обязательств в сумме 165 291 руб. 24 коп.
Определением арбитражного суда от 04.07.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до 10.07.2017.
Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля легкового ЮЛ CEED JD, VIN XWEHN 812BE0012302, двигатель G4F3 EZ861658), 2014 на дату изъятия 02.03.2016 и на дату реализации автомашины на 28.04.2016.
Определением от 12.07.2017 арбитражный суд возобновил производство по делу.
Согласно заключения эксперта N 28А/17 от 12.07.2017, рыночная стоимость легкового автомобиля KIA CEED JD XWEHN 812BE0012302, двигатель G4F3 EZ861658, 2014 на дату изъятия 02.03.2016 составляет 817 950 руб., на дату реализации составляет 814 678 руб. 20 коп.
В ходе судебного разбирательства, истец увеличил размер неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств до 324 872 руб. 32 коп. Истец уменьшил неосновательное обогащение до 190 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, по делу N А65-3510/2017 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" взыскано неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств в сумме 6 005 руб. 07 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" взысканы расходы на эксперта в размере 110 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ООО "ТатЮрИнвест" в доход бюджета взыскано по иску 6 488 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением апелляционного суда от 24 октября 2017 года судебное разбирательство отложено на 12 час. 00 мин 21 ноября 2017 года.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Определением апелляционного суда от 21.11.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Балакиреву Е.М. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между и ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 33/15-Л/16-НИЖ от 26 мая 2015 г., согласно которому лизингодатель, на условиях отдельно заключаемого договора (договора купли-продажи) инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО "ФургонСК" (продавец предмет лизинга, которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Предметом лизинга является имущество, указанное в Спецификации (К1А JD (Ceed) в количестве 1 единицы, цена за единицу 724000 руб., ПТС 39 НУ 070597, дата выдача паспорта 5.06.2014 г.) В течение трех банковских дней с момента вступления в силу настоящего договора лизингополучатель перечисляет на счет лизингополучателя первый платеж в размере 217 200 руб.
Итоговая сумма платежей по настоящему договору составляет 1 090 066 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%.
Оплата платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей, вне зависимости от фактической передачи имущества, которым установлены сроки и размеры платежей, Платежи лизингополучателя уплаченные в соответствии с графиком платежей до фактической передачи имущества, считаются авансовыми.
Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после возмещения выкупной цены имущества.
Факт принятия лизингополучателем от лизингодателя предмета лизинга сторонами не оспаривается.
Перечисление авансового платежа в сумме 217 200 руб. в рамках договора лизинга сторонами также не оспаривается.
Между тем, третье лицо выполнило обязательства по уплате лизинговых платежей ненадлежащим образом, лизингополучатель произвел оплату лизинговых платежей в сумме 115 933 руб., 94 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 19.06.2015 г., N 153 от 03.07.2015 г., N 208 от 07.08.2015 г. N 262 от 14.09.2015 г.
В связи с наличием у третьего лица просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей на 18.02.2016 г. в сумме 144 913 руб. 24 коп. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление N 629/2 Д11 о расторжении договора лизинга N 33/15-Л/16-НИЖ от 26 мая 2015 г. и предложил возвратить предмет лизинга.
По акту от 02.03.2016 г. предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю.
Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключено соглашение об уступке права N 53 от 16.11.2016 г., в соответствии с которым цедент передает цессионарию в порядке сингулярного правопреемства право требования неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., возникшие в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 33/15-Л/16-НИЖ от 26 мая 2015 г. и изъятия лизингодателем ООО "Лизинг-Трейд" предмета лизинга. Права переходят к цессионарию с момента подписания настоящего соглашения.
24.11.2016 г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Согласно отчета оценщика ИП Хуснуллина М.Г. N 70 от 10.01.2017 г., проведенного по инициативе истца рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 680 271 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2016 г., в которой предложил в добровольном порядке оплатить неосновательное обогащение в размере 190 000 руб.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В обосновании заявленных требований истец представил следующий расчет суммы неосновательного обогащения:
общий размер платежей по договору лизинга (П) 1 090 066 руб. 56 коп.
сумма авансового платежа 217 200 руб.
сумма платежей по договору без учета авансового платежа 872866 руб. 56 коп. срок договора лизинга в днях с 26.05.2015 г. по 31.05.2018 г., 1102 дней закупочная цена предмета лизинга - 724 000 руб.
полученные лизинговые платежи (за минусом аванса) 115 933 руб. 94 коп. размер финансирования 506800 руб. (Ф) = 724000 (закупочная цена) - 217200 руб. (авансовый платеж).
Плата за финансирование (в % годовых) - 23,9% 1090066.56-217200-506800/ 506800 x 1102 x 365 x 100 Плата за финансирование до даты заключения ответчиком договора купли-продажи транспортного средства N 17/2016 от 31 марта 2016 г.
506800 x 23.9% / 365 x 308 дней = 102 209 руб. 76 коп. Сальдо встречных обязательств 324 872 руб. 32 ко.
Истец уменьшил размер неосновательного обогащения до 190 000 руб. согласно условиям договора уступки права требования.
Ответчик представил контррасчет по иску:
общая сумма по договору лизинга 1 090 065 руб. 56 коп. авансовый платеж по договору лизинга -217 200 руб.
полученные лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) -115 933.94 руб.
закупочная цена предмета лизинга -724 000 руб. размер финансирования 506 800 руб.
срок по договору лизинга - 1102 дней (с 26.05.2015 г. по 31.05.2018 г.) стоимость реализации изъятого предмета лизинга - 530 000 руб. плата за финансирование в % - 23,9% лизингополучатель должен возместить лизингодателю следующие расходы:
506 800 руб. сумма предоставленного лизингополучателю финансирования 111501 руб. 55 коп. плата за финансирование.
Плата за финансирование рассчитывается до момента реализации изъятого имущества, т.е. с 29 мая 2015 г. (дата передачи имущества в лизинг по акту приема-передачи) до 28.04.2016 г. (дата поступления денежных средств лизингодателю от реализации изъятого имущества) составляет 111501 руб. 55 коп. (506800 x 23,9% / 336 = 111501 руб. 55 коп. 21627,32 руб. штрафной неустойки. Всего 639 928 руб. 87 коп.
Суммы полученные лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:
115 933 руб. 94 коп. (лизинговые платежи) 116 530000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга.
Всего 645 933 руб. 94 коп.
Сальдо встречных обязательств составляет 6005 руб. 07 коп. (645933.94639928.87).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования исходя из следующего.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).
При определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование.
При определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле: ПФ = (П - А - Ф) x 365 x 100 / Ф / С/ДН где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях (пункт 3.5).
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4). Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
При этом в силу положений пункта 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.
Суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе. И лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестность действий ответчика при реализации предмета лизинга истцом не доказана.
Исследовав отчет ООО "Оценка 116" от 15.03.2016 с фотографиями автомобиля г., представленного ответчиком, согласно которого рыночная стоимость спорного автомобиля на 11 марта 2016 г. составляет 600 000 руб., отчет ИП "Хуснуллина М.Г." от 10.01.2017 г. представленного истцом, в соответствии с которым на дату оценки рыночная стоимость автомобиля составляет 680 271 руб., и заключение эксперта N 28А/17 от 12.07.2017 г., согласно которому рыночная стоимость на дату реализации на 28.04.2017 г. составляет 814 678 руб. 20 коп. суд первой инстанции правомерно приходит к следующим выводам.
Исходя из того, что предмет лизинга реализован суд должен принимать и исходить в данном случае не только из рыночной стоимости предмета лизинга, но и учитывать такие факторы, как реальную возможность реализации предмета лизинга по определенной стоимости.
Цена определенная оценщиком ООО "Оценка 116" не отличается значительно от цены., по которой был фактически реализован предмет лизинга.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе расхождение в величинах не может достоверно указывать на недобросовестность и неразумность продавца.
Кроме того, истец не представил доказательств, которые бы указывали на внесение ответчику и отклонение им предложений о приобретении имущества по более высокой цене, наличие реальной возможности реализации имущества по более высокой цене, которые определены в отчетах и заключении экспертизы.
Как следует из отчета оценщика, представленного истцом и из заключения эксперта оценка и заключение, проводились без осмотра транспортного средства.
Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что отчет оценщика истца и заключение эксперта не отражают фактическое техническое состояние спорного транспортного средства.
Из фотографий приложенных к отчету оценщика ответчика следует, что оценка проведена с учетом результатов внешнего осмотра транспортного средства.
Учитывая изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности того, что ответчик правильно посчитал необходимым при расчете сальдо учитывать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из фактической стоимости его реализации.
Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга. Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.
Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в расчете ответчика дата фактического возврата финансирования правомерно определена на дату получения лизингодателем выручки, т.е. 28.04.2016 г.
Ответчик включил в сальдо встречных обязательств неустойку в размере 21 627 руб. 32 коп. за период 05.06.2015 г. по 02.03.2016 г. за просрочку внесения лизинговых платежей согласно расчету.
Положениями пункта 8.9 Правил N 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО "Лизинг-Трейд" к договору лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей по сравнению со сроками установленными договором лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Со ссылкой на нормы статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана.
При этом суд первой инстанции верно указал, что сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Принимая во внимание изложенное, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный лизингополучателем расчет сальдо встречных обязательств и контррасчет лизингодателя, суд обоснованно признал верным конррасчет ответчика как соответствующий постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", тогда как истцом указанный расчет по существу не опровергнут.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 6005 руб. 07 коп., в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 382 - 384, 388, 173.1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод ответчика о недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования.
При этом, с учетом приведенных положений в их взаимосвязи с фактически установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора ответчик не обосновал. В данном случае ответчик является должником по уступаемому праву требования и в результате заключения договора никакие неблагоприятные последствия для него не наступили.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, т.к. в расчете фактически полученных сумм указаны полученные от реализации изъятого имущества денежные средства, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенных предметов лизинга, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, необходимо исходить из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга в разумный срок после получения предметов лизинга.
При этом, отчет оценщика, представленный истцом и заключение эксперта проводились без осмотра транспортного средства, и следовательно не отражают фактическое техническое состояние спорного транспортного средства.
Исходя из того, что предмет лизинга на момент рассмотрения спора реализован, суд первой инстанции обоснованно исходил в данном случае не только из рыночной стоимости предмета лизинга, но и учитывал такие факторы, как реальную возможность реализации по определенной стоимости.
Кроме этого истец не доказал, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.
В то же время наличие недобросовестных действий, в том числе злоупотребления правом, при продаже ответчиком предмета лизинга судом не установлено, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.
При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял стоимость возвращенного предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, что соответствует положениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие неосновательного обогащения на стороне истца.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, по делу N А65-3510/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, по делу N А65-3510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 11АП-14615/2017 ПО ДЕЛУ N А65-3510/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А65-3510/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, по делу N А65-3510/2017 (судья Камалиев Р.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", г. Казань (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633),
с привлечением к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фургон СК"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" о взыскании неосновательного обогащения в виде встречных обязательств в сумме 165 291 руб. 24 коп.
Определением арбитражного суда от 04.07.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до 10.07.2017.
Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля легкового ЮЛ CEED JD, VIN XWEHN 812BE0012302, двигатель G4F3 EZ861658), 2014 на дату изъятия 02.03.2016 и на дату реализации автомашины на 28.04.2016.
Определением от 12.07.2017 арбитражный суд возобновил производство по делу.
Согласно заключения эксперта N 28А/17 от 12.07.2017, рыночная стоимость легкового автомобиля KIA CEED JD XWEHN 812BE0012302, двигатель G4F3 EZ861658, 2014 на дату изъятия 02.03.2016 составляет 817 950 руб., на дату реализации составляет 814 678 руб. 20 коп.
В ходе судебного разбирательства, истец увеличил размер неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств до 324 872 руб. 32 коп. Истец уменьшил неосновательное обогащение до 190 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, по делу N А65-3510/2017 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" взыскано неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств в сумме 6 005 руб. 07 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" взысканы расходы на эксперта в размере 110 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ООО "ТатЮрИнвест" в доход бюджета взыскано по иску 6 488 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением апелляционного суда от 24 октября 2017 года судебное разбирательство отложено на 12 час. 00 мин 21 ноября 2017 года.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Определением апелляционного суда от 21.11.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Балакиреву Е.М. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между и ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 33/15-Л/16-НИЖ от 26 мая 2015 г., согласно которому лизингодатель, на условиях отдельно заключаемого договора (договора купли-продажи) инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО "ФургонСК" (продавец предмет лизинга, которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Предметом лизинга является имущество, указанное в Спецификации (К1А JD (Ceed) в количестве 1 единицы, цена за единицу 724000 руб., ПТС 39 НУ 070597, дата выдача паспорта 5.06.2014 г.) В течение трех банковских дней с момента вступления в силу настоящего договора лизингополучатель перечисляет на счет лизингополучателя первый платеж в размере 217 200 руб.
Итоговая сумма платежей по настоящему договору составляет 1 090 066 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%.
Оплата платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей, вне зависимости от фактической передачи имущества, которым установлены сроки и размеры платежей, Платежи лизингополучателя уплаченные в соответствии с графиком платежей до фактической передачи имущества, считаются авансовыми.
Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после возмещения выкупной цены имущества.
Факт принятия лизингополучателем от лизингодателя предмета лизинга сторонами не оспаривается.
Перечисление авансового платежа в сумме 217 200 руб. в рамках договора лизинга сторонами также не оспаривается.
Между тем, третье лицо выполнило обязательства по уплате лизинговых платежей ненадлежащим образом, лизингополучатель произвел оплату лизинговых платежей в сумме 115 933 руб., 94 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 19.06.2015 г., N 153 от 03.07.2015 г., N 208 от 07.08.2015 г. N 262 от 14.09.2015 г.
В связи с наличием у третьего лица просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей на 18.02.2016 г. в сумме 144 913 руб. 24 коп. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление N 629/2 Д11 о расторжении договора лизинга N 33/15-Л/16-НИЖ от 26 мая 2015 г. и предложил возвратить предмет лизинга.
По акту от 02.03.2016 г. предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю.
Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключено соглашение об уступке права N 53 от 16.11.2016 г., в соответствии с которым цедент передает цессионарию в порядке сингулярного правопреемства право требования неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., возникшие в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 33/15-Л/16-НИЖ от 26 мая 2015 г. и изъятия лизингодателем ООО "Лизинг-Трейд" предмета лизинга. Права переходят к цессионарию с момента подписания настоящего соглашения.
24.11.2016 г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Согласно отчета оценщика ИП Хуснуллина М.Г. N 70 от 10.01.2017 г., проведенного по инициативе истца рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 680 271 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2016 г., в которой предложил в добровольном порядке оплатить неосновательное обогащение в размере 190 000 руб.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В обосновании заявленных требований истец представил следующий расчет суммы неосновательного обогащения:
общий размер платежей по договору лизинга (П) 1 090 066 руб. 56 коп.
сумма авансового платежа 217 200 руб.
сумма платежей по договору без учета авансового платежа 872866 руб. 56 коп. срок договора лизинга в днях с 26.05.2015 г. по 31.05.2018 г., 1102 дней закупочная цена предмета лизинга - 724 000 руб.
полученные лизинговые платежи (за минусом аванса) 115 933 руб. 94 коп. размер финансирования 506800 руб. (Ф) = 724000 (закупочная цена) - 217200 руб. (авансовый платеж).
Плата за финансирование (в % годовых) - 23,9% 1090066.56-217200-506800/ 506800 x 1102 x 365 x 100 Плата за финансирование до даты заключения ответчиком договора купли-продажи транспортного средства N 17/2016 от 31 марта 2016 г.
506800 x 23.9% / 365 x 308 дней = 102 209 руб. 76 коп. Сальдо встречных обязательств 324 872 руб. 32 ко.
Истец уменьшил размер неосновательного обогащения до 190 000 руб. согласно условиям договора уступки права требования.
Ответчик представил контррасчет по иску:
общая сумма по договору лизинга 1 090 065 руб. 56 коп. авансовый платеж по договору лизинга -217 200 руб.
полученные лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) -115 933.94 руб.
закупочная цена предмета лизинга -724 000 руб. размер финансирования 506 800 руб.
срок по договору лизинга - 1102 дней (с 26.05.2015 г. по 31.05.2018 г.) стоимость реализации изъятого предмета лизинга - 530 000 руб. плата за финансирование в % - 23,9% лизингополучатель должен возместить лизингодателю следующие расходы:
506 800 руб. сумма предоставленного лизингополучателю финансирования 111501 руб. 55 коп. плата за финансирование.
Плата за финансирование рассчитывается до момента реализации изъятого имущества, т.е. с 29 мая 2015 г. (дата передачи имущества в лизинг по акту приема-передачи) до 28.04.2016 г. (дата поступления денежных средств лизингодателю от реализации изъятого имущества) составляет 111501 руб. 55 коп. (506800 x 23,9% / 336 = 111501 руб. 55 коп. 21627,32 руб. штрафной неустойки. Всего 639 928 руб. 87 коп.
Суммы полученные лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:
115 933 руб. 94 коп. (лизинговые платежи) 116 530000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга.
Всего 645 933 руб. 94 коп.
Сальдо встречных обязательств составляет 6005 руб. 07 коп. (645933.94639928.87).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования исходя из следующего.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).
При определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование.
При определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле: ПФ = (П - А - Ф) x 365 x 100 / Ф / С/ДН где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях (пункт 3.5).
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4). Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
При этом в силу положений пункта 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.
Суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе. И лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестность действий ответчика при реализации предмета лизинга истцом не доказана.
Исследовав отчет ООО "Оценка 116" от 15.03.2016 с фотографиями автомобиля г., представленного ответчиком, согласно которого рыночная стоимость спорного автомобиля на 11 марта 2016 г. составляет 600 000 руб., отчет ИП "Хуснуллина М.Г." от 10.01.2017 г. представленного истцом, в соответствии с которым на дату оценки рыночная стоимость автомобиля составляет 680 271 руб., и заключение эксперта N 28А/17 от 12.07.2017 г., согласно которому рыночная стоимость на дату реализации на 28.04.2017 г. составляет 814 678 руб. 20 коп. суд первой инстанции правомерно приходит к следующим выводам.
Исходя из того, что предмет лизинга реализован суд должен принимать и исходить в данном случае не только из рыночной стоимости предмета лизинга, но и учитывать такие факторы, как реальную возможность реализации предмета лизинга по определенной стоимости.
Цена определенная оценщиком ООО "Оценка 116" не отличается значительно от цены., по которой был фактически реализован предмет лизинга.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе расхождение в величинах не может достоверно указывать на недобросовестность и неразумность продавца.
Кроме того, истец не представил доказательств, которые бы указывали на внесение ответчику и отклонение им предложений о приобретении имущества по более высокой цене, наличие реальной возможности реализации имущества по более высокой цене, которые определены в отчетах и заключении экспертизы.
Как следует из отчета оценщика, представленного истцом и из заключения эксперта оценка и заключение, проводились без осмотра транспортного средства.
Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что отчет оценщика истца и заключение эксперта не отражают фактическое техническое состояние спорного транспортного средства.
Из фотографий приложенных к отчету оценщика ответчика следует, что оценка проведена с учетом результатов внешнего осмотра транспортного средства.
Учитывая изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности того, что ответчик правильно посчитал необходимым при расчете сальдо учитывать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из фактической стоимости его реализации.
Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга. Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.
Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в расчете ответчика дата фактического возврата финансирования правомерно определена на дату получения лизингодателем выручки, т.е. 28.04.2016 г.
Ответчик включил в сальдо встречных обязательств неустойку в размере 21 627 руб. 32 коп. за период 05.06.2015 г. по 02.03.2016 г. за просрочку внесения лизинговых платежей согласно расчету.
Положениями пункта 8.9 Правил N 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО "Лизинг-Трейд" к договору лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей по сравнению со сроками установленными договором лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Со ссылкой на нормы статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана.
При этом суд первой инстанции верно указал, что сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Принимая во внимание изложенное, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный лизингополучателем расчет сальдо встречных обязательств и контррасчет лизингодателя, суд обоснованно признал верным конррасчет ответчика как соответствующий постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", тогда как истцом указанный расчет по существу не опровергнут.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 6005 руб. 07 коп., в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 382 - 384, 388, 173.1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод ответчика о недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования.
При этом, с учетом приведенных положений в их взаимосвязи с фактически установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора ответчик не обосновал. В данном случае ответчик является должником по уступаемому праву требования и в результате заключения договора никакие неблагоприятные последствия для него не наступили.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, т.к. в расчете фактически полученных сумм указаны полученные от реализации изъятого имущества денежные средства, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенных предметов лизинга, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, необходимо исходить из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга в разумный срок после получения предметов лизинга.
При этом, отчет оценщика, представленный истцом и заключение эксперта проводились без осмотра транспортного средства, и следовательно не отражают фактическое техническое состояние спорного транспортного средства.
Исходя из того, что предмет лизинга на момент рассмотрения спора реализован, суд первой инстанции обоснованно исходил в данном случае не только из рыночной стоимости предмета лизинга, но и учитывал такие факторы, как реальную возможность реализации по определенной стоимости.
Кроме этого истец не доказал, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.
В то же время наличие недобросовестных действий, в том числе злоупотребления правом, при продаже ответчиком предмета лизинга судом не установлено, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.
При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял стоимость возвращенного предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, что соответствует положениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие неосновательного обогащения на стороне истца.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, по делу N А65-3510/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, по делу N А65-3510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)