Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому было обеспечено договорами поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Черногорского городского суда от 10 июня 2016 года, которым иск открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Д., мотивируя требования тем, что заемщик Д. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> года. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Также банк обратился в суд с иском к Д., Б. о солидарном взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что заемщик Д. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> года, в обеспечение обязательства по которому между банком и Б. заключен договор поручительства. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. - неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 24 мая 2016 года гражданские дела объединены в одно производство.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики иск не признали.
Суд постановил решение, которым по кредитному договору от <данные изъяты> года N <данные изъяты> взыскал с Д. задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - пеню, <данные изъяты> руб. - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
По договору от <данные изъяты> года N <данные изъяты> взыскал в пользу банка в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб. - основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскал с Д. в пользу банка <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - пени.
В остальной части иска отказал.
С решением не согласна ответчик Д.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить в части взыскания неустойки, указывая, что банк после введения в отношении него процедуры банкротства новые реквизиты для оплаты не представил. Она же (ответчик), являясь в отношениях с банком более слабой стороной, не была осведомлена, что должна самостоятельно искать способы внесения денежных средств. Вывод суда о том, что заемщик мог внести денежные средства на депозит нотариуса, считает незаконным, так как кредитным договором такое условие не предусмотрено. Оснований для начисления неустоек, штрафов, пени не имеется в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик Б. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенным <данные изъяты> года N <данные изъяты> и <данные изъяты> года N <данные изъяты> (обеспеченному поручительством) между банком и Д. кредитным договорам заемщик Д. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование ими, прекратив производить платежи с <данные изъяты> года.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 363, 367, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиях договоров поручительства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчикам исковых требований, в связи с чем их частично удовлетворил, снизив при этом размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
Кроме того, суд признал частично прекращенным поручительство Б. В этой части решение суда не обжаловано, и его законность судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика Д. о том, что просрочка платежей по кредиту произошла из-за отсутствия сведений о новом кредиторе после отзыва у банка лицензии, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия Д. разумных мер в материалы дела не представлено.
В частности, суд первой инстанции указал, что заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). Данный вывод суда основан на положениях Гражданского кодекса РФ, а довод апелляционной жалобы в этой части необоснован.
Ссылка в жалобе на ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна, поскольку нормы указанного Закона не распространяются на отношения между истцом и ответчиком, а регулируют последствия открытия конкурсного производства в отношении должника (банкрота) с целью зафиксировать его долговые обязательства перед третьими лицами.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 10 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2848/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому было обеспечено договорами поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-2848/2016год
Председательствующий Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Черногорского городского суда от 10 июня 2016 года, которым иск открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Д., мотивируя требования тем, что заемщик Д. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> года. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Также банк обратился в суд с иском к Д., Б. о солидарном взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что заемщик Д. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> года, в обеспечение обязательства по которому между банком и Б. заключен договор поручительства. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. - неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 24 мая 2016 года гражданские дела объединены в одно производство.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики иск не признали.
Суд постановил решение, которым по кредитному договору от <данные изъяты> года N <данные изъяты> взыскал с Д. задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - пеню, <данные изъяты> руб. - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
По договору от <данные изъяты> года N <данные изъяты> взыскал в пользу банка в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб. - основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскал с Д. в пользу банка <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - пени.
В остальной части иска отказал.
С решением не согласна ответчик Д.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить в части взыскания неустойки, указывая, что банк после введения в отношении него процедуры банкротства новые реквизиты для оплаты не представил. Она же (ответчик), являясь в отношениях с банком более слабой стороной, не была осведомлена, что должна самостоятельно искать способы внесения денежных средств. Вывод суда о том, что заемщик мог внести денежные средства на депозит нотариуса, считает незаконным, так как кредитным договором такое условие не предусмотрено. Оснований для начисления неустоек, штрафов, пени не имеется в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик Б. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенным <данные изъяты> года N <данные изъяты> и <данные изъяты> года N <данные изъяты> (обеспеченному поручительством) между банком и Д. кредитным договорам заемщик Д. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование ими, прекратив производить платежи с <данные изъяты> года.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 363, 367, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиях договоров поручительства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчикам исковых требований, в связи с чем их частично удовлетворил, снизив при этом размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
Кроме того, суд признал частично прекращенным поручительство Б. В этой части решение суда не обжаловано, и его законность судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика Д. о том, что просрочка платежей по кредиту произошла из-за отсутствия сведений о новом кредиторе после отзыва у банка лицензии, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия Д. разумных мер в материалы дела не представлено.
В частности, суд первой инстанции указал, что заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). Данный вывод суда основан на положениях Гражданского кодекса РФ, а довод апелляционной жалобы в этой части необоснован.
Ссылка в жалобе на ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна, поскольку нормы указанного Закона не распространяются на отношения между истцом и ответчиком, а регулируют последствия открытия конкурсного производства в отношении должника (банкрота) с целью зафиксировать его долговые обязательства перед третьими лицами.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 10 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
С.Т.КОРШУНОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)