Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: Об обязании установить фиксированный размер задолженности по договору и предоставлении рассрочки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3560/2015 по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Г. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) об установлении фиксированного размера задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., пояснения представителя ответчика Г. - М., действующего по ордеру, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на срок по <дата> с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 23,20% годовых. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполнялись.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, из которых: задолженность кредиту - <...> рублей <...> копеек; плановые проценты за пользование кредитом - <...> рубль <...> копеек, пени - <...> рублей <...> копейки; комиссия за коллективное страхование - <...> рублей <...> копеек.
Г., ссылаясь на наличие у него переплаты по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на дату направления банком уведомления о расторжении кредитного договора, предъявил встречный иск к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором просил установить фиксированный размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу в размере <...> рублей <...> копейки, с одновременным предоставлением ему рассрочки на выплату указанной суммы долга сроком на <...> месяцев (л.д. 77 - 78).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Г. отклонены.
В апелляционной жалобе ответчик Г. настаивает на изменении решения суда в части взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на частичное погашение суммы задолженности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, пояснения представителя ответчика, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 177 - 178), учитывая, что в заседании суда апелляционной инстанции интересы ответчика Г. представляет уполномоченный ордером представитель.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Оспаривая решение суда, ответчик Г. указывал в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что платежи по кредиту им осуществлялись, в то время как судом не учтены платежи ответчика в счет оплаты по кредиту и произведенная им переплата в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При разрешении спора судом установлено, что <дата> между ЗАО Банк ВТБ 24 и Г. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на срок по <дата>, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 23,20% годовых (л.д. 27 - 28).
Аннуитетный платеж составил по договору <...> рублей ежемесячно. Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору кредитования, аннуитетный платеж вносится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца с учетом выходных дней в соответствии с графиком.
Согласно Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), утвержденным Банком и являющимся неотъемлемой частью договора кредитования N <...>, заключенного сторонами <дата>, в пункте 3.2.3 установлено, что банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
Заемщик считается просрочившим исполнение обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не могли быть списаны Банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств.
Банком в адрес Г. во исполнение положений пункта 3.2.3 Правил кредитования было направлено требование о досрочном возврате кредита.
Указанные обстоятельства ответчик Г. не оспаривал.
Выпиской по счету ответчика подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность (л.д. 13 - 15).
Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору N <...> составила <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек - задолженность по основному долгу; <...> рубль <...> копеек - задолженность по плановым процентам; <...> рублей <...> копеек - сумма пени; <...> рублей <...> копеек - комиссия за коллективное страхование.
При этом, в своем уточненном иске истец воспользовался своим правом и снизил размер пеней до <...> рублей, в связи с чем, окончательная сумма задолженности по кредиту составила <...> рублей <...> копейки (л.д. 71).
Оспаривая указанную сумму задолженности, ответчик Г. указывал на произведенную им оплату по кредитному договору суммы задолженности и на образовавшуюся переплату денежных средств по кредиту, поскольку исходил из того, что им было уплачено по кредитному договору <...> рублей, в то время как выплате подлежало <...> рублей.
С таким доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из условий договора и графика платежей заемные средства составили <...> рублей, в связи с чем, общая сумма подлежащая возврату по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом и иных платежей составила <...> рублей.
Ответчик утверждал, что Банком не были учтены следующие платежи по кредиту: <...> рублей от <дата>, <...> рублей от <дата> и <...> рублей от <дата>.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт того, что при формировании окончательной задолженности ответчика по кредитному договору Банком указанные платежи были учтены. Об этом свидетельствуют выписки с лицевого счета Г. и выписки по контракту клиента.
При этом, указанные платежи были направлены на погашение задолженности по кредитному договору в порядке установленной договором очередности, не противоречащей положениям статьи 319 ГК Российской Федерации.
Таким образом, переплата денежных средств по кредиту не подтверждена материалами дела, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все платежи были учтены при формировании расчета задолженности.
Доказательств погашения задолженности в сумме <...> рублей <...> копеек или в ее части, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для признания необоснованным расчета задолженности, представленного истцом, судебная коллегия не находит, полагает его правильным, согласующимся с выпиской по счету ответчика в Банке.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 33-1894/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3560/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: Об обязании установить фиксированный размер задолженности по договору и предоставлении рассрочки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 33-1894/16
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3560/2015 по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Г. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) об установлении фиксированного размера задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., пояснения представителя ответчика Г. - М., действующего по ордеру, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на срок по <дата> с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 23,20% годовых. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполнялись.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, из которых: задолженность кредиту - <...> рублей <...> копеек; плановые проценты за пользование кредитом - <...> рубль <...> копеек, пени - <...> рублей <...> копейки; комиссия за коллективное страхование - <...> рублей <...> копеек.
Г., ссылаясь на наличие у него переплаты по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на дату направления банком уведомления о расторжении кредитного договора, предъявил встречный иск к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором просил установить фиксированный размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу в размере <...> рублей <...> копейки, с одновременным предоставлением ему рассрочки на выплату указанной суммы долга сроком на <...> месяцев (л.д. 77 - 78).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Г. отклонены.
В апелляционной жалобе ответчик Г. настаивает на изменении решения суда в части взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на частичное погашение суммы задолженности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, пояснения представителя ответчика, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 177 - 178), учитывая, что в заседании суда апелляционной инстанции интересы ответчика Г. представляет уполномоченный ордером представитель.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Оспаривая решение суда, ответчик Г. указывал в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что платежи по кредиту им осуществлялись, в то время как судом не учтены платежи ответчика в счет оплаты по кредиту и произведенная им переплата в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При разрешении спора судом установлено, что <дата> между ЗАО Банк ВТБ 24 и Г. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на срок по <дата>, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 23,20% годовых (л.д. 27 - 28).
Аннуитетный платеж составил по договору <...> рублей ежемесячно. Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору кредитования, аннуитетный платеж вносится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца с учетом выходных дней в соответствии с графиком.
Согласно Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), утвержденным Банком и являющимся неотъемлемой частью договора кредитования N <...>, заключенного сторонами <дата>, в пункте 3.2.3 установлено, что банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
Заемщик считается просрочившим исполнение обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не могли быть списаны Банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств.
Банком в адрес Г. во исполнение положений пункта 3.2.3 Правил кредитования было направлено требование о досрочном возврате кредита.
Указанные обстоятельства ответчик Г. не оспаривал.
Выпиской по счету ответчика подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность (л.д. 13 - 15).
Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору N <...> составила <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек - задолженность по основному долгу; <...> рубль <...> копеек - задолженность по плановым процентам; <...> рублей <...> копеек - сумма пени; <...> рублей <...> копеек - комиссия за коллективное страхование.
При этом, в своем уточненном иске истец воспользовался своим правом и снизил размер пеней до <...> рублей, в связи с чем, окончательная сумма задолженности по кредиту составила <...> рублей <...> копейки (л.д. 71).
Оспаривая указанную сумму задолженности, ответчик Г. указывал на произведенную им оплату по кредитному договору суммы задолженности и на образовавшуюся переплату денежных средств по кредиту, поскольку исходил из того, что им было уплачено по кредитному договору <...> рублей, в то время как выплате подлежало <...> рублей.
С таким доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из условий договора и графика платежей заемные средства составили <...> рублей, в связи с чем, общая сумма подлежащая возврату по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом и иных платежей составила <...> рублей.
Ответчик утверждал, что Банком не были учтены следующие платежи по кредиту: <...> рублей от <дата>, <...> рублей от <дата> и <...> рублей от <дата>.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт того, что при формировании окончательной задолженности ответчика по кредитному договору Банком указанные платежи были учтены. Об этом свидетельствуют выписки с лицевого счета Г. и выписки по контракту клиента.
При этом, указанные платежи были направлены на погашение задолженности по кредитному договору в порядке установленной договором очередности, не противоречащей положениям статьи 319 ГК Российской Федерации.
Таким образом, переплата денежных средств по кредиту не подтверждена материалами дела, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все платежи были учтены при формировании расчета задолженности.
Доказательств погашения задолженности в сумме <...> рублей <...> копеек или в ее части, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для признания необоснованным расчета задолженности, представленного истцом, судебная коллегия не находит, полагает его правильным, согласующимся с выпиской по счету ответчика в Банке.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)