Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит, банк в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им в адрес ответчика направил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (далее также - ПАО "МОСОБЛБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к С., мотивировав свои требования тем, что 24 июня 2013 года между истцом, как кредитором, с одной стороны, и С., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 18473, 07 долларов США на срок по 24 июня 2018 года под 12% годовых под залог транспортного средства - марки/модели..., ... года выпуска, цвет белый, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 12 января 2017 года задолженность по кредитному договору составила 12429, 06 долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу - 10959, 04 долларов США, задолженность по начисленным процентам - 1470, 02 долларов США, что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для досрочного взыскания задолженности. На основании изложенного ПАО "МОСОБЛБАНК" просило суд взыскать со С. долг в размере 12429, 06 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество С. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 393000 руб.
В суде первой инстанции С. и его представитель К. исковые требования не признали. Представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" в судебном заседании не присутствовал.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года постановлено:
"Взыскать со С. в пользу публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N... от 24 июня 2013 г. в рублях в сумме, эквивалентной 12429,06 (двенадцать тысяч четыреста двадцать девять) долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16697 рублей 93 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль..., VIN..., год изготовления...., принадлежащий С., установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов по начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 445212 рублей 35 копеек".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение С. своих обязательств по кредитному договору.
Решение обжаловано С., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований; при заключении кредитного договора в иностранной валюте истец не мог предвидеть увеличение курса доллара США по отношению к рублю; суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления об изменении условий договора.
В суде апелляционной инстанции С. и его представитель К. апелляционную жалобу поддержали. Представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" в судебном заседании не присутствовал.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2013 года между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО (в настоящее время - ПАО "МОСОБЛБАНК"), как кредитором, с одной стороны, и С. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок по 24 июня 2018 года денежные средства в размере 18473, 07 долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых на приобретение автомобиля.
Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N... от 24 июня 2013 года было обеспечено залогом транспортного средства марки/модели..., ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN..., залоговой стоимостью 19814, 25 долларов США.
Свои обязательства заемщик исполнял несвоевременно, допустив непрерывную просроченную задолженность, размер которой по состоянию на 12.01.2017 составил 12429, 06 долларов США. Произведенный истцом расчет долга ответчиком не оспорен.
Банком в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплаты пени.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 42, ст. ст. 140 - 141, ст. ст. 309 - 310, ст. 317, ст. 337, ст. 340, ст. ст. 348 - 349, ст. 421, ст. 431, ст. 807, ст. ст. 809 - 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повышение установленного Банком России курса доллара США не может считаться существенным изменением обстоятельств, послужившими основанием для изменения заключенного между сторонами кредитного договора.
Районным судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.
Предположение заемщика о выгодности займа в иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют. Увеличение выраженных в рублях платежей заемщика по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.
Возврат суммы займа по курсу, действующему на момент заключения кредитного договор, ниже, чем текущий курс, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца; установление фиксированного курса доллара США к рублю означает фактически замену договора займа в иностранной валюте договором займа в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте.
Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора, валюту обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.
Как следует из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, банк предоставил кредит заемщику в долларах США, погашение также предусмотрено в долларах США.
В этой связи истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной в долларах США; при этом, по смыслу пункта 2 статьи 317 ГК РФ пересчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.
Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на размер взыскиваемых сумм в иностранной валюте и об их оплате в рублях соответствует положениям ст. 317 ГК РФ и разъяснениям, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и не может быть расценено как выход за пределы исковых требований.
Отказ в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4602/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит, банк в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им в адрес ответчика направил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-4602/2017
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (далее также - ПАО "МОСОБЛБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к С., мотивировав свои требования тем, что 24 июня 2013 года между истцом, как кредитором, с одной стороны, и С., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 18473, 07 долларов США на срок по 24 июня 2018 года под 12% годовых под залог транспортного средства - марки/модели..., ... года выпуска, цвет белый, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 12 января 2017 года задолженность по кредитному договору составила 12429, 06 долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу - 10959, 04 долларов США, задолженность по начисленным процентам - 1470, 02 долларов США, что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для досрочного взыскания задолженности. На основании изложенного ПАО "МОСОБЛБАНК" просило суд взыскать со С. долг в размере 12429, 06 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество С. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 393000 руб.
В суде первой инстанции С. и его представитель К. исковые требования не признали. Представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" в судебном заседании не присутствовал.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года постановлено:
"Взыскать со С. в пользу публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N... от 24 июня 2013 г. в рублях в сумме, эквивалентной 12429,06 (двенадцать тысяч четыреста двадцать девять) долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16697 рублей 93 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль..., VIN..., год изготовления...., принадлежащий С., установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов по начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 445212 рублей 35 копеек".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение С. своих обязательств по кредитному договору.
Решение обжаловано С., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований; при заключении кредитного договора в иностранной валюте истец не мог предвидеть увеличение курса доллара США по отношению к рублю; суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления об изменении условий договора.
В суде апелляционной инстанции С. и его представитель К. апелляционную жалобу поддержали. Представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" в судебном заседании не присутствовал.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2013 года между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО (в настоящее время - ПАО "МОСОБЛБАНК"), как кредитором, с одной стороны, и С. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок по 24 июня 2018 года денежные средства в размере 18473, 07 долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых на приобретение автомобиля.
Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N... от 24 июня 2013 года было обеспечено залогом транспортного средства марки/модели..., ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN..., залоговой стоимостью 19814, 25 долларов США.
Свои обязательства заемщик исполнял несвоевременно, допустив непрерывную просроченную задолженность, размер которой по состоянию на 12.01.2017 составил 12429, 06 долларов США. Произведенный истцом расчет долга ответчиком не оспорен.
Банком в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплаты пени.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 42, ст. ст. 140 - 141, ст. ст. 309 - 310, ст. 317, ст. 337, ст. 340, ст. ст. 348 - 349, ст. 421, ст. 431, ст. 807, ст. ст. 809 - 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повышение установленного Банком России курса доллара США не может считаться существенным изменением обстоятельств, послужившими основанием для изменения заключенного между сторонами кредитного договора.
Районным судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.
Предположение заемщика о выгодности займа в иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют. Увеличение выраженных в рублях платежей заемщика по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.
Возврат суммы займа по курсу, действующему на момент заключения кредитного договор, ниже, чем текущий курс, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца; установление фиксированного курса доллара США к рублю означает фактически замену договора займа в иностранной валюте договором займа в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте.
Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора, валюту обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.
Как следует из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, банк предоставил кредит заемщику в долларах США, погашение также предусмотрено в долларах США.
В этой связи истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной в долларах США; при этом, по смыслу пункта 2 статьи 317 ГК РФ пересчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.
Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на размер взыскиваемых сумм в иностранной валюте и об их оплате в рублях соответствует положениям ст. 317 ГК РФ и разъяснениям, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и не может быть расценено как выход за пределы исковых требований.
Отказ в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
А.Е.СПИРИДОНОВ
Е.Д.СМИРНОВА
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
А.Е.СПИРИДОНОВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)