Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Парыгиной Инны Николаевны: Парыгина И.Н. (лично);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Парыгиной Инны Николаевны
на определение от 11.07.2016
по делу N А73-14324/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.
по заявлению ЗАО "Ипотечный агент АТБ" о включении в реестр требований кредиторов, о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов
по делу о банкротстве гражданина-должника
Парыгина Инна Николаевна (далее - гражданин, должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) срок.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2015 (резолютивная часть решения от 07.12.2015) Парыгина Инна Николаевна признана банкротом, в отношении нее введена процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Парыгиной Инны Николаевны утвержден Хуртин Виктор Анатольевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
"Ипотечный агент АТБ" (ЗАО) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина Парыгиной Инны Николаевны (далее - должник) требования в размере 1 549 995,52 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, а также заявил о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов отказано, требование "Ипотечный агент АТБ" (ЗАО) в размере 1 493 985 руб. 17 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Парыгиной Инны Николаевны, как требование, обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатной квартирой площадью 44,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 44-38.
Не согласившись с определением суда, Парыгина И.Н. обратилась Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности судебного акта, установившего наличие права "Ипотечного агента АТБ" (ЗАО) требовать удовлетворения обеспеченного залогом обязательства за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания ее доводы о ничтожности сделки - заключенного между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский БАНК" и ЗАО "Ипотечный агент АТБ" договора от 27.12.2012 купли-продажи обязательства должника по кредитному договору N 1500/0005481 ввиду ее мнимости. Приводит доводы о том, что договор купли-продажи закладных был заключен в 2012 году, между тем Парыгина И.Н. осуществляла ипотечные платежи до 2016 года в кассу Банка, которые принимались последним, при этом Банк не сообщал об уступке прав по закладной. Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 1 от 04.10.2013, уведомлению Банка от 01.10.2013, договору страхования ОАО "СОГАЗ" от 14.10.2014, квитанции от 08.10.2013 выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является также Банк, а не "Ипотечный агент АТБ". Ссылается на то, что в деле отсутствуют документы оплаты по договору продажи закладной, отсутствует закладная с отметкой предыдущего владельца.
В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда И.Н. Парыгина доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указывает на отсутствие задолженности по внесению платежей по кредитному договору N 1500/0005481.
Иные участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Хуртин В.А. выразил согласие с обжалуемым определением суда, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При проверке обоснованности требования заявителя судом установлено, что между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Парыгиной Инной Николаевной 08.09.2010 был заключен кредитного договора N 1500/0005481, в обеспечение обязательств по которому между Банком и должником заключен договор залога квартиры N 1500/0005481 от 08.09.2010.
В дальнейшем на основании договора от 27.12.2012, заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и "Ипотечный агент АТБ" (ЗАО), обязательства по кредитному договору N 1500/0005481 от 08.09.2010 проданы ЗАО "Ипотечный агент АТБ" в рамках секьюритизации кредитного портфеля.
Судом установлено, что с учетом произведенных И.Н. Парыгиной платежей в январе - феврале 2016 на общую сумму 43 440 руб. долг по кредитному договору составил 1 493 985, 17 руб.
Также судом установлено, что объявление в газете "Коммерсантъ" о признании И.Н. Парыгиной банкротом опубликовано 16.01.2016, в то время как заявление поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 06.05.2016.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие залога имущества, поименованного в закладной N 1500/0005481 от 08.09.2010, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору 1500/0005481 от 08.09.2010, суд первой инстанции правомерно с учетом разъяснений признал обоснованным требование "Ипотечный агент АТБ" (ЗАО) в размере 1 493 985, 17 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Парыгиной Инны Николаевны, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
При этом судом обоснованно отклонены возражения Парыгиной И.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с добросовестным исполнением ею условий кредитного договора и отсутствия просроченных, согласно графику, платежей.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Судом также были рассмотрены и отклонены доводы Парыгиной И.Н., приведенные со ссылкой на совершение договора купли-продажи закладной с нарушением действующего законодательства и на отсутствие у нее правоотношений с ЗАО "Ипотечный агент АТБ".
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (пункт 5 статьи 47 Закона об ипотеке).
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.
Более того, вступившим в законную силу определением суда от 12.05.2016, принятого по результату рассмотрения заявления Банка установлено обстоятельство продажи последним обязательства по кредитному договору N 1500/0005481 от 08.09.2010 в рамках секьюритизации кредитного портфеля, согласно договору от 27.12.2012, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и "Ипотечный агент АТБ" (ЗАО). Из обстоятельств дела следует, что спора между первоначальным залогодержателем и заявителем относительно перехода прав кредитора по обеспеченному залогом имущества не имеется.
На основании изложенного, доводы Парыгиной И.Н. о приведенные со ссылкой на отсутствие соответствующей отметки первоначального залогодержателя, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания сделки мнимой.
То обстоятельство, что Банк, передав права на закладную обеспеченные ею обязательства ЗАО "Ипотечный агент АТБ" продолжал принимать платежи по кредитному договору, иное исполнение, в том числе, по подписанию дополнительных соглашений к договору страхования, также не влияет на действительность договора купли-продажи, не влечет его квалификацию как мнимой сделки, а влечет лишь риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, влияет на правоотношения первоначального кредитора и нового.
Из материалов дела следует, что согласно почтовым реестрам, 20.01.2013 в адрес Парыгиной И.Н. направлялось уведомление о смене кредитора, доводы об отсутствии такового отклоняются.
Отсутствие в деле доказательства получения данного уведомления должником не имеет значения для настоящего дела, поскольку как следует из обстоятельств дела, спор относительно исполнения обязательства ненадлежащему лицу как между кредитором и должником, а также первоначальным кредитором отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение от 11.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 06АП-4244/2016 ПО ДЕЛУ N А73-14324/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 06АП-4244/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Парыгиной Инны Николаевны: Парыгина И.Н. (лично);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Парыгиной Инны Николаевны
на определение от 11.07.2016
по делу N А73-14324/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.
по заявлению ЗАО "Ипотечный агент АТБ" о включении в реестр требований кредиторов, о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов
по делу о банкротстве гражданина-должника
установил:
Парыгина Инна Николаевна (далее - гражданин, должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) срок.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2015 (резолютивная часть решения от 07.12.2015) Парыгина Инна Николаевна признана банкротом, в отношении нее введена процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Парыгиной Инны Николаевны утвержден Хуртин Виктор Анатольевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
"Ипотечный агент АТБ" (ЗАО) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина Парыгиной Инны Николаевны (далее - должник) требования в размере 1 549 995,52 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, а также заявил о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов отказано, требование "Ипотечный агент АТБ" (ЗАО) в размере 1 493 985 руб. 17 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Парыгиной Инны Николаевны, как требование, обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатной квартирой площадью 44,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 44-38.
Не согласившись с определением суда, Парыгина И.Н. обратилась Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности судебного акта, установившего наличие права "Ипотечного агента АТБ" (ЗАО) требовать удовлетворения обеспеченного залогом обязательства за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания ее доводы о ничтожности сделки - заключенного между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский БАНК" и ЗАО "Ипотечный агент АТБ" договора от 27.12.2012 купли-продажи обязательства должника по кредитному договору N 1500/0005481 ввиду ее мнимости. Приводит доводы о том, что договор купли-продажи закладных был заключен в 2012 году, между тем Парыгина И.Н. осуществляла ипотечные платежи до 2016 года в кассу Банка, которые принимались последним, при этом Банк не сообщал об уступке прав по закладной. Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 1 от 04.10.2013, уведомлению Банка от 01.10.2013, договору страхования ОАО "СОГАЗ" от 14.10.2014, квитанции от 08.10.2013 выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является также Банк, а не "Ипотечный агент АТБ". Ссылается на то, что в деле отсутствуют документы оплаты по договору продажи закладной, отсутствует закладная с отметкой предыдущего владельца.
В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда И.Н. Парыгина доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указывает на отсутствие задолженности по внесению платежей по кредитному договору N 1500/0005481.
Иные участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Хуртин В.А. выразил согласие с обжалуемым определением суда, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При проверке обоснованности требования заявителя судом установлено, что между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Парыгиной Инной Николаевной 08.09.2010 был заключен кредитного договора N 1500/0005481, в обеспечение обязательств по которому между Банком и должником заключен договор залога квартиры N 1500/0005481 от 08.09.2010.
В дальнейшем на основании договора от 27.12.2012, заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и "Ипотечный агент АТБ" (ЗАО), обязательства по кредитному договору N 1500/0005481 от 08.09.2010 проданы ЗАО "Ипотечный агент АТБ" в рамках секьюритизации кредитного портфеля.
Судом установлено, что с учетом произведенных И.Н. Парыгиной платежей в январе - феврале 2016 на общую сумму 43 440 руб. долг по кредитному договору составил 1 493 985, 17 руб.
Также судом установлено, что объявление в газете "Коммерсантъ" о признании И.Н. Парыгиной банкротом опубликовано 16.01.2016, в то время как заявление поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 06.05.2016.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие залога имущества, поименованного в закладной N 1500/0005481 от 08.09.2010, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору 1500/0005481 от 08.09.2010, суд первой инстанции правомерно с учетом разъяснений признал обоснованным требование "Ипотечный агент АТБ" (ЗАО) в размере 1 493 985, 17 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Парыгиной Инны Николаевны, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
При этом судом обоснованно отклонены возражения Парыгиной И.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с добросовестным исполнением ею условий кредитного договора и отсутствия просроченных, согласно графику, платежей.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Судом также были рассмотрены и отклонены доводы Парыгиной И.Н., приведенные со ссылкой на совершение договора купли-продажи закладной с нарушением действующего законодательства и на отсутствие у нее правоотношений с ЗАО "Ипотечный агент АТБ".
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (пункт 5 статьи 47 Закона об ипотеке).
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.
Более того, вступившим в законную силу определением суда от 12.05.2016, принятого по результату рассмотрения заявления Банка установлено обстоятельство продажи последним обязательства по кредитному договору N 1500/0005481 от 08.09.2010 в рамках секьюритизации кредитного портфеля, согласно договору от 27.12.2012, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и "Ипотечный агент АТБ" (ЗАО). Из обстоятельств дела следует, что спора между первоначальным залогодержателем и заявителем относительно перехода прав кредитора по обеспеченному залогом имущества не имеется.
На основании изложенного, доводы Парыгиной И.Н. о приведенные со ссылкой на отсутствие соответствующей отметки первоначального залогодержателя, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания сделки мнимой.
То обстоятельство, что Банк, передав права на закладную обеспеченные ею обязательства ЗАО "Ипотечный агент АТБ" продолжал принимать платежи по кредитному договору, иное исполнение, в том числе, по подписанию дополнительных соглашений к договору страхования, также не влияет на действительность договора купли-продажи, не влечет его квалификацию как мнимой сделки, а влечет лишь риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, влияет на правоотношения первоначального кредитора и нового.
Из материалов дела следует, что согласно почтовым реестрам, 20.01.2013 в адрес Парыгиной И.Н. направлялось уведомление о смене кредитора, доводы об отсутствии такового отклоняются.
Отсутствие в деле доказательства получения данного уведомления должником не имеет значения для настоящего дела, поскольку как следует из обстоятельств дела, спор относительно исполнения обязательства ненадлежащему лицу как между кредитором и должником, а также первоначальным кредитором отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 11.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)