Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель полагал, что при расчете сальдо взаимных обязательств лизингодатель необоснованно включил в сумму предоставленного финансирования договорную неустойку, неверно посчитал размер авансовых платежей и срок договора лизинга в днях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" (далее - общество "КММ") на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2016 по делу N А34-72/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "КММ" - Безельт А.С. (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "ЛК УРАЛСИБ") - Тувышев М.Н. (доверенность от 13.12.2016 N 329-ЛК-2016).
Общество "КММ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ЛК УРАЛСИБ" о взыскании 1 893 691,19 евро неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделения ряда требований в отдельное производство).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" (далее - общество "ТД Монолит"), временный управляющий общества "ТД "Монолит" Гуртовой Юрий Александрович.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2016 (судья Саранчина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "КММ" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор полагает неправомерным включение в состав расходов лизингодателя при определении сальдо встречных обязательств 2 196 783,33 евро неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, считает, что указанная неустойка не носит доказанных характер как того требует п. 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), требование о ее взыскании может быть заявлено в рамках встречного иска, при этом срок исковой давности для предъявления требования о ее взыскании истек. Заявитель жалобы, ссылаясь на признание его банкротом и введение в его отношении процедуры банкротства, считает, что требования о взыскании с него неустойки относятся к реестровым требованиям и могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве. По мнению общества "КММ", сроки внесения лизинговых платежей нарушены им среди прочего по вине общества "ЛК УРАЛСИБ", нарушившего срок оплаты предмета лизинга и открытия аккредитива, в связи с чем имеются основания для уменьшения неустойки, предусмотренные ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "КММ" полагает, что исчисленная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала уменьшению на основании ст. 333 названного Кодекса. Заявитель жалобы не согласен с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств не только в части включения в него суммы неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, но и в части примененного размера авансовых платежей (считает его равным 902 618,89 евро) и срока договора лизинга в днях (считает его равным 1827 дням), приводит в кассационной жалобе контррасчет сальдо встречных обязательств. Кассатор полагает неправомерным одновременное принятие судами заключений экспертов Ломакина В.В. и Щербакова В.А., считает, что заключение эксперта Щербакова В.А. не является достоверным, поскольку не соответствует требованиям закона, выполнено с нарушением методики исследования и правил проведения оценочной экспертизы, основано на неотносимых сведениях, является недостаточно ясным и полным.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛК УРАЛСИБ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЛК УРАЛСИБ" (покупатель), обществом "КММ" (получатель) и компанией "Монета Трейдинг Срл" (продавец) заключен контракт от 25.07.2007 N П-3904, по условиям которого продавец продает покупателю комплектное оборудование для производства строительных элементов из армированного полистирола, перечень которого отражен в спецификации. Оборудование приобретается покупателем у продавца по поручению получателя для дальнейшей передачи его в лизинг по договору, заключенному между покупателем и получателем.
В п. 2 контракта определена его цена - 4 548 000 евро, в п. 3.2 - 3.3 контракта установлен порядок оплаты: авансовый платеж в размере 15,37% от общей суммы контракта (699 000 евро) перечисляется покупателем на счет продавца в течение 5 дней с момента вступления контракта в силу; оплата оставшейся части (3 849 000 евро) осуществляется посредством безотзывного документарного неделимого аккредитива.
Между обществом "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом "КММ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2007 N Л-3904, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга, состав и комплектация которого определены в спецификации (приложение N 1), и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором.
В п. 6.1 договора определена его цена - 7 545 492 евро (с учетом НДС), в п. 6.2 - 6.3 договора указано, что оплата осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей в рублях по курсу евро, установленному банком России, плюс 1,5% на день осуществления платежа. При расчете графика лизинговых платежей использовалась ставка по кредиту на оплату 84,63% стоимости договора поставки из расчета полугодовой ставки Euribor (еврибор) на 14.08.2007, равной 4,56625% и увеличенной на 4,75%. При изменении указанных ставок график подлежит перерасчету. В случае изменения сроков поставки, ввода оборудования в эксплуатацию и/или сроков таможенного оформления оборудования стороны обязаны подписать соответствующее изменение к графику лизинговых платежей при сохранении сроков их внесения. При этом соответствующие лизинговые платежи переводятся в разряд авансовых. Начисление лизинговой услуги производится ежемесячно с месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию предмета лизинга.
В п. 9.1 и 9.2 договора установлена ответственность лизингополучателя за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по внесению платежей по договору в виде пени, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.
Срок лизинга установлен п. 8.1 и 8.2 договора и составляет 55 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг.
В качестве приложения N 1 к договору сторонами подписана спецификация, содержащая наименования передаваемого в лизинг имущества, а также график платежей на общую сумму 7 545 492 евро.
К договору сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 24.10.2008 N 3904, согласно которому предмет лизинга соответствует требованиям и условиям, указанным в заявке лизингополучателя от 10.04.2007, у лизингополучателя отсутствуют претензии по ассортименту, количеству, комплектности и состоянию имущества.
В связи с просрочкой ввода имущества в эксплуатацию сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.05.2008 N 3/1 об изменении графика лизинговых платежей и утверждении в качестве приложения N 2 к договору нового графика платежей, согласно которому длительность лизинговых отношений составила 60 месяцев. Стороны договорились предыдущий график считать недействующим, все расчеты по договору осуществлять в соответствии с новым графиком, изложили п. 6.1 договора лизинга в новой редакции, согласно которой общая стоимость договора лизинга на момент его заключения составляет 7 530 248 евро.
Дополнительным соглашением от 24.10.2008 N 4 к договору стороны изменили перечень поставляемого оборудования и его стоимость, определив ее в сумме 4 548 000 евро. Иные условия договора, в том числе график платежей, оставлены без изменения.
Во исполнение договора лизинга общество "КММ" совершило в пользу общества ЛК "УРАЛСИБ" авансовый платеж в сумме 24 712 615 руб. 16 коп. платежным поручением от 30.08.2007 N 33, а также платежи на общую сумму 7 543 596 руб. 35 коп. платежными поручениями от 01.10.2007 N 56, от 31.10.2007 N 65, от 28.11.2007 N 88, от 26.12.2007 N 128, от 28.01.2008 N 34, от 27.02.2008 N 1124, от 31.03.2008 N 173, от 29.04.2008 N 233, от 30.05.2008 N 291.
Договор лизинга от 21.08.2007 N Л-3904 расторгнут соглашением сторон от 11.01.2011, в котором определена задолженность лизингополучателя в размере 4 632 170,70 евро (в том числе НДС), установлена обязанность последнего уплатить данную сумму по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% на день оплаты в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения.
По акту приема-передачи от 11.01.2011 предмет лизинга возвращен обществу "ЛК УРАЛСИБ".
На основании соглашения от 01.07.2011 общество "ЛК УРАЛСИБ" уступило обществу "ТД Монолит" право требования к обществу "КММ" задолженности в сумме 4 632 170,70 евро (в числе прав требования по нескольким договорам лизинга). В силу п. 3 данного соглашения за уступку права требования по договору от 21.08.2007 N Л-3904 общество "ТД Монолит" обязалось уплатить обществу "ЛК УРАЛСИБ" 182 996 013 руб.
Обществом "ТД Монолит" и обществом "КММ" подписано соглашение об отступном от 12.08.2011 N 1, согласно которому общество "КММ" передало в собственность общества "ТД Монолит" недвижимое имущество на общую сумму 67 467 000 руб. в счет уплаты части задолженности (без указания конкретных договоров лизинга).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2012 по делу N А34-6699/2011 общество "КММ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга от 21.08.2007 N Л-3904 на стороне общества "ЛК УРАЛСИБ" возникло неосновательное обогащение в сумме 1 893 691,19 евро, общество "КММ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе судебного разбирательства определением от 16.10.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Щербакову В.А. и Ломакину В.В., на разрешение экспертов среди прочего поставлен вопрос о рыночной стоимости предмета договора лизинга от 21.08.2007 N Л-3904 в евро.
Экспертом Щербаковым В.А. рыночная стоимость имущества определена в сумме 3 145 794 евро с учетом НДС 18% или 2 665 927 евро без НДС; стоимость износа предмета лизинга - 2 203 498 евро с учетом НДС 18% (336 127 евро) или 1 867 371 евро без НДС. Впоследствии экспертом Щербаковым В.А. представлены дополнения к заключению, согласно которым рыночная стоимость предмета лизинга в евро на 11.01.2011 без учета затрат на демонтаж оборудования составила 3 295 302 евро с учетом НДС 18% (502 673 евро) или 2 792 629 евро без НДС.
Экспертом Ломакиным В.В. рыночная стоимость предмета договора лизинга от 21.08.2007 N Л-3904 в евро на дату расторжения договора (11.01.2011) определена в сумме 5 442 508 евро (НДС - 0%), величина износа - в сумме 604 723 евро.
Отказывая в удовлетворении требований общества "КММ" о взыскании с общества "ЛК УРАЛСИБ" неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что сумма полученных обществом "ЛК УРАЛСИБ" как лизингодателем доходов не превышает доказанную сумму предоставленного обществу "КММ" финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, в связи с чем основания полагать общество "ЛК УРАЛСИБ" неосновательно обогатившимся за счет общества "КММ" в результате расторжения договора лизинга отсутствуют.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 указанного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В соответствии с п. 3.3 указанного постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В пунктах 3.4, 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указано, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- x 365 x 100
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма полученных обществом "ЛК УРАЛСИБ" как лизингодателем доходов не превышает доказанную сумму предоставленного обществу "КММ" финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне общества "ЛК УРАЛСИБ" неисполненной завершающей обязанности перед обществом "КММ" и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания в пользу последнего неосновательного обогащения.
При расчете сальдо взаимных обязательств суды не приняли указанную в п. 6.3 договора лизинга ставку еврибор, увеличенную на 4,75%, в качестве установленной договором ставки платы за финансирование, поскольку первоначально оговоренные договором лизинга условия неоднократно изменялись, в том числе условия о цене договора, сроках внесения лизинговых платежей, отнесения выплаченных сумм к разряду авансовых, следовательно, процентная ставка платы за финансирование не могла оставаться неизменной.
Размер платы за финансирование определен судами на основании формулы, указанной в п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. При этом произведенный судом первой инстанции расчет откорректирован апелляционным судом. Проверив обоснованность расчетов, суд кассационной инстанции полагает верным расчет апелляционного суда.
Так, размер аванса определен судом с учетом суммы задолженности, указанной сторонами в соглашении о расторжении договора лизинга от 11.01.2011, а также с учетом п. 6.3 договора лизинга, согласно которому в случае изменения сроков поставки, ввода оборудования в эксплуатацию стороны изменяют график лизинговых платежей и переводят соответствующие лизинговые платежи в разряд авансовых.
Судом принято во внимание, что общий размер уплаченных обществом "КММ" как лизингополучателем платежей на момент расторжения договора составил 904 905,30 евро, при этом платеж за май 2008 г. должен был быть произведен в общей сумме 23 853 евро, из которой 21 615 евро - аванс, 2238 евро - лизинговый платеж. Поскольку фактически в мае 2008 г. лизингополучатель совершил платеж в сумме 23 640,45 евро, указанная сумма подлежит пропорциональному распределению, в результате которого 21 420,61 евро подлежит отнесению к авансовым платежам, а 2219,84 евро - к лизинговым платежам.
С учетом изложенного размер авансовых платежей правильно определен апелляционным судом в значении 902 685,46 евро. Аналогичная сумма указана обществом "КММ" в качестве авансовых платежей в кассационной жалобе.
Срок договора лизинга (С/дн) определен судом апелляционной инстанции в значении 1827 дней с учетом подписанного сторонами графика лизинговых платежей в редакции соглашения от 01.05.2008 N 3/1, определившего срок лизинга в 60 месяцев. Аналогичное значение срока договора лизинга приведено в кассационной жалобе обществом "ККМ".
Размер финансирования определен судом в общей сумме 4 660 000 евро с учетом фактически предоставленного финансирования в соответствии с соглашением от 24.10.2008 N 4 - 4 548 000 евро, а также с учетом расходов лизингодателя на шеф-монтаж оборудования в сумме 112 000 евро (94 915,25 евро - монтаж и пусконаладка, 17 084,75 евро - НДС).
При названных обстоятельствах размер ставки платы за финансирование определен судом в значении 15,26% на основании вышеприведенной формулы и указанных значений
Плата за финансирование в евро с даты оплаты контракта (22.05.2008) по дату его расторжения (11.01.2011) определена судом в значении 1 514 315,11 евро (3 757 314,54 x 964 x (15,26% / 365).
В соответствии с п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 в общий размер финансирования также включена неустойка, начисленная за неисполнение обществом "КММ" как лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Представленный обществом "ЛК УРАЛСИБ" расчет неустойки проверен судами и откорректирован в части периода ее начисления: неустойка рассчитана за неисполнение денежного обязательства по внесению лизинговых платежей за периоды начиная с первого числа месяца, следующего за расчетным. Неустойка за период с 30.08.2008 по 11.01.2011 определена судами в сумме 2 085 106,91 евро.
Доводы о необоснованности включения в сумму предоставленного лизингополучателю финансирования договорной неустойки в связи с истечением срока исковой давности по требованию о ее взыскании обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку требование о взыскании договорной неустойки предметом данного спора не является, а сальдо встречных обязательств определяется по состоянию на дату расторжения договора лизинга.
Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, чрезмерной сумму неустойки не признали, указав, что неустойка в размере 0,1% широко применяется в гражданском обороте, не является неразумной либо завышенной. Кроме того, судами также не установлено оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 404 названного Кодекса.
Ссылки общества "КММ" на наличие у него на момент рассмотрения данного спора статуса должника в деле о банкротстве ранее рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку, как указано выше, для правильного разрешения спора подлежит определению сальдо по обязательствам на момент расторжения договора, а не на момент рассмотрения спора, в связи с чем банкротство общества "ККМ" в данной ситуации не имеет юридического значения.
При таких обстоятельствах общий размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составил 7 356 833,65 евро, в том числе 3 757 314,54 евро - размер финансирования, 1 514 412,20 евро - плата за финансирование, 2 085 106,91 - договорная неустойка.
Определяя размер дохода лизингодателя, суды прежде всего включили в его состав лизинговые платежи и стоимость возвращенного предмета лизинга.
Стоимость предмета лизинга оборудования на дату его возвращения лизингодателю определена судами на основании заключения эксперта Щербакова В.А. в сумме 3 295 302 евро (включая НДС). При этом судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела заключений эксперта Ломакина В.В. и эксперта Щербакова В.А. последнее признано более мотивированным, логичным и обоснованным, в том числе с точки зрения методологии. Апелляционной судом среди прочего принято во внимание, что в заключении эксперта Ломакина В.В. размер рыночной стоимости предмета лизинга на момент расторжения договора в январе 2011 г. определен в сумме, превышающей его стоимость на момент приобретения в мае 2008 г.
Суды, оценив имеющиеся в материалах дела заключения, приняли в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Щербакова В.А. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах довод общества "КММ" о ненадлежащей оценке представленных экспертных заключений судом кассационной инстанции отклоняется.
Кроме того, при расчете дохода лизингодателя суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что обществом "КММ" обязательство по погашению долга по договору лизинга частично исполнено в пользу нового кредитора, которому общество "ЛК УРАЛСИБ" уступило право требования (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "КММ" пояснило, что в составе имущества общей стоимостью 67 467 000 руб., переданного обществу "Торговый дом Монолит" по соглашению об отступном от 12.08.2011 N 1, имущество на сумму 63 246 556 руб. 04 коп. передано в счет погашения долга по спорному договору лизинга. По курсу на 24.08.2011 указанная сумма составляет 1 495 387,85 евро.
При таких обстоятельствах общий размер дохода, полученного лизингодателем по сделке, составил 4 792 909,69 евро, в том числе 3 295 302 евро - стоимость возвращенного предмета лизинга, 1 495 387,85 евро - обязательства, исполненные в пользу цессионария лизингодателя, 2219,84 - лизинговый платеж.
С учетом изложенного является правильным вывод судов об отсутствии на стороне общества ЛК "УРАЛСИБ" как лизингополучателя неосновательного обогащения, поскольку размер затрат лизингодателя (7 356 833,65 евро) больше, чем его доход (4 792 909,69 евро), исковые требования общества "КММ" правомерно оставлены без удовлетворения.
Как правильно указано апелляционным судом, данный вывод будет являться справедливым и в том случае, если стоимость возвращенного предмета лизинга будет определена на основании заключения эксперта Ломакиным В.В., поскольку даже в этом случае сумма полученных лизингодателем доходов не превысит сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "КММ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2016 по делу N А34-72/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф09-2023/17 ПО ДЕЛУ N А34-72/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель полагал, что при расчете сальдо взаимных обязательств лизингодатель необоснованно включил в сумму предоставленного финансирования договорную неустойку, неверно посчитал размер авансовых платежей и срок договора лизинга в днях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N Ф09-2023/17
Дело N А34-72/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" (далее - общество "КММ") на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2016 по делу N А34-72/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "КММ" - Безельт А.С. (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "ЛК УРАЛСИБ") - Тувышев М.Н. (доверенность от 13.12.2016 N 329-ЛК-2016).
Общество "КММ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ЛК УРАЛСИБ" о взыскании 1 893 691,19 евро неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделения ряда требований в отдельное производство).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" (далее - общество "ТД Монолит"), временный управляющий общества "ТД "Монолит" Гуртовой Юрий Александрович.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2016 (судья Саранчина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "КММ" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор полагает неправомерным включение в состав расходов лизингодателя при определении сальдо встречных обязательств 2 196 783,33 евро неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, считает, что указанная неустойка не носит доказанных характер как того требует п. 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), требование о ее взыскании может быть заявлено в рамках встречного иска, при этом срок исковой давности для предъявления требования о ее взыскании истек. Заявитель жалобы, ссылаясь на признание его банкротом и введение в его отношении процедуры банкротства, считает, что требования о взыскании с него неустойки относятся к реестровым требованиям и могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве. По мнению общества "КММ", сроки внесения лизинговых платежей нарушены им среди прочего по вине общества "ЛК УРАЛСИБ", нарушившего срок оплаты предмета лизинга и открытия аккредитива, в связи с чем имеются основания для уменьшения неустойки, предусмотренные ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "КММ" полагает, что исчисленная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала уменьшению на основании ст. 333 названного Кодекса. Заявитель жалобы не согласен с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств не только в части включения в него суммы неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, но и в части примененного размера авансовых платежей (считает его равным 902 618,89 евро) и срока договора лизинга в днях (считает его равным 1827 дням), приводит в кассационной жалобе контррасчет сальдо встречных обязательств. Кассатор полагает неправомерным одновременное принятие судами заключений экспертов Ломакина В.В. и Щербакова В.А., считает, что заключение эксперта Щербакова В.А. не является достоверным, поскольку не соответствует требованиям закона, выполнено с нарушением методики исследования и правил проведения оценочной экспертизы, основано на неотносимых сведениях, является недостаточно ясным и полным.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛК УРАЛСИБ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЛК УРАЛСИБ" (покупатель), обществом "КММ" (получатель) и компанией "Монета Трейдинг Срл" (продавец) заключен контракт от 25.07.2007 N П-3904, по условиям которого продавец продает покупателю комплектное оборудование для производства строительных элементов из армированного полистирола, перечень которого отражен в спецификации. Оборудование приобретается покупателем у продавца по поручению получателя для дальнейшей передачи его в лизинг по договору, заключенному между покупателем и получателем.
В п. 2 контракта определена его цена - 4 548 000 евро, в п. 3.2 - 3.3 контракта установлен порядок оплаты: авансовый платеж в размере 15,37% от общей суммы контракта (699 000 евро) перечисляется покупателем на счет продавца в течение 5 дней с момента вступления контракта в силу; оплата оставшейся части (3 849 000 евро) осуществляется посредством безотзывного документарного неделимого аккредитива.
Между обществом "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом "КММ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2007 N Л-3904, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга, состав и комплектация которого определены в спецификации (приложение N 1), и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором.
В п. 6.1 договора определена его цена - 7 545 492 евро (с учетом НДС), в п. 6.2 - 6.3 договора указано, что оплата осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей в рублях по курсу евро, установленному банком России, плюс 1,5% на день осуществления платежа. При расчете графика лизинговых платежей использовалась ставка по кредиту на оплату 84,63% стоимости договора поставки из расчета полугодовой ставки Euribor (еврибор) на 14.08.2007, равной 4,56625% и увеличенной на 4,75%. При изменении указанных ставок график подлежит перерасчету. В случае изменения сроков поставки, ввода оборудования в эксплуатацию и/или сроков таможенного оформления оборудования стороны обязаны подписать соответствующее изменение к графику лизинговых платежей при сохранении сроков их внесения. При этом соответствующие лизинговые платежи переводятся в разряд авансовых. Начисление лизинговой услуги производится ежемесячно с месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию предмета лизинга.
В п. 9.1 и 9.2 договора установлена ответственность лизингополучателя за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по внесению платежей по договору в виде пени, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.
Срок лизинга установлен п. 8.1 и 8.2 договора и составляет 55 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг.
В качестве приложения N 1 к договору сторонами подписана спецификация, содержащая наименования передаваемого в лизинг имущества, а также график платежей на общую сумму 7 545 492 евро.
К договору сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 24.10.2008 N 3904, согласно которому предмет лизинга соответствует требованиям и условиям, указанным в заявке лизингополучателя от 10.04.2007, у лизингополучателя отсутствуют претензии по ассортименту, количеству, комплектности и состоянию имущества.
В связи с просрочкой ввода имущества в эксплуатацию сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.05.2008 N 3/1 об изменении графика лизинговых платежей и утверждении в качестве приложения N 2 к договору нового графика платежей, согласно которому длительность лизинговых отношений составила 60 месяцев. Стороны договорились предыдущий график считать недействующим, все расчеты по договору осуществлять в соответствии с новым графиком, изложили п. 6.1 договора лизинга в новой редакции, согласно которой общая стоимость договора лизинга на момент его заключения составляет 7 530 248 евро.
Дополнительным соглашением от 24.10.2008 N 4 к договору стороны изменили перечень поставляемого оборудования и его стоимость, определив ее в сумме 4 548 000 евро. Иные условия договора, в том числе график платежей, оставлены без изменения.
Во исполнение договора лизинга общество "КММ" совершило в пользу общества ЛК "УРАЛСИБ" авансовый платеж в сумме 24 712 615 руб. 16 коп. платежным поручением от 30.08.2007 N 33, а также платежи на общую сумму 7 543 596 руб. 35 коп. платежными поручениями от 01.10.2007 N 56, от 31.10.2007 N 65, от 28.11.2007 N 88, от 26.12.2007 N 128, от 28.01.2008 N 34, от 27.02.2008 N 1124, от 31.03.2008 N 173, от 29.04.2008 N 233, от 30.05.2008 N 291.
Договор лизинга от 21.08.2007 N Л-3904 расторгнут соглашением сторон от 11.01.2011, в котором определена задолженность лизингополучателя в размере 4 632 170,70 евро (в том числе НДС), установлена обязанность последнего уплатить данную сумму по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% на день оплаты в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения.
По акту приема-передачи от 11.01.2011 предмет лизинга возвращен обществу "ЛК УРАЛСИБ".
На основании соглашения от 01.07.2011 общество "ЛК УРАЛСИБ" уступило обществу "ТД Монолит" право требования к обществу "КММ" задолженности в сумме 4 632 170,70 евро (в числе прав требования по нескольким договорам лизинга). В силу п. 3 данного соглашения за уступку права требования по договору от 21.08.2007 N Л-3904 общество "ТД Монолит" обязалось уплатить обществу "ЛК УРАЛСИБ" 182 996 013 руб.
Обществом "ТД Монолит" и обществом "КММ" подписано соглашение об отступном от 12.08.2011 N 1, согласно которому общество "КММ" передало в собственность общества "ТД Монолит" недвижимое имущество на общую сумму 67 467 000 руб. в счет уплаты части задолженности (без указания конкретных договоров лизинга).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2012 по делу N А34-6699/2011 общество "КММ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга от 21.08.2007 N Л-3904 на стороне общества "ЛК УРАЛСИБ" возникло неосновательное обогащение в сумме 1 893 691,19 евро, общество "КММ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе судебного разбирательства определением от 16.10.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Щербакову В.А. и Ломакину В.В., на разрешение экспертов среди прочего поставлен вопрос о рыночной стоимости предмета договора лизинга от 21.08.2007 N Л-3904 в евро.
Экспертом Щербаковым В.А. рыночная стоимость имущества определена в сумме 3 145 794 евро с учетом НДС 18% или 2 665 927 евро без НДС; стоимость износа предмета лизинга - 2 203 498 евро с учетом НДС 18% (336 127 евро) или 1 867 371 евро без НДС. Впоследствии экспертом Щербаковым В.А. представлены дополнения к заключению, согласно которым рыночная стоимость предмета лизинга в евро на 11.01.2011 без учета затрат на демонтаж оборудования составила 3 295 302 евро с учетом НДС 18% (502 673 евро) или 2 792 629 евро без НДС.
Экспертом Ломакиным В.В. рыночная стоимость предмета договора лизинга от 21.08.2007 N Л-3904 в евро на дату расторжения договора (11.01.2011) определена в сумме 5 442 508 евро (НДС - 0%), величина износа - в сумме 604 723 евро.
Отказывая в удовлетворении требований общества "КММ" о взыскании с общества "ЛК УРАЛСИБ" неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что сумма полученных обществом "ЛК УРАЛСИБ" как лизингодателем доходов не превышает доказанную сумму предоставленного обществу "КММ" финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, в связи с чем основания полагать общество "ЛК УРАЛСИБ" неосновательно обогатившимся за счет общества "КММ" в результате расторжения договора лизинга отсутствуют.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 указанного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В соответствии с п. 3.3 указанного постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В пунктах 3.4, 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указано, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- x 365 x 100
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма полученных обществом "ЛК УРАЛСИБ" как лизингодателем доходов не превышает доказанную сумму предоставленного обществу "КММ" финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне общества "ЛК УРАЛСИБ" неисполненной завершающей обязанности перед обществом "КММ" и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания в пользу последнего неосновательного обогащения.
При расчете сальдо взаимных обязательств суды не приняли указанную в п. 6.3 договора лизинга ставку еврибор, увеличенную на 4,75%, в качестве установленной договором ставки платы за финансирование, поскольку первоначально оговоренные договором лизинга условия неоднократно изменялись, в том числе условия о цене договора, сроках внесения лизинговых платежей, отнесения выплаченных сумм к разряду авансовых, следовательно, процентная ставка платы за финансирование не могла оставаться неизменной.
Размер платы за финансирование определен судами на основании формулы, указанной в п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. При этом произведенный судом первой инстанции расчет откорректирован апелляционным судом. Проверив обоснованность расчетов, суд кассационной инстанции полагает верным расчет апелляционного суда.
Так, размер аванса определен судом с учетом суммы задолженности, указанной сторонами в соглашении о расторжении договора лизинга от 11.01.2011, а также с учетом п. 6.3 договора лизинга, согласно которому в случае изменения сроков поставки, ввода оборудования в эксплуатацию стороны изменяют график лизинговых платежей и переводят соответствующие лизинговые платежи в разряд авансовых.
Судом принято во внимание, что общий размер уплаченных обществом "КММ" как лизингополучателем платежей на момент расторжения договора составил 904 905,30 евро, при этом платеж за май 2008 г. должен был быть произведен в общей сумме 23 853 евро, из которой 21 615 евро - аванс, 2238 евро - лизинговый платеж. Поскольку фактически в мае 2008 г. лизингополучатель совершил платеж в сумме 23 640,45 евро, указанная сумма подлежит пропорциональному распределению, в результате которого 21 420,61 евро подлежит отнесению к авансовым платежам, а 2219,84 евро - к лизинговым платежам.
С учетом изложенного размер авансовых платежей правильно определен апелляционным судом в значении 902 685,46 евро. Аналогичная сумма указана обществом "КММ" в качестве авансовых платежей в кассационной жалобе.
Срок договора лизинга (С/дн) определен судом апелляционной инстанции в значении 1827 дней с учетом подписанного сторонами графика лизинговых платежей в редакции соглашения от 01.05.2008 N 3/1, определившего срок лизинга в 60 месяцев. Аналогичное значение срока договора лизинга приведено в кассационной жалобе обществом "ККМ".
Размер финансирования определен судом в общей сумме 4 660 000 евро с учетом фактически предоставленного финансирования в соответствии с соглашением от 24.10.2008 N 4 - 4 548 000 евро, а также с учетом расходов лизингодателя на шеф-монтаж оборудования в сумме 112 000 евро (94 915,25 евро - монтаж и пусконаладка, 17 084,75 евро - НДС).
При названных обстоятельствах размер ставки платы за финансирование определен судом в значении 15,26% на основании вышеприведенной формулы и указанных значений
Плата за финансирование в евро с даты оплаты контракта (22.05.2008) по дату его расторжения (11.01.2011) определена судом в значении 1 514 315,11 евро (3 757 314,54 x 964 x (15,26% / 365).
В соответствии с п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 в общий размер финансирования также включена неустойка, начисленная за неисполнение обществом "КММ" как лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Представленный обществом "ЛК УРАЛСИБ" расчет неустойки проверен судами и откорректирован в части периода ее начисления: неустойка рассчитана за неисполнение денежного обязательства по внесению лизинговых платежей за периоды начиная с первого числа месяца, следующего за расчетным. Неустойка за период с 30.08.2008 по 11.01.2011 определена судами в сумме 2 085 106,91 евро.
Доводы о необоснованности включения в сумму предоставленного лизингополучателю финансирования договорной неустойки в связи с истечением срока исковой давности по требованию о ее взыскании обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку требование о взыскании договорной неустойки предметом данного спора не является, а сальдо встречных обязательств определяется по состоянию на дату расторжения договора лизинга.
Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, чрезмерной сумму неустойки не признали, указав, что неустойка в размере 0,1% широко применяется в гражданском обороте, не является неразумной либо завышенной. Кроме того, судами также не установлено оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 404 названного Кодекса.
Ссылки общества "КММ" на наличие у него на момент рассмотрения данного спора статуса должника в деле о банкротстве ранее рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку, как указано выше, для правильного разрешения спора подлежит определению сальдо по обязательствам на момент расторжения договора, а не на момент рассмотрения спора, в связи с чем банкротство общества "ККМ" в данной ситуации не имеет юридического значения.
При таких обстоятельствах общий размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составил 7 356 833,65 евро, в том числе 3 757 314,54 евро - размер финансирования, 1 514 412,20 евро - плата за финансирование, 2 085 106,91 - договорная неустойка.
Определяя размер дохода лизингодателя, суды прежде всего включили в его состав лизинговые платежи и стоимость возвращенного предмета лизинга.
Стоимость предмета лизинга оборудования на дату его возвращения лизингодателю определена судами на основании заключения эксперта Щербакова В.А. в сумме 3 295 302 евро (включая НДС). При этом судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела заключений эксперта Ломакина В.В. и эксперта Щербакова В.А. последнее признано более мотивированным, логичным и обоснованным, в том числе с точки зрения методологии. Апелляционной судом среди прочего принято во внимание, что в заключении эксперта Ломакина В.В. размер рыночной стоимости предмета лизинга на момент расторжения договора в январе 2011 г. определен в сумме, превышающей его стоимость на момент приобретения в мае 2008 г.
Суды, оценив имеющиеся в материалах дела заключения, приняли в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Щербакова В.А. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах довод общества "КММ" о ненадлежащей оценке представленных экспертных заключений судом кассационной инстанции отклоняется.
Кроме того, при расчете дохода лизингодателя суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что обществом "КММ" обязательство по погашению долга по договору лизинга частично исполнено в пользу нового кредитора, которому общество "ЛК УРАЛСИБ" уступило право требования (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "КММ" пояснило, что в составе имущества общей стоимостью 67 467 000 руб., переданного обществу "Торговый дом Монолит" по соглашению об отступном от 12.08.2011 N 1, имущество на сумму 63 246 556 руб. 04 коп. передано в счет погашения долга по спорному договору лизинга. По курсу на 24.08.2011 указанная сумма составляет 1 495 387,85 евро.
При таких обстоятельствах общий размер дохода, полученного лизингодателем по сделке, составил 4 792 909,69 евро, в том числе 3 295 302 евро - стоимость возвращенного предмета лизинга, 1 495 387,85 евро - обязательства, исполненные в пользу цессионария лизингодателя, 2219,84 - лизинговый платеж.
С учетом изложенного является правильным вывод судов об отсутствии на стороне общества ЛК "УРАЛСИБ" как лизингополучателя неосновательного обогащения, поскольку размер затрат лизингодателя (7 356 833,65 евро) больше, чем его доход (4 792 909,69 евро), исковые требования общества "КММ" правомерно оставлены без удовлетворения.
Как правильно указано апелляционным судом, данный вывод будет являться справедливым и в том случае, если стоимость возвращенного предмета лизинга будет определена на основании заключения эксперта Ломакиным В.В., поскольку даже в этом случае сумма полученных лизингодателем доходов не превысит сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "КММ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2016 по делу N А34-72/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)