Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от заявителя жалобы - должника Кононова Владимира Степановича: Калакаускас К.А., доверенность от 25.01.2016, удостоверение адвоката;
- финансового управляющего Васева А.В., паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу должника Кононова Владимира Степановича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 09 февраля 2016 года
о признании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов,
вынесенное судьей Рудаковым М.С.
в рамках дела N А50-29301/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Кононова Владимира Степановича (ИНН 591300003608),
третье лицо: Кононова Марина Борисовна,
установил:
11.12.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк, кредитор) о признании Кононова Владимира Степановича (далее - Кононов В.С., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 6 465 567 руб. 58 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 заявление общества "Сбербанк России" принято, производство по делу о банкротстве возбуждено. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника Кононова Марина Борисовна (далее - Кононова М.Б.).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 02.02.2016) заявление общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Васев Александр Викторович, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард". Судом признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Банка в сумме 6 465 567 руб. 58 коп., в том числе: 6 324 669 руб. 77 коп. задолженность по возврату суммы кредита, 137 191 руб. 74 коп. процентов за пользование суммой кредита, 1 210 руб. 12 коп. задолженности по внесению платы за обслуживание кредита, 750 руб. 00 коп. судебных расходов и 1 745 руб. 95 коп. неустойки в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением, Кононов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, применительно к абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) он не отвечает признакам неплатежеспособности. В обоснование своей позиции указывает на то, что процедура реализации залогового имущества строго регламентирована Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, в случае успешного проведения торгов требования Банка будут полностью погашены либо сумма оставшееся задолженности будет менее 500 000 рублей. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о необходимости предоставления доказательств платежеспособности контрагента должника по договору денежного займа.
До начала судебного разбирательства от третьего лица Кононовой М.Б. поступил письменный отзыв, в котором она позицию, изложенную в апелляционной жалобе Кононова В.С., поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивала.
В судебном заседании представитель должника Кононова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Финансовый управляющий Васев А.В. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Приложение третьим лицом к отзыву на апелляционную жалобу копии справки от 17.03.2016 N 15-35/80, выданной УФССП России по Пермскому краю, и распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.
Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копии справки от 17.03.2016 N 15-35/80, выданной УФССП России по Пермскому краю, и распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов) заявитель документально не подтвердила невозможность представления их в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно, что Кононова В.С. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленных Банком требований, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 5 т. 1), вместе с тем, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств в суде первой инстанции третьим лицом в установленном законом порядке заявлено не было. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от Кононовой В.С. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов, которые представлены в суд апелляционной инстанции в обоснование позиции должника - заявителя жалобы (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом, 11.12.2015 общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Кононова В.С. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 6 465 567 руб. 58 коп.
В обоснование заявленного требования Банк сослался на наличие у Кононова В.С. неисполненных обязательств по кредитным договорам от 05.06.2008 N 125-НКЛ (М), от 03.07.2008 N 160-НКЛ (М), от 03.10.2008 N 247-НКЛ (М), от 29.04.2009 N 45-НКЛ (М), в соответствии с которыми кредитор обязался открыть должнику, как заемщику, невозобновляемые кредитные линии с установление лимита кредита, а заемщик - возвратить суммы кредита, уплатить проценты за пользование суммами кредита и внести иные платежи, установленные кредитными.
Факт выдачи кредитов на общую сумму 16 200 000 руб. подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Банком были заключены договоры поручительства от 05.06.2008 N 1005-П, от 03.07.2008 N 1217-П, от 03.10.2008 N 1900-П, от 29.04.2009 N 528-П с Кононовой М.Б., а также договоры ипотеки от 03.07.2009 N 835/З, от 03.07.2008 N 1216-З, от 03.07.2009 N 835-З, от 29.04.2009 N 527-З, заключенные с Кононовым В.С., по которым последний передал в залог Банку трехэтажное здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Репина, 1.
Неисполнение Кононовым В.С. обязательств по кредитным договорам от 05.06.2008 N 125-НКЛ (М), от 03.07.2008 N 160-НКЛ (М), от 03.10.2008 N 247-НКЛ (М), от 29.04.2009 N 45-НКЛ (М) явилось основанием для обращения в Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Региональный центр содействия разрешения корпоративных споров" с иском о взыскании солидарно с Кононова В.С., Кононовой М.Б. соответствующей задолженности и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Региональный центр содействия разрешению корпоративных споров" (постоянно действующего третейского суда) от 28.01.2011 N 1/2011 между обществом "Сбербанк России", Кононовым В.С. и Кононовой М.Б. (как солидарными должниками) было утверждено мировое соглашение.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению кредитора определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.03.2013 по делу N 2-1218/13 выдан исполнительный лист на взыскание:
- - по кредитному договору от 05.06.2008 N 125-НКЛ (М) - 1 077 154 руб. 28 коп., в том числе: 1 050 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 25 281 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 1 872 руб. 72 коп. платы за обслуживание кредита;
- - по кредитному договору от 03.07.2008 N 160-НКЛ (М) - 4 065 872 руб. 12 коп., в том числе: 3 960 198 руб. 77 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 98 510 руб. 62 коп. проценты за пользование кредитом, 7 162 руб. 73 коп. платы за обслуживание кредита;
- - по кредитному договору от 03.10.2008 N 247-НКЛ (М) - 706 346 руб. 68 коп., в том числе: 688 800 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 16 336 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 1 210 руб. 12 коп. платы за обслуживание кредита;
- - по кредитному договору от 29.04.2009 N 45-НКЛ (М) - 1 005 316 руб. 10 коп., в том числе: 980 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 23 570 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 1 745 руб. 94 коп. платы за обслуживание кредита; 750 руб. 00 коп. судебных расходов.
Взыскание задолженности было обращено на заложенное имущество, в том числе недвижимое имущество должника, заложенное по договорам ипотеки от 03.07.2009 N 835/З, от 03.07.2008 N 1216-З, от 03.07.2009 N 835-З, от 29.04.2009 N 527-З.
В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.
Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Установив, что сумма задолженности должника перед обществом "Сбербанк России" в размере 6 463 071 руб. 63 коп., учитываемая для целей наблюдения, составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, равно как не представлено убедительных доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредиторов в течение непродолжительного времени, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5, суд первой инстанции признал заявление Банка о признании Кононова В.С. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов должника требования общества "Сбербанк России" в сумме 6 324 669 руб. 77 коп. в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае имеются основания для применения абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому закон презюмирует, что гражданин является платежеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности дебиторов; в этом случае гражданин не может быть признан неплатежеспособным, подлежат отклонению, поскольку должник не представил в материалы дела убедительных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.
Ссылки апеллянта на то, что процедура реализации залогового имущества строго регламентирована Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, в случае успешного проведения торгов требования Банка будут полностью погашены либо сумма оставшейся задолженности будет менее 500 000 рублей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.
Как верно указано судом первой инстанции, торги, организованные службой судебных приставов по продаже имущества должника, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на покупку имущества должника; период реализации имущества должника в ходе исполнительного производства заранее определить невозможно, в том числе в связи со снижением покупательского спроса, обусловленным сложной экономической ситуацией; кроме того, существует вероятность, что выставление имущества должника на торги вообще может не привести к реализации имущества.
Кроме того, реализация заложенного имущества осуществляется и в рамках процедур банкротства. В случае удовлетворения требований Банка за счет полученной залоговой выручки и отсутствия иных кредиторов должника, производство по делу о банкротстве может быть прекращено.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы третьего лица Кононовой М.Б., изложенные в письменном отзыве, о том, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 6 133 092 руб. 30 коп., поскольку по месту работы с нее удерживались денежные средства (всего за период с октября 2013 года по февраль 2016 года удержано 455 792 руб. 91 коп.), не могут быть приняты во внимание. Доказательства того, что при расчете общей задолженности по кредитным договорам Банком не были учтены соответствующие суммы, суду не представлены.
В любом случае общая сумма удержаний не влияет на размер задолженности Кононова В.С., образующей признаки банкротства физического лица, поскольку его задолженность превышает 500 000 руб. Кроме того, финансовый управляющий вправе проверить сумму требований, учтенных в реестре требований кредиторов, и при представлении ему соответствующих доказательств уплаты внести запись о частичном погашении требований.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 09.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по делу N А50-29301/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 17АП-3102/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-29301/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3102/2016-ГК
Дело N А50-29301/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от заявителя жалобы - должника Кононова Владимира Степановича: Калакаускас К.А., доверенность от 25.01.2016, удостоверение адвоката;
- финансового управляющего Васева А.В., паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу должника Кононова Владимира Степановича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 09 февраля 2016 года
о признании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов,
вынесенное судьей Рудаковым М.С.
в рамках дела N А50-29301/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Кононова Владимира Степановича (ИНН 591300003608),
третье лицо: Кононова Марина Борисовна,
установил:
11.12.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк, кредитор) о признании Кононова Владимира Степановича (далее - Кононов В.С., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 6 465 567 руб. 58 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 заявление общества "Сбербанк России" принято, производство по делу о банкротстве возбуждено. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника Кононова Марина Борисовна (далее - Кононова М.Б.).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 02.02.2016) заявление общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Васев Александр Викторович, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард". Судом признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Банка в сумме 6 465 567 руб. 58 коп., в том числе: 6 324 669 руб. 77 коп. задолженность по возврату суммы кредита, 137 191 руб. 74 коп. процентов за пользование суммой кредита, 1 210 руб. 12 коп. задолженности по внесению платы за обслуживание кредита, 750 руб. 00 коп. судебных расходов и 1 745 руб. 95 коп. неустойки в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением, Кононов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, применительно к абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) он не отвечает признакам неплатежеспособности. В обоснование своей позиции указывает на то, что процедура реализации залогового имущества строго регламентирована Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, в случае успешного проведения торгов требования Банка будут полностью погашены либо сумма оставшееся задолженности будет менее 500 000 рублей. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о необходимости предоставления доказательств платежеспособности контрагента должника по договору денежного займа.
До начала судебного разбирательства от третьего лица Кононовой М.Б. поступил письменный отзыв, в котором она позицию, изложенную в апелляционной жалобе Кононова В.С., поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивала.
В судебном заседании представитель должника Кононова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Финансовый управляющий Васев А.В. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Приложение третьим лицом к отзыву на апелляционную жалобу копии справки от 17.03.2016 N 15-35/80, выданной УФССП России по Пермскому краю, и распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.
Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копии справки от 17.03.2016 N 15-35/80, выданной УФССП России по Пермскому краю, и распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов) заявитель документально не подтвердила невозможность представления их в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно, что Кононова В.С. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленных Банком требований, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 5 т. 1), вместе с тем, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств в суде первой инстанции третьим лицом в установленном законом порядке заявлено не было. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от Кононовой В.С. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов, которые представлены в суд апелляционной инстанции в обоснование позиции должника - заявителя жалобы (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом, 11.12.2015 общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Кононова В.С. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 6 465 567 руб. 58 коп.
В обоснование заявленного требования Банк сослался на наличие у Кононова В.С. неисполненных обязательств по кредитным договорам от 05.06.2008 N 125-НКЛ (М), от 03.07.2008 N 160-НКЛ (М), от 03.10.2008 N 247-НКЛ (М), от 29.04.2009 N 45-НКЛ (М), в соответствии с которыми кредитор обязался открыть должнику, как заемщику, невозобновляемые кредитные линии с установление лимита кредита, а заемщик - возвратить суммы кредита, уплатить проценты за пользование суммами кредита и внести иные платежи, установленные кредитными.
Факт выдачи кредитов на общую сумму 16 200 000 руб. подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Банком были заключены договоры поручительства от 05.06.2008 N 1005-П, от 03.07.2008 N 1217-П, от 03.10.2008 N 1900-П, от 29.04.2009 N 528-П с Кононовой М.Б., а также договоры ипотеки от 03.07.2009 N 835/З, от 03.07.2008 N 1216-З, от 03.07.2009 N 835-З, от 29.04.2009 N 527-З, заключенные с Кононовым В.С., по которым последний передал в залог Банку трехэтажное здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Репина, 1.
Неисполнение Кононовым В.С. обязательств по кредитным договорам от 05.06.2008 N 125-НКЛ (М), от 03.07.2008 N 160-НКЛ (М), от 03.10.2008 N 247-НКЛ (М), от 29.04.2009 N 45-НКЛ (М) явилось основанием для обращения в Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Региональный центр содействия разрешения корпоративных споров" с иском о взыскании солидарно с Кононова В.С., Кононовой М.Б. соответствующей задолженности и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Региональный центр содействия разрешению корпоративных споров" (постоянно действующего третейского суда) от 28.01.2011 N 1/2011 между обществом "Сбербанк России", Кононовым В.С. и Кононовой М.Б. (как солидарными должниками) было утверждено мировое соглашение.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению кредитора определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.03.2013 по делу N 2-1218/13 выдан исполнительный лист на взыскание:
- - по кредитному договору от 05.06.2008 N 125-НКЛ (М) - 1 077 154 руб. 28 коп., в том числе: 1 050 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 25 281 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 1 872 руб. 72 коп. платы за обслуживание кредита;
- - по кредитному договору от 03.07.2008 N 160-НКЛ (М) - 4 065 872 руб. 12 коп., в том числе: 3 960 198 руб. 77 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 98 510 руб. 62 коп. проценты за пользование кредитом, 7 162 руб. 73 коп. платы за обслуживание кредита;
- - по кредитному договору от 03.10.2008 N 247-НКЛ (М) - 706 346 руб. 68 коп., в том числе: 688 800 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 16 336 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 1 210 руб. 12 коп. платы за обслуживание кредита;
- - по кредитному договору от 29.04.2009 N 45-НКЛ (М) - 1 005 316 руб. 10 коп., в том числе: 980 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 23 570 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 1 745 руб. 94 коп. платы за обслуживание кредита; 750 руб. 00 коп. судебных расходов.
Взыскание задолженности было обращено на заложенное имущество, в том числе недвижимое имущество должника, заложенное по договорам ипотеки от 03.07.2009 N 835/З, от 03.07.2008 N 1216-З, от 03.07.2009 N 835-З, от 29.04.2009 N 527-З.
В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.
Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Установив, что сумма задолженности должника перед обществом "Сбербанк России" в размере 6 463 071 руб. 63 коп., учитываемая для целей наблюдения, составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, равно как не представлено убедительных доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредиторов в течение непродолжительного времени, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5, суд первой инстанции признал заявление Банка о признании Кононова В.С. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов должника требования общества "Сбербанк России" в сумме 6 324 669 руб. 77 коп. в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае имеются основания для применения абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому закон презюмирует, что гражданин является платежеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности дебиторов; в этом случае гражданин не может быть признан неплатежеспособным, подлежат отклонению, поскольку должник не представил в материалы дела убедительных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.
Ссылки апеллянта на то, что процедура реализации залогового имущества строго регламентирована Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, в случае успешного проведения торгов требования Банка будут полностью погашены либо сумма оставшейся задолженности будет менее 500 000 рублей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.
Как верно указано судом первой инстанции, торги, организованные службой судебных приставов по продаже имущества должника, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на покупку имущества должника; период реализации имущества должника в ходе исполнительного производства заранее определить невозможно, в том числе в связи со снижением покупательского спроса, обусловленным сложной экономической ситуацией; кроме того, существует вероятность, что выставление имущества должника на торги вообще может не привести к реализации имущества.
Кроме того, реализация заложенного имущества осуществляется и в рамках процедур банкротства. В случае удовлетворения требований Банка за счет полученной залоговой выручки и отсутствия иных кредиторов должника, производство по делу о банкротстве может быть прекращено.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы третьего лица Кононовой М.Б., изложенные в письменном отзыве, о том, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 6 133 092 руб. 30 коп., поскольку по месту работы с нее удерживались денежные средства (всего за период с октября 2013 года по февраль 2016 года удержано 455 792 руб. 91 коп.), не могут быть приняты во внимание. Доказательства того, что при расчете общей задолженности по кредитным договорам Банком не были учтены соответствующие суммы, суду не представлены.
В любом случае общая сумма удержаний не влияет на размер задолженности Кононова В.С., образующей признаки банкротства физического лица, поскольку его задолженность превышает 500 000 руб. Кроме того, финансовый управляющий вправе проверить сумму требований, учтенных в реестре требований кредиторов, и при представлении ему соответствующих доказательств уплаты внести запись о частичном погашении требований.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 09.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по делу N А50-29301/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)