Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13678/2017) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" на определение Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве от 30 августа 2017 года по делу N А70-1251/2017 (судья Голощапов М.В.), по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206), обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178), обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12", обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными кредитного договора и договоров залога, при участии в деле в качестве третьих лиц, Администрации Тюменского муниципального района, Департамента имущественных отношений Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Экспател", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Пандова Владимира Генриховича,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кучина К.А. по доверенности N 8634/248-Д от 30.03.2017 сроком действия до 07.02.2020,
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола", обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12", обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее - ООО "СП "Фоника"), обществу с ограниченной ответственностью "Арктикстроймост" о взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии от 08.07.2015 N 16 в размере 600 000 000 руб., процентов в размере 6 780 428,45 руб., неустойки за просрочку погашения кредита в размере 25 857 534,25 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 488 277,77 руб., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога N 55 от 07.09.2015, по договору последующей ипотеки N 30 от 24.06.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тюменского муниципального района, Департамент имущественных отношений Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Экспател" (далее - ООО "Экспател"), временный управляющий ООО "СП "Фоника" Пандов Владимир Генрихович (далее совместно - третьи лица).
ООО "СП "Фоника" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора о возобновляемой кредитной линии от 08.07.2015 N 16, договора последующего залога N 55 от 07.09.2015, договора последующей ипотеки N 30 от 24.06.2016 недействительными.
До принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела N А70-1251/2017 по существу, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве истца в связи с уступкой прав в пользу ООО "Эксптел".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2017 года по делу N А70-1251/2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Не согласившись с судебным актом, ООО "СП "Фоника" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что исходя из условий договора уступки прав (требований) N 16/ц от 24.04.2017 ООО "Экспател" не приобрело право требования к ООО "СП "Фоника", обществу с ограниченной ответственностью "Арктикстроймост", обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" по договорам поручительства; договор уступки прав в отношении договоров поручительства в письменной форме не заключен, следовательно, уступка требования к поименованным выше ответчикам совершена не была.
Заявитель жалобы также указал, что поскольку договор ипотеки подлежал государственной регистрации, то в силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации, однако, зарегистрирован не был, в связи с чем, права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к ООО "Экспатель" не перешли.
От ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи требования в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из представленных документов, 24.04.2017 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Эксптел" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) N 16/Ц с приложениями 1-4 (т. 9, л.д. 29-37) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2017 (т. 9 л.д. 157). По условиям договора цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (должник), вытекающих из договора о возобновляемой кредитной линии от 08.07.2015 N 16, на общую сумму 633 226 240,47 рублей, в том числе:
- - просроченный основной долг - 600 000 000,00 руб.;
- - просроченная задолженность по процентам - 6 880 428,45 руб.;
- - неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов - 26 345 812,02 руб.
Стороны оценили стоимость уступаемых прав в сумме 620 431 000,00 руб. (пункт 2.1 договора).
В подтверждение оплаты представлены платежные поручения (т. 10, л.д. 1-2).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1.2. договора, приложением N 1 к договору к цессионарию также переданы права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по возобновляемой кредитной линии от 08.07.2015 N 16, а именно: договора последующего залога N 55 от 07.09.2015; договора последующего ипотеки N 30 от 24.06.2016; договора поручительства N 79 от 08.07.2015; договора поручительства N 80 от 08.07.2015; договора поручительства N 81 от 08.07.2015 (л.д. 32 т. 9).
В связи с чем, суд отклоняет указание заявителя жалобы на то, что ООО "Экспател" не приобрело право требования к ООО "СП "Фоника", обществу с ограниченной ответственностью "Арктикстроймост", обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" по договорам поручительства.
Учитывая заключение сторонами договора уступки, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены истца по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.
В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.
Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.
Новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя по договору об ипотеке при предоставлении документов, подтверждающему переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").
В абзаце третьем пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
В абзаце первом пункта 14 Постановления N 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
В рассматриваемом случае основным обязательством является кредитный договор, заключаемый в простой письменной форме без обязательной государственной регистрации.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку процедура государственной регистрации кредитного договора не предусмотрена, договор уступки права требования по нему в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ также не подлежал государственной регистрации.
При этом требование о регистрации перехода права по ипотеке исполнено, в подтверждение чего суду представлены копия листа договора от 24.04.2017 N 16/Ц в отметками регистрирующего органа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А70-1251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 08АП-13678/2017 ПО ДЕЛУ N А70-1251/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 08АП-13678/2017
Дело N А70-1251/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13678/2017) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" на определение Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве от 30 августа 2017 года по делу N А70-1251/2017 (судья Голощапов М.В.), по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206), обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178), обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12", обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными кредитного договора и договоров залога, при участии в деле в качестве третьих лиц, Администрации Тюменского муниципального района, Департамента имущественных отношений Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Экспател", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Пандова Владимира Генриховича,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кучина К.А. по доверенности N 8634/248-Д от 30.03.2017 сроком действия до 07.02.2020,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола", обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12", обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее - ООО "СП "Фоника"), обществу с ограниченной ответственностью "Арктикстроймост" о взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии от 08.07.2015 N 16 в размере 600 000 000 руб., процентов в размере 6 780 428,45 руб., неустойки за просрочку погашения кредита в размере 25 857 534,25 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 488 277,77 руб., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога N 55 от 07.09.2015, по договору последующей ипотеки N 30 от 24.06.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тюменского муниципального района, Департамент имущественных отношений Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Экспател" (далее - ООО "Экспател"), временный управляющий ООО "СП "Фоника" Пандов Владимир Генрихович (далее совместно - третьи лица).
ООО "СП "Фоника" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора о возобновляемой кредитной линии от 08.07.2015 N 16, договора последующего залога N 55 от 07.09.2015, договора последующей ипотеки N 30 от 24.06.2016 недействительными.
До принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела N А70-1251/2017 по существу, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве истца в связи с уступкой прав в пользу ООО "Эксптел".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2017 года по делу N А70-1251/2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Не согласившись с судебным актом, ООО "СП "Фоника" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что исходя из условий договора уступки прав (требований) N 16/ц от 24.04.2017 ООО "Экспател" не приобрело право требования к ООО "СП "Фоника", обществу с ограниченной ответственностью "Арктикстроймост", обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" по договорам поручительства; договор уступки прав в отношении договоров поручительства в письменной форме не заключен, следовательно, уступка требования к поименованным выше ответчикам совершена не была.
Заявитель жалобы также указал, что поскольку договор ипотеки подлежал государственной регистрации, то в силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации, однако, зарегистрирован не был, в связи с чем, права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к ООО "Экспатель" не перешли.
От ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи требования в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из представленных документов, 24.04.2017 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Эксптел" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) N 16/Ц с приложениями 1-4 (т. 9, л.д. 29-37) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2017 (т. 9 л.д. 157). По условиям договора цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (должник), вытекающих из договора о возобновляемой кредитной линии от 08.07.2015 N 16, на общую сумму 633 226 240,47 рублей, в том числе:
- - просроченный основной долг - 600 000 000,00 руб.;
- - просроченная задолженность по процентам - 6 880 428,45 руб.;
- - неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов - 26 345 812,02 руб.
Стороны оценили стоимость уступаемых прав в сумме 620 431 000,00 руб. (пункт 2.1 договора).
В подтверждение оплаты представлены платежные поручения (т. 10, л.д. 1-2).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1.2. договора, приложением N 1 к договору к цессионарию также переданы права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по возобновляемой кредитной линии от 08.07.2015 N 16, а именно: договора последующего залога N 55 от 07.09.2015; договора последующего ипотеки N 30 от 24.06.2016; договора поручительства N 79 от 08.07.2015; договора поручительства N 80 от 08.07.2015; договора поручительства N 81 от 08.07.2015 (л.д. 32 т. 9).
В связи с чем, суд отклоняет указание заявителя жалобы на то, что ООО "Экспател" не приобрело право требования к ООО "СП "Фоника", обществу с ограниченной ответственностью "Арктикстроймост", обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" по договорам поручительства.
Учитывая заключение сторонами договора уступки, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены истца по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.
В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.
Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.
Новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя по договору об ипотеке при предоставлении документов, подтверждающему переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").
В абзаце третьем пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
В абзаце первом пункта 14 Постановления N 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
В рассматриваемом случае основным обязательством является кредитный договор, заключаемый в простой письменной форме без обязательной государственной регистрации.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку процедура государственной регистрации кредитного договора не предусмотрена, договор уступки права требования по нему в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ также не подлежал государственной регистрации.
При этом требование о регистрации перехода права по ипотеке исполнено, в подтверждение чего суду представлены копия листа договора от 24.04.2017 N 16/Ц в отметками регистрирующего органа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А70-1251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Е.Б.КРАЕЦКАЯ
А.В.ВЕРЕВКИН
Е.Б.КРАЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)