Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет, счет открыт для удобства погашения кредита и не является составной частью кредитного договора, является дополнительной услугой, от которой он вправе отказаться, истец направил в банк заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета, но заявление не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыкунова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2017 года, которым
по делу по иску П.С.С. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С.С. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
П.С.П. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее ПАО "ВЭБ") о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заявленные требования мотивировали тем, что 08 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет. Указывает, что банковский счет открыт для удобства погашения кредита и не является составной частью кредитного договора, является дополнительной услугой, от которой она вправе отказаться. Считает, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Истец 13 декабря 2016 года направила в адрес банка заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Между тем, счет по настоящее время является незакрытым. Считает, что указанными действиями банка нарушен Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем просила признать расторгнутым договор банковского счета с 06 марта 2017 года, открытый в рамках кредитного договора, возложить на ответчика обязанность закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 14 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от присужденной суммы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что договор, о расторжении которого заявлены исковые требования, относится к договорам, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Суд не принял во внимание, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор в форме заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета, в рамках которого открыт банковский счет N....
П.С.С. заполнила заявление на получение кредита, была ознакомлена с условиями кредитования.
Банковский счет был открыт истцу для исполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета заемщика.
13 декабря 2016 года представитель истца направил в адрес Банка заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, открытый в рамках вышеуказанного кредитного договора и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления, на что был получен отказ.
На момент направления ответчику заявления о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, и на момент рассмотрения спора судом задолженность П.С.С. по кредитному договору погашена не была.
Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.
Вместе с тем, положения п. 1 ст. 859 ГК РФ о праве клиента на односторонний отказ от договора банковского счета не могут быть применены без учета существа всего смешанного договора в целом, принимая во внимание то, что от исполнения кредитного договора заемщик отказаться не вправе. В данном случае изменение условий договора возможно на общих основаниях, установленных ст. 450 ГК РФ.
Учитывая смешанную правовую природу договора, заключенного сторонами, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, требование клиента о закрытии счета следует рассматривать как основание для изменения договора. Факт обращения клиента с заявлением о закрытии счета не является основанием для расторжения договора и закрытия банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, а является основанием для его изменения. Между тем, такие исковые требования П.С.С. не заявляла.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 810, 819, 820, 845, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не состоятельны, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2506/2017
Требование: О закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет, счет открыт для удобства погашения кредита и не является составной частью кредитного договора, является дополнительной услугой, от которой он вправе отказаться, истец направил в банк заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета, но заявление не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-2506/2017
Судья Цыкунова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2017 года, которым
по делу по иску П.С.С. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С.С. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
П.С.П. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее ПАО "ВЭБ") о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заявленные требования мотивировали тем, что 08 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет. Указывает, что банковский счет открыт для удобства погашения кредита и не является составной частью кредитного договора, является дополнительной услугой, от которой она вправе отказаться. Считает, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Истец 13 декабря 2016 года направила в адрес банка заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Между тем, счет по настоящее время является незакрытым. Считает, что указанными действиями банка нарушен Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем просила признать расторгнутым договор банковского счета с 06 марта 2017 года, открытый в рамках кредитного договора, возложить на ответчика обязанность закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 14 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от присужденной суммы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что договор, о расторжении которого заявлены исковые требования, относится к договорам, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Суд не принял во внимание, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор в форме заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета, в рамках которого открыт банковский счет N....
П.С.С. заполнила заявление на получение кредита, была ознакомлена с условиями кредитования.
Банковский счет был открыт истцу для исполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета заемщика.
13 декабря 2016 года представитель истца направил в адрес Банка заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, открытый в рамках вышеуказанного кредитного договора и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления, на что был получен отказ.
На момент направления ответчику заявления о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, и на момент рассмотрения спора судом задолженность П.С.С. по кредитному договору погашена не была.
Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.
Вместе с тем, положения п. 1 ст. 859 ГК РФ о праве клиента на односторонний отказ от договора банковского счета не могут быть применены без учета существа всего смешанного договора в целом, принимая во внимание то, что от исполнения кредитного договора заемщик отказаться не вправе. В данном случае изменение условий договора возможно на общих основаниях, установленных ст. 450 ГК РФ.
Учитывая смешанную правовую природу договора, заключенного сторонами, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, требование клиента о закрытии счета следует рассматривать как основание для изменения договора. Факт обращения клиента с заявлением о закрытии счета не является основанием для расторжения договора и закрытия банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, а является основанием для его изменения. Между тем, такие исковые требования П.С.С. не заявляла.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 810, 819, 820, 845, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не состоятельны, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)