Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Нара", ИП Насояна Р.С., ИП Назаретян А.Л., Насоян Э.С.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-197328/2015, принятое судьей Комаровым А.А.
по иску Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нара" (ОГРН 1026104155440), Индивидуальному предпринимателю Назаретян Анаит Лукашовне (ОГРНИП 305616520700054), Индивидуальному предпринимателю Насояну Роберту Степановичу (ОГРНИП 306616519900080),
с участием Насоян Э.С. в качестве третьего лица
об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков - Насоян О.С. от ООО "Нара" - по доверенности от 24.10.2016, от ИП Назаретян А.Л. - по доверенности от 24.10.2016, от ИП Насоян Р.С. по доверенности от 24.10.2016;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нара", ИП Назаретян А.Л., ИП Насояну Р.С. о солидарном взыскании по кредитному договору N 210-123/К от 28.10.2010 г. долга в размере 12 354 242 руб. 67 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 2010-123/З от 28.10.2010 г. в размере 1 800 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по возврату кредитных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителей, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 23.09.2016, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов представленных в деле следует, что - 28.10.2010 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор, Банк) и ИП Насояном С.М. (заемщик) был заключен Кредитный договор N 2010-123/К.
11.06.2014 г. в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка (протокол N 2 от 09.04.2014 г.) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Банка с ОАО "НОМОС-БАНК" на ОАО Банк "ФК Открытие".
17.11.2014 г. наименование ОАО Банк "ФК Открытие" приведено в соответствии Федеральному закону от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а именно: ПАО Банк "ФК Открытие".
Банк выполнил условия указанного кредитного договора, предоставил заемщику кредит в размере 22 850 000 руб. на период с 28.10.2010 г. по 27.10.2017 г., под процентную ставку 7,75% годовых, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, копией Банковского ордера N 13237 от 18.11.2010 г.
Исполнение обязательств по кредиту было, в том числе, обеспечено:
- - Договором залога товаров в обороте, заключенным между Кредитором и ООО "Нара";
- - Договорами поручительства, заключенными Кредитором с ООО "Нара", ИП Назаретян А.Л. и ИП Насоян Р.С.
В соответствии с п. 1.1. Договора залога товаров в обороте N 2010-123/З от 28.10.2010 г., в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Индивидуального предпринимателя Насоян Степана Максимовича, возникших из Кредитного договора от 28.10.2010 года N 2010-123/К, Залогодатель - ООО "Нара" передает Залогодержателю - "НОМОС-БАНК" (ОАО) (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") в залог товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору.
Согласно п. 1.3.3. Договора залога товаров в обороте N 2010-123/З от 28.10.2010 г., оценочная стоимость Предмета залога (залоговая стоимость), установлена Сторонами в размере 1 800 000 руб.
Поскольку заемщик и его поручители в добровольном порядке долг полностью не возвратили, то истец начислил проценты и пени в соответствии с условиями договора и обратился с настоящим иском в суд.
Ответчики в суде первой инстанции иск не явились, требования не оспорили.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчиков и доказательств оплаты долга, проверив расчет истца и признав его верным, проанализировав условия договоров, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 334, 337, 367, 381, 408, 418, 809, 810, 819, 1080 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, признав его обоснованным и документально подтвержденным; установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 800 000 руб. при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявитель в жалобе ссылается на земельные участки, с которых ответчик просил снять обременение, однако в рамках настоящего дела рассматривался залог товаров в обороте.
Ссылка заявителя на отчет по определению стоимость заложенного товара в обороте, и то, что продажная цена товара за пять лет изменилась - судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчиками данный документ не представлялся и требования по увеличению продажной стоимости товара ответчиками не заявлялись.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Данных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-197328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 09АП-48384/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-197328/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 09АП-48384/2016-ГК
Дело N А40-197328/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Нара", ИП Насояна Р.С., ИП Назаретян А.Л., Насоян Э.С.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-197328/2015, принятое судьей Комаровым А.А.
по иску Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нара" (ОГРН 1026104155440), Индивидуальному предпринимателю Назаретян Анаит Лукашовне (ОГРНИП 305616520700054), Индивидуальному предпринимателю Насояну Роберту Степановичу (ОГРНИП 306616519900080),
с участием Насоян Э.С. в качестве третьего лица
об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков - Насоян О.С. от ООО "Нара" - по доверенности от 24.10.2016, от ИП Назаретян А.Л. - по доверенности от 24.10.2016, от ИП Насоян Р.С. по доверенности от 24.10.2016;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нара", ИП Назаретян А.Л., ИП Насояну Р.С. о солидарном взыскании по кредитному договору N 210-123/К от 28.10.2010 г. долга в размере 12 354 242 руб. 67 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 2010-123/З от 28.10.2010 г. в размере 1 800 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по возврату кредитных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителей, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 23.09.2016, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов представленных в деле следует, что - 28.10.2010 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор, Банк) и ИП Насояном С.М. (заемщик) был заключен Кредитный договор N 2010-123/К.
11.06.2014 г. в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка (протокол N 2 от 09.04.2014 г.) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Банка с ОАО "НОМОС-БАНК" на ОАО Банк "ФК Открытие".
17.11.2014 г. наименование ОАО Банк "ФК Открытие" приведено в соответствии Федеральному закону от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а именно: ПАО Банк "ФК Открытие".
Банк выполнил условия указанного кредитного договора, предоставил заемщику кредит в размере 22 850 000 руб. на период с 28.10.2010 г. по 27.10.2017 г., под процентную ставку 7,75% годовых, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, копией Банковского ордера N 13237 от 18.11.2010 г.
Исполнение обязательств по кредиту было, в том числе, обеспечено:
- - Договором залога товаров в обороте, заключенным между Кредитором и ООО "Нара";
- - Договорами поручительства, заключенными Кредитором с ООО "Нара", ИП Назаретян А.Л. и ИП Насоян Р.С.
В соответствии с п. 1.1. Договора залога товаров в обороте N 2010-123/З от 28.10.2010 г., в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Индивидуального предпринимателя Насоян Степана Максимовича, возникших из Кредитного договора от 28.10.2010 года N 2010-123/К, Залогодатель - ООО "Нара" передает Залогодержателю - "НОМОС-БАНК" (ОАО) (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") в залог товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору.
Согласно п. 1.3.3. Договора залога товаров в обороте N 2010-123/З от 28.10.2010 г., оценочная стоимость Предмета залога (залоговая стоимость), установлена Сторонами в размере 1 800 000 руб.
Поскольку заемщик и его поручители в добровольном порядке долг полностью не возвратили, то истец начислил проценты и пени в соответствии с условиями договора и обратился с настоящим иском в суд.
Ответчики в суде первой инстанции иск не явились, требования не оспорили.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчиков и доказательств оплаты долга, проверив расчет истца и признав его верным, проанализировав условия договоров, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 334, 337, 367, 381, 408, 418, 809, 810, 819, 1080 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, признав его обоснованным и документально подтвержденным; установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 800 000 руб. при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявитель в жалобе ссылается на земельные участки, с которых ответчик просил снять обременение, однако в рамках настоящего дела рассматривался залог товаров в обороте.
Ссылка заявителя на отчет по определению стоимость заложенного товара в обороте, и то, что продажная цена товара за пять лет изменилась - судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчиками данный документ не представлялся и требования по увеличению продажной стоимости товара ответчиками не заявлялись.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Данных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-197328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)