Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в обеспечение обязательств между сторонами заключены договоры залога недвижимого имущества. Ответчиком нарушены условия кредитного договора. Обязательства надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: Т.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе, дополнениям к жалобе представителя фио - фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.07.2015 в размере сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 135,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер телефон, установив ее начальную продажную цену в размере 20.625.600 (двадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, а также на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 65,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер телефон, установив ее начальную продажную цену в размере 11.332.800 (одиннадцать миллионов триста тридцать две тысячи восемьсот) рублей".
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании с фио задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.07.2015 в размере сумма и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее фио: квартиру N 26, по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере 11.647.125 руб. и на квартиру N 27, по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере 10.962.000 руб., путем реализации (продажи) с публичных торгов, о взыскании с фио расходов по оплате госпошлины в сумме сумма.
В обоснование указало, что 02.11.2012 между наименование организации и фио заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств заемщика фио между наименование организации и фио заключены договоры залога недвижимого имущества. фио нарушены условия кредитного договора. Обязательства надлежащим образом не исполнены.
Представители наименование организации фио, фио исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
фио, фио участия в судебном заседании не принимали.
Представитель фио - фио в удовлетворении исковых требований возражал, ссылаясь на то, что деньги по кредитному договору фио не получал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе представитель фио - фио просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
фио, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителей фио - фио и фио, поддержавших доводы жалобы, представителя наименование организации фио, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 309, 310, 810, 811, 330, 334, 819 ГК РФ, положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления-анкеты фио на предоставления кредита от 02.11.2012, между наименование организации (прежнее наименование наименование организации) (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N 108-ЕФ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере сумма сроком до 01.11.2013 под 14 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму и уплатить на нее проценты в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Суд указал, что принадлежность подписи, а также факт заключения кредитного договора фио не оспаривался.
Согласно п. 1.5 кредитного договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом двух квартир, квартиры, общей площадью 135,9 кв. м, 2 этаж, расположенной по адресу: адрес и квартиры, общей площадью 65,4 кв. м, 2 этаж, расположенной по адресу: адрес, принадлежащих фио (залогодатель) на праве собственности.
Согласно п. 1.3 кредитного договора выдача кредита осуществляется в течение двух рабочих дней после подписания кредитного договора путем единовременного перечисления денежных средств со ссудного счета на счет заемщика N 40817840100030000085, открытый в банке.
В обеспечение обязательств фио по кредитному договору от 02.11.2012 между наименование организации (прежнее наименование наименование организации) (залогодержатель) и фио (залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества N 108-КФ/ЗФ/1 и N 108-КФ/ЗФ/2. Предметом залога по договорам залога являются соответственно квартиры, расположенные по адресу:, адрес, 2 этаж, назначение - жилое, общей площадью 135,9 кв. м кадастровый (или условный) номер телефон; квартира, находящаяся по адресу: адрес, 2 этаж, назначение - жилое, общей площадью 65,4 кв. м кадастровый (или условный) номер телефон.
Согласно п. 1.5. договоров залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по кредитному договору в полном объеме, в том числе, погашение суммы кредита (основной долг), суммы процентов, неустойки, других предусмотренных кредитным договором платежей, иные причитающиеся залогодержателю в соответствии с действующим законодательством суммы, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
В случае увеличения суммы кредита, увеличение процентной ставки, продление сроков договора, иные изменения, влекущие увеличение суммы обязательств, независимо от того оформлены они дополнительным соглашениями с залогодержателем в одностороннем порядке или нет, залогодатель обеспечивает обязательства заемщика в увеличенном размере (в пределах стоимости реализации залога).
Договоры залога недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в наименование организации.
Согласно заключению эксперта наименование организации N 160414-И1 от 14.04.2016 подпись, расположенная в расходном кассовом ордере N 29 от 06.11.2012 на сумму сумма в строке "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" выполнена не фио, чьи образцы подписи были представлены в распоряжение эксперта, а иным лицом. Эксперт указал, что наряду с различающимися признаками, выявлены и совпадающие, которые могут быть объяснены попыткой подражания данной подписи.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в наименование организации.
Согласно заключению эксперта наименование организации N 160909-М1 от 09.09.2016 подпись в графе "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", расположенная в расходном кассовом ордере N 29 от 06.11.2012 выполнена не фио, а иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям фио с предварительной подготовкой.
Исследуя представленные сторонами доказательства и давая им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе выписку с текущего счета фио за период с 06.11.2012 по 15.07.2015 (сч. N 40817840100030000085), выписку по счету фио за период с 06.11.2012 по 15. телефон (сч. 45505840000030000010), расходный кассовый ордер N 29 от 06.11.2012, заключение эксперта наименование организации N 160414-И1 от 14.04.2016, заключение эксперта наименование организации N 160909-М1 от 09.09.2016, суд установил, что банк свои обязательства по кредитному договору по выдаче кредита путем единовременного перечисления денежных средств со ссудного счета на счет заемщика N 40817840100030000085 исполнил.
Поэтому ссылка в жалобе на то, что фио денежные средства по кредитному договору не получал, судебной коллегией отклоняется.
Судом было учтено, что фио в период с декабря 2012 по октябрь 2013 производил платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору по приходным кассовым ордерам, содержащим подписи фио, которые он не оспаривал.
Удовлетворяя требования о взыскании суммы задолженности, суд сослался на то, что расчет суммы задолженности является обоснованным, подтвержден материалами дела, фио размер не оспорен, свой расчет не представлен.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что заемщик свои обязательства по договору кредита надлежащим образом не выполняет, а в силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Суд принял во внимание положение статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, определил начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчетов наименование организации об оценке N 5/122016 от 01.12.2016 и N 22016 от 01.12.2016 рыночная стоимость заложенного имущества: квартиры N 26, расположенной по адресу адрес составляет 25.782.000 руб., квартиры N 27, расположенной по адресу адрес составляет 14.166.000 руб.
Поскольку ответчики не представили доказательств иной оценки заложенного имущества, возражений в представленной банком оценки от ответчиков в суд не поступило, суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от определенной в указанных отчетах стоимости.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что порядок получения денежных средств через кассу не предусмотрен, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Денежные средства были перечислены на счет заемщика фио N 40817840100030000085, которыми он впоследствии распорядился.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе представителя фио - фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21476/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в обеспечение обязательств между сторонами заключены договоры залога недвижимого имущества. Ответчиком нарушены условия кредитного договора. Обязательства надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21476/2017
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: Т.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе, дополнениям к жалобе представителя фио - фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.07.2015 в размере сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 135,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер телефон, установив ее начальную продажную цену в размере 20.625.600 (двадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, а также на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 65,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер телефон, установив ее начальную продажную цену в размере 11.332.800 (одиннадцать миллионов триста тридцать две тысячи восемьсот) рублей".
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании с фио задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.07.2015 в размере сумма и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее фио: квартиру N 26, по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере 11.647.125 руб. и на квартиру N 27, по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере 10.962.000 руб., путем реализации (продажи) с публичных торгов, о взыскании с фио расходов по оплате госпошлины в сумме сумма.
В обоснование указало, что 02.11.2012 между наименование организации и фио заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств заемщика фио между наименование организации и фио заключены договоры залога недвижимого имущества. фио нарушены условия кредитного договора. Обязательства надлежащим образом не исполнены.
Представители наименование организации фио, фио исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
фио, фио участия в судебном заседании не принимали.
Представитель фио - фио в удовлетворении исковых требований возражал, ссылаясь на то, что деньги по кредитному договору фио не получал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе представитель фио - фио просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
фио, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителей фио - фио и фио, поддержавших доводы жалобы, представителя наименование организации фио, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 309, 310, 810, 811, 330, 334, 819 ГК РФ, положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления-анкеты фио на предоставления кредита от 02.11.2012, между наименование организации (прежнее наименование наименование организации) (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N 108-ЕФ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере сумма сроком до 01.11.2013 под 14 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму и уплатить на нее проценты в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Суд указал, что принадлежность подписи, а также факт заключения кредитного договора фио не оспаривался.
Согласно п. 1.5 кредитного договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом двух квартир, квартиры, общей площадью 135,9 кв. м, 2 этаж, расположенной по адресу: адрес и квартиры, общей площадью 65,4 кв. м, 2 этаж, расположенной по адресу: адрес, принадлежащих фио (залогодатель) на праве собственности.
Согласно п. 1.3 кредитного договора выдача кредита осуществляется в течение двух рабочих дней после подписания кредитного договора путем единовременного перечисления денежных средств со ссудного счета на счет заемщика N 40817840100030000085, открытый в банке.
В обеспечение обязательств фио по кредитному договору от 02.11.2012 между наименование организации (прежнее наименование наименование организации) (залогодержатель) и фио (залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества N 108-КФ/ЗФ/1 и N 108-КФ/ЗФ/2. Предметом залога по договорам залога являются соответственно квартиры, расположенные по адресу:, адрес, 2 этаж, назначение - жилое, общей площадью 135,9 кв. м кадастровый (или условный) номер телефон; квартира, находящаяся по адресу: адрес, 2 этаж, назначение - жилое, общей площадью 65,4 кв. м кадастровый (или условный) номер телефон.
Согласно п. 1.5. договоров залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по кредитному договору в полном объеме, в том числе, погашение суммы кредита (основной долг), суммы процентов, неустойки, других предусмотренных кредитным договором платежей, иные причитающиеся залогодержателю в соответствии с действующим законодательством суммы, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
В случае увеличения суммы кредита, увеличение процентной ставки, продление сроков договора, иные изменения, влекущие увеличение суммы обязательств, независимо от того оформлены они дополнительным соглашениями с залогодержателем в одностороннем порядке или нет, залогодатель обеспечивает обязательства заемщика в увеличенном размере (в пределах стоимости реализации залога).
Договоры залога недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в наименование организации.
Согласно заключению эксперта наименование организации N 160414-И1 от 14.04.2016 подпись, расположенная в расходном кассовом ордере N 29 от 06.11.2012 на сумму сумма в строке "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" выполнена не фио, чьи образцы подписи были представлены в распоряжение эксперта, а иным лицом. Эксперт указал, что наряду с различающимися признаками, выявлены и совпадающие, которые могут быть объяснены попыткой подражания данной подписи.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в наименование организации.
Согласно заключению эксперта наименование организации N 160909-М1 от 09.09.2016 подпись в графе "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", расположенная в расходном кассовом ордере N 29 от 06.11.2012 выполнена не фио, а иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям фио с предварительной подготовкой.
Исследуя представленные сторонами доказательства и давая им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе выписку с текущего счета фио за период с 06.11.2012 по 15.07.2015 (сч. N 40817840100030000085), выписку по счету фио за период с 06.11.2012 по 15. телефон (сч. 45505840000030000010), расходный кассовый ордер N 29 от 06.11.2012, заключение эксперта наименование организации N 160414-И1 от 14.04.2016, заключение эксперта наименование организации N 160909-М1 от 09.09.2016, суд установил, что банк свои обязательства по кредитному договору по выдаче кредита путем единовременного перечисления денежных средств со ссудного счета на счет заемщика N 40817840100030000085 исполнил.
Поэтому ссылка в жалобе на то, что фио денежные средства по кредитному договору не получал, судебной коллегией отклоняется.
Судом было учтено, что фио в период с декабря 2012 по октябрь 2013 производил платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору по приходным кассовым ордерам, содержащим подписи фио, которые он не оспаривал.
Удовлетворяя требования о взыскании суммы задолженности, суд сослался на то, что расчет суммы задолженности является обоснованным, подтвержден материалами дела, фио размер не оспорен, свой расчет не представлен.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что заемщик свои обязательства по договору кредита надлежащим образом не выполняет, а в силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Суд принял во внимание положение статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, определил начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчетов наименование организации об оценке N 5/122016 от 01.12.2016 и N 22016 от 01.12.2016 рыночная стоимость заложенного имущества: квартиры N 26, расположенной по адресу адрес составляет 25.782.000 руб., квартиры N 27, расположенной по адресу адрес составляет 14.166.000 руб.
Поскольку ответчики не представили доказательств иной оценки заложенного имущества, возражений в представленной банком оценки от ответчиков в суд не поступило, суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от определенной в указанных отчетах стоимости.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что порядок получения денежных средств через кассу не предусмотрен, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Денежные средства были перечислены на счет заемщика фио N 40817840100030000085, которыми он впоследствии распорядился.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе представителя фио - фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)