Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
в/у Барбашина А.И.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017,
по делу N А40-210278/16
по иску НКО ПАО "ИР-КРЕДИТ"
к ОАО "СТАНКОАГРЕГАТ" о расторжении договора, взыскании 19 247 595 руб. 63 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
НКО ПАО "ИР-КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СТАНКОАГРЕГАТ" о расторжении договора, взыскании 19 247 595 руб. 63 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Расторгнут заключенный 17.01.2013 между НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ "ИР-КРЕДИТ" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739510787) и открытым акционерным обществом "СТАНКОАГРЕГАТ" (ОГРН 1027700365880) Кредитный договор N 01/13.
Взыскано с открытого акционерного общества "СТАНКОАГРЕГАТ" (ОГРН 1027700365880) в пользу НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ИР-КРЕДИТ" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739510787) задолженность по Кредитному договору N 01/13 от 17.01.2013 в размере 18 600 000 руб. (восемнадцать миллионов шестьсот тысяч рублей) по кредиту и 647 595 руб. 63 коп. (шестьсот сорок семь тысяч пятьсот девяносто пять рублей шестьдесят три копейки) по процентам, в счет погашения которой обращено взыскание на заложенное открытым акционерным обществом "СТАНКОАГРЕГАТ" (ОГРН 1027700365880) по Договору залога N 01-1/13 от 17.01.2013 имущество, установлена начальная стоимость реализации в размере 26 601 396 руб. 03 коп. (двадцать шесть миллионов шестьсот одна тысяча триста девяносто шесть рублей три копейки).
Взыскано с открытого акционерного общества "СТАНКОАГРЕГАТ" (ОГРН 1027700365880) в пользу НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ИР-КРЕДИТ" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739510787) 85 237 руб. 98 коп. (восемьдесят пять тысяч двести тридцать семь рублей девяносто восемь копеек) расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом рассматривающим дело о банкротстве.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-210278/16.
Из материалов дела следует, что 17.01.2013 между сторонами был заключен Кредитного договора N 01/13, на основании и условиях которого истцом были предоставлены заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 01.02.2017 с уплатой процентов по ставке 14% годовых.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 15.07.2016 просроченная задолженность по Кредитному договору N 01/13 от 17.01.2013 составляет 647 595 руб. 63 коп. по процентам, в связи с чем суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 810 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту и соответствующим положениям ст. 450 ГК РФ, требование о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора N 01/13 от 17.01.2013 направленное в адрес ответчика письмом от 19.07.2016 Исх. N 07/363.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованного кредита, суд на основании положений ст. ст. 309 - 310, 314, 809 - 811 и 819 - 820 ГК РФ признал обоснованным требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 18 600 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 647 595 руб. 63 коп., расчет которых по состоянию на 15.07.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушений положений ст. 319 ГК РФ при определении суммы задолженности не установлено.
Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено в порядке ст. ст. 334 - 337, 357 ГК РФ на основании Договора залога N 01-1/13 от 17.01.2013 залогом принадлежащего заемщику имущества.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом, как указано в решении судом обстоятельств прекращения залога, согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ не установлено, возражений в отношении оценки предмета залога не заявлено.
Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы 06 февраля 2017 года по делу N А40-210278/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-210278/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 09АП-19209/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-210278/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 09АП-19209/2017-ГК
Дело N А40-210278/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
в/у Барбашина А.И.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017,
по делу N А40-210278/16
по иску НКО ПАО "ИР-КРЕДИТ"
к ОАО "СТАНКОАГРЕГАТ" о расторжении договора, взыскании 19 247 595 руб. 63 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
НКО ПАО "ИР-КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СТАНКОАГРЕГАТ" о расторжении договора, взыскании 19 247 595 руб. 63 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Расторгнут заключенный 17.01.2013 между НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ "ИР-КРЕДИТ" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739510787) и открытым акционерным обществом "СТАНКОАГРЕГАТ" (ОГРН 1027700365880) Кредитный договор N 01/13.
Взыскано с открытого акционерного общества "СТАНКОАГРЕГАТ" (ОГРН 1027700365880) в пользу НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ИР-КРЕДИТ" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739510787) задолженность по Кредитному договору N 01/13 от 17.01.2013 в размере 18 600 000 руб. (восемнадцать миллионов шестьсот тысяч рублей) по кредиту и 647 595 руб. 63 коп. (шестьсот сорок семь тысяч пятьсот девяносто пять рублей шестьдесят три копейки) по процентам, в счет погашения которой обращено взыскание на заложенное открытым акционерным обществом "СТАНКОАГРЕГАТ" (ОГРН 1027700365880) по Договору залога N 01-1/13 от 17.01.2013 имущество, установлена начальная стоимость реализации в размере 26 601 396 руб. 03 коп. (двадцать шесть миллионов шестьсот одна тысяча триста девяносто шесть рублей три копейки).
Взыскано с открытого акционерного общества "СТАНКОАГРЕГАТ" (ОГРН 1027700365880) в пользу НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ИР-КРЕДИТ" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739510787) 85 237 руб. 98 коп. (восемьдесят пять тысяч двести тридцать семь рублей девяносто восемь копеек) расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом рассматривающим дело о банкротстве.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-210278/16.
Из материалов дела следует, что 17.01.2013 между сторонами был заключен Кредитного договора N 01/13, на основании и условиях которого истцом были предоставлены заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 01.02.2017 с уплатой процентов по ставке 14% годовых.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 15.07.2016 просроченная задолженность по Кредитному договору N 01/13 от 17.01.2013 составляет 647 595 руб. 63 коп. по процентам, в связи с чем суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 810 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту и соответствующим положениям ст. 450 ГК РФ, требование о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора N 01/13 от 17.01.2013 направленное в адрес ответчика письмом от 19.07.2016 Исх. N 07/363.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованного кредита, суд на основании положений ст. ст. 309 - 310, 314, 809 - 811 и 819 - 820 ГК РФ признал обоснованным требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 18 600 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 647 595 руб. 63 коп., расчет которых по состоянию на 15.07.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушений положений ст. 319 ГК РФ при определении суммы задолженности не установлено.
Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено в порядке ст. ст. 334 - 337, 357 ГК РФ на основании Договора залога N 01-1/13 от 17.01.2013 залогом принадлежащего заемщику имущества.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом, как указано в решении судом обстоятельств прекращения залога, согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ не установлено, возражений в отношении оценки предмета залога не заявлено.
Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы 06 февраля 2017 года по делу N А40-210278/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-210278/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)