Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что с ее счета в банке без ее распоряжения списаны денежные средства, по факту списания денежных средств она обратилась в банк с заявлением о возврате списанных без ее ведома денежных средств на ее банковский счет, банком нарушен срок возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам З. и АО "Банк Русский Стандарт" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по иску З. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ***, 44 руб., проценты за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете в размере *** руб., *** руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере ***, 72 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего ***, 16 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***, 14 руб.,
З. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.08.2014 года, с ее счета, открытого в АО "Банк Русский Стандарт" в рамках заключенного между ними договора банковского обслуживания от 06.10.2010 года, без ее распоряжения списаны денежные средства в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что в этот же день по данному факту списания денежных средств она обратилась в банк с заявлением о возврате списанных без ее ведома денежных средств на ее банковский счет, а также подала заявление в полицию, по результатам рассмотрения которого 01.09.2014 года возбуждено уголовное дело. В последующем, ею получен ответ банка, что денежные средства 22.10.2014 восстановлены на ее счете. Полагая, что банком нарушен срок возврата ей денежных средств, истец З. просила взыскать в ее пользу с ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2014 по 22.10.2014 за 34 дня в размере ***,88 руб., неустойку в порядке ст. 852 ГК РФ за период с 19.08.2014 года по 22.10.2014 года за 64 дня в размере *** руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения ее требований за период с 19.09.2014 по 22.10.2014 за 34 дня в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда первой инстанции истец З. не явилась, направила своего представителя по доверенности Д., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика "Банк Русский Стандарт", сменившего в ходе рассмотрения дела организационно-правовую форму с "закрытого акционерного общества" на "акционерное общество", по доверенности Л. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в представленном ею письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым стороны по делу не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л., указывая в своей апелляционной жалобе, что судом неправильно применены нормы материального права, просила постановленное по делу решение отменить полностью.
Истец З. указала в своей апелляционной жалобе, что не согласна с решением только в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании в ее пользу неустойки в размере 49*** руб. и, также ссылаясь на допущенные судом нарушение норм материального права, просила отменить решение в данной части.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец З. не явилась, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности Д.
Поскольку возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца З. не поступило, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.
Так, согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, 06.10.2010 года между сторонами спора заключен договор банковского обслуживания N 85469971, в рамках которого банком для З. открыт банковский счет N 408******68968 и выпущена банковская карта 5136 ***, платежной системы "Мастеркард".
Судом также установлено, что 19.08.2014 года со счета З. списаны денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской из данного лицевого счета за период с 01.08.2014 года по 10.11.2014 года.
Как указано истцом в ее исковом заявлении, распоряжение на списание данной суммы с ее счета она не давала.
В этот же день З. обратилась к ответчику с заявлением о возврате списанных с ее счета денежных средств.
Согласно ответу банка от 18.11.2014 года, по результатам рассмотрения поданного З. заявления, 22.10.2014 года денежные средства в указанном размере восстановлены на ее счете, а также на счет произведен возврат процентов на сумму *** руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 845, 847, 852, 854 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного З. иска и взыскал в ее пользу с ответчика АО "Банк Русский Стандарт" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ***, 44 руб., проценты за пользование денежными средствами, находящимися на ее счете в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере ***, 72 руб., и расходы по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом категории дела, его сложности и количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, в сумме *** руб.
При этом суд первой инстанции отказал З. во взыскании в ее пользу с банка неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб., указав, что вина банка в нарушении прав истца по списанию денежных средств с ее счета 19.08.2014 отсутствует.
АО "Банк Русский Стандарт" в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о наличии оснований для возложения на АО "Банк Русский Стандарт" обязанности по выплате истцу З. процентов за пользование денежными средствами, находящими на счете и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указывает на свое несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование данных доводов на отсутствие вины банка в произведенном 19.08.2014 года списании денежных средств со счета З.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы АО "Банк Русский Стандарт" заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1.3 и п. 2.9 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получению реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
В силу приведенных положений, операции совершенные с использованием банковской карты отражаются в электронном журнале, который представляет из себя документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.
Согласно п. 3.1, п. 3.3. названного Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и служит подтверждением их совершения. При совершении сделок с использованием банковских карт идентификация держателя карт осуществляется на основе реквизитов банковской карты, а также кодов (паролей).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что операция по банковской карте 14.03.2014 года совершена с физическим использованием карты, выпущенной на имя З. и находящейся у нее, введен верный ПИН-код, в результате чего операция была авторизована и являлась успешной.
При этом до момента совершения оспариваемой операции по списанию денежных средств З. в банк с заявлением о том, что карта выбыла из ее владения, либо о том, что сведения о ней или о ПИН-коде к ней стали известны иным лицам, которые могли воспользоваться полученными сведениями в преступных целях, не обращалась.
Таким образом, поскольку банковская карта, держателем которой являлась истец З., была персонифицирована, содержащаяся на карте информация позволяла идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам, на момент совершения оспариваемой операции карта не была заблокирована, при этом при осуществлении процедуры авторизации операции по списанию денежных средств введены правильные данные, банк в силу приведенных выше правовых норм был обязан исполнить распоряжение о снятии денежных средств со счета истца и осуществить их выдачу через банкомат.
Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 9.9 и п. 9.16 Условий банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора N 85469971 от 06.10.2010 года, с которыми при заключении договора истец согласилась в полном объеме, З. понимает и согласилась с тем, что банк не несет ответственности за убытки, расходы и иные негативные последствия, которые могут возникнуть в результате получения третьими лицами кодов доступа к карте, а также что именно она несет ответственность за все операции, совершенные, в том числе третьими лицами, с использованием карты в течение срока ее действия.
При таких обстоятельствах, поскольку в период с 19.08.2014 года по 22.10.2014 года денежные средства на счету З. в сумме *** руб. не находились, доказательства неправомерности их списания и вины банка в нарушении прав истца при осуществлении данной операции в материалах дела отсутствуют, оснований для возложения на ответчика АО "Банк Русский Стандарт" обязанности по возмещению вреда, причиненного З. третьими лицами, а также для взыскания с банка в пользу истца процентов в соответствии со ст. 852 ГК РФ за использование денежных средств, находящихся на ее счету, и компенсации морального вреда за нарушение прав З. как потребителя банковских услуг у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами возможно только вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате, между тем, доказательства вины банка в списании 19.08.2014 года денежных средств со счета истца в материалах дела отсутствуют, выводы суда первой инстанции о взыскании с банка в пользу истца процентов в размере ***, 44 руб. также являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом вышеизложенного, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований З. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных З. исковых требований, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины при подаче иска, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, компенсации за счет ответчика не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы З. о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с банка неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение установленного законом срока для удовлетворении ее требований о возврате денежных средств, несостоятельны.
Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Между тем, ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" представлена в материалы дела необходимая, согласно требованиям п. 2. 9 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав истца З.
Так, согласно данным электронного журнала, по операции, совершенной 19.08.2014 с использованием карты, держателем которой является истец З., оспариваемая истцом операция совершена с физическим присутствием карты, выпущенной на ее имя, и с введением правильного ПИН-кода. При этом истец в банк по телефону Call-Центра или с заявлением, что карта выбыла из ее владения или, что сведения о карте стали известны иному лицу до совершения данной операции, не обращалась, карта была заблокирована только после совершения операции по списанию со счета денежных средств.
Таким образом, поскольку у ответчика находилось надлежащим образом оформленное распоряжение на проведение спорной операции, при исполнении распоряжения о проведении оспариваемой операции действия ответчика АО "Банк Русский Стандарт" соответствовали требованиям законодательства.
Вина банка в том, что сведения для доступа к счету клиента могли стать известны третьим лицам, из материалов дела и апелляционной жалобы истца не усматривается.
Таким образом, поскольку каких либо доказательств нарушения прав истца по вине банка при исполнении распоряжения на списание не имеется, а факт возмещения со стороны банка истцу денежных средств, списанных по оспариваемой операции таким доказательством также служить не может, оснований для возложения на АО "Банк Русский Стандарт" ответственности в виде взыскания с него в пользу З. предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении требований З. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании неустоек, платы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46526/2015
Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что с ее счета в банке без ее распоряжения списаны денежные средства, по факту списания денежных средств она обратилась в банк с заявлением о возврате списанных без ее ведома денежных средств на ее банковский счет, банком нарушен срок возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-46526
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам З. и АО "Банк Русский Стандарт" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по иску З. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ***, 44 руб., проценты за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете в размере *** руб., *** руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере ***, 72 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего ***, 16 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***, 14 руб.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.08.2014 года, с ее счета, открытого в АО "Банк Русский Стандарт" в рамках заключенного между ними договора банковского обслуживания от 06.10.2010 года, без ее распоряжения списаны денежные средства в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что в этот же день по данному факту списания денежных средств она обратилась в банк с заявлением о возврате списанных без ее ведома денежных средств на ее банковский счет, а также подала заявление в полицию, по результатам рассмотрения которого 01.09.2014 года возбуждено уголовное дело. В последующем, ею получен ответ банка, что денежные средства 22.10.2014 восстановлены на ее счете. Полагая, что банком нарушен срок возврата ей денежных средств, истец З. просила взыскать в ее пользу с ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2014 по 22.10.2014 за 34 дня в размере ***,88 руб., неустойку в порядке ст. 852 ГК РФ за период с 19.08.2014 года по 22.10.2014 года за 64 дня в размере *** руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения ее требований за период с 19.09.2014 по 22.10.2014 за 34 дня в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда первой инстанции истец З. не явилась, направила своего представителя по доверенности Д., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика "Банк Русский Стандарт", сменившего в ходе рассмотрения дела организационно-правовую форму с "закрытого акционерного общества" на "акционерное общество", по доверенности Л. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в представленном ею письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым стороны по делу не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л., указывая в своей апелляционной жалобе, что судом неправильно применены нормы материального права, просила постановленное по делу решение отменить полностью.
Истец З. указала в своей апелляционной жалобе, что не согласна с решением только в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании в ее пользу неустойки в размере 49*** руб. и, также ссылаясь на допущенные судом нарушение норм материального права, просила отменить решение в данной части.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец З. не явилась, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности Д.
Поскольку возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца З. не поступило, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.
Так, согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, 06.10.2010 года между сторонами спора заключен договор банковского обслуживания N 85469971, в рамках которого банком для З. открыт банковский счет N 408******68968 и выпущена банковская карта 5136 ***, платежной системы "Мастеркард".
Судом также установлено, что 19.08.2014 года со счета З. списаны денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской из данного лицевого счета за период с 01.08.2014 года по 10.11.2014 года.
Как указано истцом в ее исковом заявлении, распоряжение на списание данной суммы с ее счета она не давала.
В этот же день З. обратилась к ответчику с заявлением о возврате списанных с ее счета денежных средств.
Согласно ответу банка от 18.11.2014 года, по результатам рассмотрения поданного З. заявления, 22.10.2014 года денежные средства в указанном размере восстановлены на ее счете, а также на счет произведен возврат процентов на сумму *** руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 845, 847, 852, 854 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного З. иска и взыскал в ее пользу с ответчика АО "Банк Русский Стандарт" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ***, 44 руб., проценты за пользование денежными средствами, находящимися на ее счете в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере ***, 72 руб., и расходы по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом категории дела, его сложности и количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, в сумме *** руб.
При этом суд первой инстанции отказал З. во взыскании в ее пользу с банка неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб., указав, что вина банка в нарушении прав истца по списанию денежных средств с ее счета 19.08.2014 отсутствует.
АО "Банк Русский Стандарт" в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о наличии оснований для возложения на АО "Банк Русский Стандарт" обязанности по выплате истцу З. процентов за пользование денежными средствами, находящими на счете и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указывает на свое несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование данных доводов на отсутствие вины банка в произведенном 19.08.2014 года списании денежных средств со счета З.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы АО "Банк Русский Стандарт" заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1.3 и п. 2.9 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получению реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
В силу приведенных положений, операции совершенные с использованием банковской карты отражаются в электронном журнале, который представляет из себя документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.
Согласно п. 3.1, п. 3.3. названного Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и служит подтверждением их совершения. При совершении сделок с использованием банковских карт идентификация держателя карт осуществляется на основе реквизитов банковской карты, а также кодов (паролей).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что операция по банковской карте 14.03.2014 года совершена с физическим использованием карты, выпущенной на имя З. и находящейся у нее, введен верный ПИН-код, в результате чего операция была авторизована и являлась успешной.
При этом до момента совершения оспариваемой операции по списанию денежных средств З. в банк с заявлением о том, что карта выбыла из ее владения, либо о том, что сведения о ней или о ПИН-коде к ней стали известны иным лицам, которые могли воспользоваться полученными сведениями в преступных целях, не обращалась.
Таким образом, поскольку банковская карта, держателем которой являлась истец З., была персонифицирована, содержащаяся на карте информация позволяла идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам, на момент совершения оспариваемой операции карта не была заблокирована, при этом при осуществлении процедуры авторизации операции по списанию денежных средств введены правильные данные, банк в силу приведенных выше правовых норм был обязан исполнить распоряжение о снятии денежных средств со счета истца и осуществить их выдачу через банкомат.
Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 9.9 и п. 9.16 Условий банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора N 85469971 от 06.10.2010 года, с которыми при заключении договора истец согласилась в полном объеме, З. понимает и согласилась с тем, что банк не несет ответственности за убытки, расходы и иные негативные последствия, которые могут возникнуть в результате получения третьими лицами кодов доступа к карте, а также что именно она несет ответственность за все операции, совершенные, в том числе третьими лицами, с использованием карты в течение срока ее действия.
При таких обстоятельствах, поскольку в период с 19.08.2014 года по 22.10.2014 года денежные средства на счету З. в сумме *** руб. не находились, доказательства неправомерности их списания и вины банка в нарушении прав истца при осуществлении данной операции в материалах дела отсутствуют, оснований для возложения на ответчика АО "Банк Русский Стандарт" обязанности по возмещению вреда, причиненного З. третьими лицами, а также для взыскания с банка в пользу истца процентов в соответствии со ст. 852 ГК РФ за использование денежных средств, находящихся на ее счету, и компенсации морального вреда за нарушение прав З. как потребителя банковских услуг у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами возможно только вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате, между тем, доказательства вины банка в списании 19.08.2014 года денежных средств со счета истца в материалах дела отсутствуют, выводы суда первой инстанции о взыскании с банка в пользу истца процентов в размере ***, 44 руб. также являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом вышеизложенного, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований З. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных З. исковых требований, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины при подаче иска, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, компенсации за счет ответчика не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы З. о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с банка неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение установленного законом срока для удовлетворении ее требований о возврате денежных средств, несостоятельны.
Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Между тем, ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" представлена в материалы дела необходимая, согласно требованиям п. 2. 9 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав истца З.
Так, согласно данным электронного журнала, по операции, совершенной 19.08.2014 с использованием карты, держателем которой является истец З., оспариваемая истцом операция совершена с физическим присутствием карты, выпущенной на ее имя, и с введением правильного ПИН-кода. При этом истец в банк по телефону Call-Центра или с заявлением, что карта выбыла из ее владения или, что сведения о карте стали известны иному лицу до совершения данной операции, не обращалась, карта была заблокирована только после совершения операции по списанию со счета денежных средств.
Таким образом, поскольку у ответчика находилось надлежащим образом оформленное распоряжение на проведение спорной операции, при исполнении распоряжения о проведении оспариваемой операции действия ответчика АО "Банк Русский Стандарт" соответствовали требованиям законодательства.
Вина банка в том, что сведения для доступа к счету клиента могли стать известны третьим лицам, из материалов дела и апелляционной жалобы истца не усматривается.
Таким образом, поскольку каких либо доказательств нарушения прав истца по вине банка при исполнении распоряжения на списание не имеется, а факт возмещения со стороны банка истцу денежных средств, списанных по оспариваемой операции таким доказательством также служить не может, оснований для возложения на АО "Банк Русский Стандарт" ответственности в виде взыскания с него в пользу З. предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении требований З. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании неустоек, платы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)