Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Оргтехторг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года
по делу N А40-155288/2015, принятое судьей Е.А. Ким
в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества "Европлан"
к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехторг"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Стебенев А.А. (по доверенности от 08.02.2016)
установил:
Акционерное общество "Европлан" (далее - АО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехторг" (далее - ООО "Оргтехторг", ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 112 520 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 10 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 16.08.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 571861-ФЛ/МКЛ-12, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, в финансовую аренду (лизинг) на срок 23 месяцев транспортное средство Infiniti, FX, VIN: JN 1TCNS51U0470996, Год выпуска: 2012, цвет: черный.
Предмет лизинга передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи N МСК0052867 от 30.08.2012 (л.д. 31-33).
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 15.6. Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга.
Истец в адрес ответчика направил уведомление N 571861-ФЛ/МКЛ-12 от 03.06.2013 об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора лизинговые платежи в мае 2013 года не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 112 520 руб. 94 коп.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора лизинга от 16.08.2012 N 571861-ФЛ/МКЛ-12, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 112 520 руб. 94 коп.
В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-155288/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргтехторг" (ОГРН 1107746294435, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, 14/19, стр. 1) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 09АП-250/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-155288/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 09АП-250/2016-ГК
Дело N А40-155288/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Оргтехторг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года
по делу N А40-155288/2015, принятое судьей Е.А. Ким
в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества "Европлан"
к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехторг"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Стебенев А.А. (по доверенности от 08.02.2016)
установил:
Акционерное общество "Европлан" (далее - АО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехторг" (далее - ООО "Оргтехторг", ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 112 520 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 10 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 16.08.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 571861-ФЛ/МКЛ-12, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, в финансовую аренду (лизинг) на срок 23 месяцев транспортное средство Infiniti, FX, VIN: JN 1TCNS51U0470996, Год выпуска: 2012, цвет: черный.
Предмет лизинга передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи N МСК0052867 от 30.08.2012 (л.д. 31-33).
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 15.6. Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга.
Истец в адрес ответчика направил уведомление N 571861-ФЛ/МКЛ-12 от 03.06.2013 об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора лизинговые платежи в мае 2013 года не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 112 520 руб. 94 коп.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора лизинга от 16.08.2012 N 571861-ФЛ/МКЛ-12, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 112 520 руб. 94 коп.
В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-155288/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргтехторг" (ОГРН 1107746294435, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, 14/19, стр. 1) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)