Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Финби"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года
по делу N А40-12653/2016, принятое судьей И.В. Окуневой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Финби" (ОГРН 1157746598184, 117623, г. Москва, ул. Синельниковская, 47)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергоснаб" (ОГРН 1047796526964, 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 229)
обществу с ограниченной ответственностью "Белторгэнерго" (Республика Беларусь, 220028, г. Минск, ул. Маяковского, 127, 2, 12)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК "ИНЕКО",
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "ИНЕКО" Козлов Игорь Олегович
о взыскании солидарно задолженности, пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Ирхин Н.Р. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.07.2016),
Бурова Н.В. (по доверенности от 01.04.2016)
от ответчиков:
от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоснаб" -
Назарьев Г.В. (по доверенности от 01.03.2016)
от общества с ограниченной ответственностью "Белторгэнерго"-
Назарьев Г.В. (по доверенности от 05.02.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Финби" (далее - ООО "ФК "Финби", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергоснаб" (далее - ООО "Газэнергоснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Белторгэнерго" (далее - ООО "Белторгэнерго") (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 22 124 861 руб. 56 коп., пени в размере 13 896 руб. 68 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "ИНЕКО", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "ИНЕКО" Козлов Игорь Олегович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 28 апреля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права; судом не дана надлежащая оценка доводам истца о соблюдении им порядка предъявления требований к поручителям при нахождении основного должника в процедуре конкурсного производства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между ООО "ФК "Финби" (лизингодатель) и ООО СК "Инеко" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 2709/Л от 27.09.2010, N 0912/ИЛ от 09.12.2010, N 1512/ИЛ от 15.12.2010, по условиям которых лизингополучатель приобретает за плату во временное владение и пользование имущество: самосвалы с задней разгрузкой КАМАЗ-65222-26010-63 в количестве 15 единиц (предмет лизинга).
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 3.3 договоров лизинга, лизингополучатель нарушил свои обязательства по выплате лизинговых платежей за временное пользование и владение предметом лизинга, согласно установленным графикам платежей.
20 декабря 2010 года между ЗАО "ФК "Финби" (лизингодатель, правопредшественник истца) и ООО "Газэнергоснаб" (поручитель) заключен договор поручительства N 20/12-ГП, а также между ЗАО "ФК "Финби" (лизингодатель, правопредшественник истца) и ООО "Белторгэнерго" (поручитель) заключен договор поручительства N 20/12-БП, по условиям которых поручители обязались полностью отвечать за исполнение лизингополучателем (ООО СК "Инеко") обязательств по договорам лизинга.
Согласно пункту 4.1 договоров лизинга срок лизинга составляет 30 (тридцать) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки в лизинг.
Предмет лизинга передан ответчику по Актам сдачи-приемки в лизинг от 10.12.2010, 13.01.2011, 31.01.2011.
Срок обязательств лизингополучателя по внесению платежей по договору N 2709/Л от 27.09.2010 истекал 09.05.2013, по договору N 0912/ИЛ от 09.12.2010 истекал 12.06.2013, по договору N 1512/ИЛ от 15.12.2010 истекал 30.06.2013.
На основании пунктов 1.5 - 1.6 договоров лизинга лизинговый платеж определяется как сумма денежных средств, подлежащих перечислению лизингодателю в лизинговый период, в соответствии с графиками лизинговых платежей, указанных в спецификациях, а начало первого лизингового периода совпадает с датой подписания акта сдачи-приемки в лизинг.
Согласно спецификациям срок лизинговых платежей, как обязательство лизингополучателя истекал 28.06.2013 и 28.07.2013 соответственно.
По договорам поручительства установлены сроки выкупа предмета лизинга, а именно: по договору лизинга N 2709/Л от 27.09.2010 - 28.06.2013, а по договорам лизинга N 0912/ИЛ от 09.12.2010 и N 1512/ИЛ от 15.12.2010-28.07.2013.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора (пункт 5.2 договоров поручительства) не может считаться условием о сроке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно пункту 3.1 договоров поручительства истец обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств, письменно извещать поручителя с конкретизацией неисполненных обязательств.
В материалы дела соответствующее извещение поручителям с обоснованием размера требований не представлено, а также иные доказательства в обоснование заявленных требований.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об истечении срока исполнения основного обязательства по договорам лизинга и поручительства не позднее 28.07.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону.
В обоснование указанного довода истец ссылается на дополнительные соглашения к договорам лизинга от 27.06.2013, которые продлевают срок лизинга на 12 месяцев до 28.06.2014, однако указанные дополнительные соглашения в материалы дела истцом не представлены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-12653/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 09АП-29724/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12653/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 09АП-29724/2016-ГК
Дело N А40-12653/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Финби"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года
по делу N А40-12653/2016, принятое судьей И.В. Окуневой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Финби" (ОГРН 1157746598184, 117623, г. Москва, ул. Синельниковская, 47)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергоснаб" (ОГРН 1047796526964, 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 229)
обществу с ограниченной ответственностью "Белторгэнерго" (Республика Беларусь, 220028, г. Минск, ул. Маяковского, 127, 2, 12)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК "ИНЕКО",
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "ИНЕКО" Козлов Игорь Олегович
о взыскании солидарно задолженности, пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Ирхин Н.Р. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.07.2016),
Бурова Н.В. (по доверенности от 01.04.2016)
от ответчиков:
от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоснаб" -
Назарьев Г.В. (по доверенности от 01.03.2016)
от общества с ограниченной ответственностью "Белторгэнерго"-
Назарьев Г.В. (по доверенности от 05.02.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Финби" (далее - ООО "ФК "Финби", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергоснаб" (далее - ООО "Газэнергоснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Белторгэнерго" (далее - ООО "Белторгэнерго") (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 22 124 861 руб. 56 коп., пени в размере 13 896 руб. 68 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "ИНЕКО", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "ИНЕКО" Козлов Игорь Олегович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 28 апреля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права; судом не дана надлежащая оценка доводам истца о соблюдении им порядка предъявления требований к поручителям при нахождении основного должника в процедуре конкурсного производства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между ООО "ФК "Финби" (лизингодатель) и ООО СК "Инеко" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 2709/Л от 27.09.2010, N 0912/ИЛ от 09.12.2010, N 1512/ИЛ от 15.12.2010, по условиям которых лизингополучатель приобретает за плату во временное владение и пользование имущество: самосвалы с задней разгрузкой КАМАЗ-65222-26010-63 в количестве 15 единиц (предмет лизинга).
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 3.3 договоров лизинга, лизингополучатель нарушил свои обязательства по выплате лизинговых платежей за временное пользование и владение предметом лизинга, согласно установленным графикам платежей.
20 декабря 2010 года между ЗАО "ФК "Финби" (лизингодатель, правопредшественник истца) и ООО "Газэнергоснаб" (поручитель) заключен договор поручительства N 20/12-ГП, а также между ЗАО "ФК "Финби" (лизингодатель, правопредшественник истца) и ООО "Белторгэнерго" (поручитель) заключен договор поручительства N 20/12-БП, по условиям которых поручители обязались полностью отвечать за исполнение лизингополучателем (ООО СК "Инеко") обязательств по договорам лизинга.
Согласно пункту 4.1 договоров лизинга срок лизинга составляет 30 (тридцать) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки в лизинг.
Предмет лизинга передан ответчику по Актам сдачи-приемки в лизинг от 10.12.2010, 13.01.2011, 31.01.2011.
Срок обязательств лизингополучателя по внесению платежей по договору N 2709/Л от 27.09.2010 истекал 09.05.2013, по договору N 0912/ИЛ от 09.12.2010 истекал 12.06.2013, по договору N 1512/ИЛ от 15.12.2010 истекал 30.06.2013.
На основании пунктов 1.5 - 1.6 договоров лизинга лизинговый платеж определяется как сумма денежных средств, подлежащих перечислению лизингодателю в лизинговый период, в соответствии с графиками лизинговых платежей, указанных в спецификациях, а начало первого лизингового периода совпадает с датой подписания акта сдачи-приемки в лизинг.
Согласно спецификациям срок лизинговых платежей, как обязательство лизингополучателя истекал 28.06.2013 и 28.07.2013 соответственно.
По договорам поручительства установлены сроки выкупа предмета лизинга, а именно: по договору лизинга N 2709/Л от 27.09.2010 - 28.06.2013, а по договорам лизинга N 0912/ИЛ от 09.12.2010 и N 1512/ИЛ от 15.12.2010-28.07.2013.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора (пункт 5.2 договоров поручительства) не может считаться условием о сроке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно пункту 3.1 договоров поручительства истец обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств, письменно извещать поручителя с конкретизацией неисполненных обязательств.
В материалы дела соответствующее извещение поручителям с обоснованием размера требований не представлено, а также иные доказательства в обоснование заявленных требований.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об истечении срока исполнения основного обязательства по договорам лизинга и поручительства не позднее 28.07.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону.
В обоснование указанного довода истец ссылается на дополнительные соглашения к договорам лизинга от 27.06.2013, которые продлевают срок лизинга на 12 месяцев до 28.06.2014, однако указанные дополнительные соглашения в материалы дела истцом не представлены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-12653/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)