Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах Г. - Б. по доверенности, поступившую 24 мая 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах Г. к ПАО "Сбербанк" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" обратилась в суд в интересах Г. с иском к ПАО "Сбербанк" и просила взыскать с ответчика ***. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, в счет неполученной прибыли ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные издержки.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 августа 2016 года ответчиком было произведено неправомерное списание денежных средств со счетов Г. без ее распоряжений: со счета N ***1 в размере *** евро и *** евро; со счета N ***0 в размере *** руб. На счет N ***9 были зачислены денежные средства в размере *** руб., *** руб. и *** руб., и в тот же день списаны со счета в размере *** руб.
Данные денежные средства были списаны М. по доверенности без соответствующего распоряжения и без уведомления Г., которой доверенность на имя М. не выдавалась. По факту списания денежных средств Г. подано заявление в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец полагал, что неправомерное списание денежных средств произошло по вине сотрудников банка, которые надлежащим образом не проверили представленную доверенность от имени Г.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" - Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 августа 2016 года в ВСП N 9038/06 Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился М. по вопросу перевода денежных средств и закрытия счета, предъявив доверенность от имени Г. от 17 июня 2015 года на бланке 77 АБ 7246683, удостоверенную О., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы З., зарегистрированной в реестре за N 1-1633.
На основании заявления доверенного лица Г. - М. и предъявленной им доверенности 13 августа 2015 года банком были осуществлены следующие операции по счетам Г.:
- - со счета N ***1 переведены денежные средства в размере *** евро и *** евро на счет N ***9;
- - со счета N ***0 переведены денежные средства в размере *** руб. на счет N ***9;
- - на счет N ***9 зачислены денежные средства в размере *** руб., *** руб. и *** руб. и переведены на счет N ***6, затем списаны со счета в размере *** руб. в пользу юридического лица ООО "КЛК-Ивест" (Альфа-банк).
Согласно раздела 2.6 Технологической схемы оформления, приема, отмены доверенности по вкладам/счетам во внутренних структурных подразделениях ПАО "Сбербанк" от 11 июня 2015 года, доверенности, оформленные по вкладам/счетам вне банка и предъявленные в банк, подлежат проверке независимо от суммы операции, вида операции и того, кем она предъявляются в банк - доверенным лицом или вкладчиком/владельцем счета. ОКР проверяет доверенность с применением устройства ультрафиолетового излучения. В случае предъявления доверенности доверенным лицом вкладчика/владельца счета, производится проверка подтверждения факта ее выдачи у нотариуса (у лица, удостоверившего доверенность) или вкладчика/владельца счета (при невозможности получения подтверждения у нотариуса или лица, удостоверившего доверенность. Доверенность на осуществление перевода вклада на имя другого лица, предъявленная вместе с заявлением о переводе, проверяется работником ВСП, который оформляет заявление на перевод вклада. Получение подтверждения факта выдачи доверенности, предъявленной доверенным лицом, должно быть осуществлено до совершения расходной операции на ее основании.
Судом при разрешении исковых требований дана оценка доводам стороны истца о нарушении банком положений внутренней Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 года N 1-3-р, и сделан вывод, что Инструкция является внутренним нормативным документом банка, регулирующим порядок проведения операций по вкладам физических лиц и обязательна только для сотрудников банка в соответствии с их должностными обязанностями. При этом законодательством не предусмотрено обязанности банка осуществлять проверку предъявленной нотариально удостоверенной доверенности, выданной на подлинном бланке нотариуса. Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность изымать подлинник доверенности и осуществлять ксерокопирование паспорта доверенного лица.
На момент проведения спорной операции действовала Технологическая схема оформления, приема и отмены доверенности по вкладам/счетам во внутренних структурных подразделениях ОАО "Сбербанка России" от 11 июня 2015 года N 3846, которая регулирует порядок приема и проведения операций по вкладам физических лиц на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Как установлено судом, бланк доверенности, выданный нотариусу З., числится испорченным.
Согласно показаниям временно исполняющей обязанности нотариуса О., она ничего не может вспомнить относительно событий дня, когда была удостоверена доверенность, информацией по поводу подлежащих установлению по делу обстоятельств она не располагает.
Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, суд пришел к мотивированному выводу о том, что ответчиком были проведены необходимые процедуры по идентификации доверенного лица и проверки действия доверенности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при осуществлении операции по вкладам Г., проведенных по нотариально удостоверенной доверенности, выданной на подлинном бланке нотариуса, ответчиком допущено не было.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах Г. - Б. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах Г. к ПАО "Сбербанк" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 4Г-6854/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 4г/8-6854
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах Г. - Б. по доверенности, поступившую 24 мая 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах Г. к ПАО "Сбербанк" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,
установил:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" обратилась в суд в интересах Г. с иском к ПАО "Сбербанк" и просила взыскать с ответчика ***. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, в счет неполученной прибыли ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные издержки.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 августа 2016 года ответчиком было произведено неправомерное списание денежных средств со счетов Г. без ее распоряжений: со счета N ***1 в размере *** евро и *** евро; со счета N ***0 в размере *** руб. На счет N ***9 были зачислены денежные средства в размере *** руб., *** руб. и *** руб., и в тот же день списаны со счета в размере *** руб.
Данные денежные средства были списаны М. по доверенности без соответствующего распоряжения и без уведомления Г., которой доверенность на имя М. не выдавалась. По факту списания денежных средств Г. подано заявление в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец полагал, что неправомерное списание денежных средств произошло по вине сотрудников банка, которые надлежащим образом не проверили представленную доверенность от имени Г.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" - Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 августа 2016 года в ВСП N 9038/06 Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился М. по вопросу перевода денежных средств и закрытия счета, предъявив доверенность от имени Г. от 17 июня 2015 года на бланке 77 АБ 7246683, удостоверенную О., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы З., зарегистрированной в реестре за N 1-1633.
На основании заявления доверенного лица Г. - М. и предъявленной им доверенности 13 августа 2015 года банком были осуществлены следующие операции по счетам Г.:
- - со счета N ***1 переведены денежные средства в размере *** евро и *** евро на счет N ***9;
- - со счета N ***0 переведены денежные средства в размере *** руб. на счет N ***9;
- - на счет N ***9 зачислены денежные средства в размере *** руб., *** руб. и *** руб. и переведены на счет N ***6, затем списаны со счета в размере *** руб. в пользу юридического лица ООО "КЛК-Ивест" (Альфа-банк).
Согласно раздела 2.6 Технологической схемы оформления, приема, отмены доверенности по вкладам/счетам во внутренних структурных подразделениях ПАО "Сбербанк" от 11 июня 2015 года, доверенности, оформленные по вкладам/счетам вне банка и предъявленные в банк, подлежат проверке независимо от суммы операции, вида операции и того, кем она предъявляются в банк - доверенным лицом или вкладчиком/владельцем счета. ОКР проверяет доверенность с применением устройства ультрафиолетового излучения. В случае предъявления доверенности доверенным лицом вкладчика/владельца счета, производится проверка подтверждения факта ее выдачи у нотариуса (у лица, удостоверившего доверенность) или вкладчика/владельца счета (при невозможности получения подтверждения у нотариуса или лица, удостоверившего доверенность. Доверенность на осуществление перевода вклада на имя другого лица, предъявленная вместе с заявлением о переводе, проверяется работником ВСП, который оформляет заявление на перевод вклада. Получение подтверждения факта выдачи доверенности, предъявленной доверенным лицом, должно быть осуществлено до совершения расходной операции на ее основании.
Судом при разрешении исковых требований дана оценка доводам стороны истца о нарушении банком положений внутренней Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 года N 1-3-р, и сделан вывод, что Инструкция является внутренним нормативным документом банка, регулирующим порядок проведения операций по вкладам физических лиц и обязательна только для сотрудников банка в соответствии с их должностными обязанностями. При этом законодательством не предусмотрено обязанности банка осуществлять проверку предъявленной нотариально удостоверенной доверенности, выданной на подлинном бланке нотариуса. Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность изымать подлинник доверенности и осуществлять ксерокопирование паспорта доверенного лица.
На момент проведения спорной операции действовала Технологическая схема оформления, приема и отмены доверенности по вкладам/счетам во внутренних структурных подразделениях ОАО "Сбербанка России" от 11 июня 2015 года N 3846, которая регулирует порядок приема и проведения операций по вкладам физических лиц на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Как установлено судом, бланк доверенности, выданный нотариусу З., числится испорченным.
Согласно показаниям временно исполняющей обязанности нотариуса О., она ничего не может вспомнить относительно событий дня, когда была удостоверена доверенность, информацией по поводу подлежащих установлению по делу обстоятельств она не располагает.
Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, суд пришел к мотивированному выводу о том, что ответчиком были проведены необходимые процедуры по идентификации доверенного лица и проверки действия доверенности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при осуществлении операции по вкладам Г., проведенных по нотариально удостоверенной доверенности, выданной на подлинном бланке нотариуса, ответчиком допущено не было.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах Г. - Б. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах Г. к ПАО "Сбербанк" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)