Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Омега"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-236422/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 182-1940) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
к ООО "Строительная компания "Омега"
об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Спиридонов А.Ю. по доверенности от 22.11.2013;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная компания "Омега" об изъятии предметов лизинга.
Решением суда от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ННД-0862-14А, ННД-0863-14А от 27.01.2014 и ННД-0876-14А от 14.02.2014, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
Договоры расторгнуты, однако, ответчиком имущество истцу не возвращено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом расторжения договоров лизинга у ответчика не имеется дальнейших оснований для удержания предметов договоров лизинга.
Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, непредставлении соответствующих доказательств во исполнение определения суда отклоняются судом.
Так, в материалы дела истцом представлены претензии за N 1174 от 11.02.2015, N 1874, N 1877 от 10.03.2015, N 1268 от 13.02.2015 с приложением почтовых уведомлений, подтверждающих их направление в адрес ответчика.
Факт исполнения истцом определения суда от 09.12.2015 подтверждается материалами дела, указанные судом документы имеются в деле.
Таким образом, истцом порядок досудебного урегулирования спора соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-236422/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 09АП-11572/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-236422/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11572/2016-ГК
Дело N А40-236422/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Омега"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-236422/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 182-1940) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
к ООО "Строительная компания "Омега"
об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Спиридонов А.Ю. по доверенности от 22.11.2013;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная компания "Омега" об изъятии предметов лизинга.
Решением суда от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ННД-0862-14А, ННД-0863-14А от 27.01.2014 и ННД-0876-14А от 14.02.2014, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
Договоры расторгнуты, однако, ответчиком имущество истцу не возвращено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом расторжения договоров лизинга у ответчика не имеется дальнейших оснований для удержания предметов договоров лизинга.
Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, непредставлении соответствующих доказательств во исполнение определения суда отклоняются судом.
Так, в материалы дела истцом представлены претензии за N 1174 от 11.02.2015, N 1874, N 1877 от 10.03.2015, N 1268 от 13.02.2015 с приложением почтовых уведомлений, подтверждающих их направление в адрес ответчика.
Факт исполнения истцом определения суда от 09.12.2015 подтверждается материалами дела, указанные судом документы имеются в деле.
Таким образом, истцом порядок досудебного урегулирования спора соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-236422/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)