Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании кредитного договора ответчице был предоставлен кредит, исполнение обязательств заемщика было обеспечено неустойкой, в соответствии с договором купли-продажи закладных все права и обязанности по кредитному договору были уступлены истцу, заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 0005-ZKLSF-R-0101-12 от дата в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по уплате процентов.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес Воздушной армии, д. 29 кв. 79, установив ее начальную продажную цену в размере сумма, и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма,
дата наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 0005-ZKLSF-R-телефон от дата в сумме сумма, включая основной долг в общей сумме сумма, из них просроченный - сумма, проценты за пользование кредитными средствами в общей сумме сумма, из них просроченные - сумма, и неустойки за просрочку в погашении основного долга и в уплате процентов в суммах сумма и сумма соответственно, и одновременно просило обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 79 дома 29 по адрес Воздушной армии в адрес, - путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец сослался на просрочку заемщиком фио исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, заключенному между ответчиком и наименование организации, право требования в отношении которых перешло к истцу на основании договора купли-продажи закладных N 8-УП, заключенного с первоначальным кредитором дата.
В период производства по делу фио предъявила встречный иск о признании недействительным условия о подсудности вытекающих из кредитного договора споров в суде по месту нахождения кредитора, приведенных п. 6.5 договора, а также о недействительности приведенного в п. 3.3.11 условия о возможности безакцептного списания банком штрафных санкций со счета клиента-заемщика, как противоречащих закону и ущемляющих права потребителя; о расторжении кредитного договора в связи с его исполнением - оплатой задолженности в сумме сумма платежным поручением от дата; о применении последствий недействительности условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования, взыскании незаконно удержанной из кредитных средств комиссии за указанную услугу в сумме сумма, а также уплаченных фио процентов на эту сумму за период продолжительностью 1 284 дня исходя из установленных договором процентов в размере 17,4% годовых, в сумме сумма, и процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к правилам ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа; о признании незаконным взимания комиссии за открытие технического банковского счета и взыскании незаконно удержанной из кредитных средств комиссии за указанную услугу; о взыскании удержанной банком комиссии за выдачу кредита в сумме сумма, а также уплаченных процентов на эту сумму за период продолжительностью 1 284 дня исходя из установленных договором процентов в размере 17,4% годовых в сумме сумма, и процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к правилам ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа; о взыскании незаконно удержанной комиссии за подключение к опции "снижение ставки" в сумме сумма, а также уплаченных процентов на эту сумму за период продолжительностью 1 284 дня исходя из установленных договором процентов в размере 17,4% годовых в сумме сумма, и процентов применительно к правилам ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа (т. 1, л.д. 198 - 207).
дата наименование организации подало заявление об уменьшении цены иска (т. 1, л.д. 253 - 253, расчет - л.д. 255 - 258), и просило взыскать задолженность, размер которой был определен по состоянию на указанную дату в сумме сумма, включая основной долг в размере сумма и проценты за пользование кредитными средствами в размере сумма.
Представитель истца наименование организации в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил письменные возражения на встречный иск, где указал на его необоснованность и заявил о применении последствий пропуска фио срока исковой давности.
Ответчик фио в суд не явилась, ее представитель фио явился, первоначальный иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения (т. 1, л.д. 228 - 231) и поддержал встречные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика фио - фио, поддержавший доводы апелляционной жалобы; иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель наименование организации представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения в части разрешения требований наименование организации к фио о взыскании задолженности, тогда как в остальной части решение отмене не подлежит, в силу следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; на основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.
Разрешая спор, суд установил, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 0005-ZKLSF-R-телефон, на основании которого последней был предоставлен ипотечный кредит в сумме сумма на срок продолжительностью 182 месяца под 17,40% годовых; исполнение обязательств заемщика было обеспечено неустойкой, которая в соответствии с п. 5.3 договора была установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, а также ипотекой (залогом) квартиры N 79 дома 29 по адрес Воздушной армии в адрес на основании заключенного в тот же день договора об ипотеке. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами должны были осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, порядок расчета которых был предусмотрен п. 3.3.5 кредитного договора и которые подлежали внесению в последний день каждого процентного периода - 15 числа каждого месяца.
В последующем между наименование организации и наименование организации был заключен договор купли-продажи закладных от дата, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N 005-ZKLSF-R-телефон были уступлены наименование организации.
Судом было установлено, и имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету фио подтверждается, что с дата последней была допущена просрочка во внесении ежемесячных платежей, в связи с чем дата наименование организации направило фио требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (т. 1, л.д. 55, 56); также было установлено, что дата фио частично погасила задолженность, перечислив кредитору сумма платежным поручением N 29 187 (т. 1, л.д. 236).
Разрешая требование наименование организации о взыскании задолженности, исчисленной по состоянию на дата, суд согласился с представленным истцом расчетом (т. 1, л.д. 255 - 258), однако, фактически данный расчет судом проверен не был, - тогда как из него, а также из выписки по лицевому счету заемщика за период по дата (т. 1, л.д. 259 - 263), следует, что из поступивших от заемщика дата денежных средств в сумме сумма, в тот же день сумма было направлено на погашение штрафных санкций за несвоевременный возврат процентов по кредиту, а сумма - на погашение штрафных санкций за несвоевременный возврат кредита, - что не соответствует ни положениям ст. 319 ГК РФ, ни условиям п. 3.3.11 кредитного договора, кроме того, из поступившей суммы дата было осуществлено погашение просроченных процентов в суммах сумма и сумма (всего сумма), погашение просроченного основного долга - сумма, - а оставшиеся средства были аккумулированы на счете заемщика и из них в период с дата по дата гг. осуществлялось погашение ежемесячных аннуитетных платежей, общая сумма которых за названный период составила сумма, при этом исходящий остаток по счету на дата составил сумма - что отражено в выписке по счету.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Из изложенного выше видно, что обжалуемое решение указанным требованиям закона в части разрешения требования истца о взыскании основного долга не отвечает, поскольку выводы суда о размере задолженности обстоятельствам дела не соответствуют, - что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в данной части.
Так, в соответствии с п. 3.3.11 кредитного договора, при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им договорных обязательств в полном объеме, была установлена очередность погашения требований кредитора, в соответствии с которой в первую очередь погашается требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в вторую - по выплате просроченных платежей в счет возврата кредита (основного долга), в третью - по выплатам плановых процентов, в четвертую - требование по возврату (досрочному возврату) кредита (основного долга), в пятую - по возмещению расходов, понесенных в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, в шестую, седьмую и восьмую - требования о взыскании предусмотренных договором штрафов и пеней, и в девятую - по уплате страховых премий. Тем же пунктом предусматривалось право кредитора изменить очередность погашения, однако, поскольку таковая не может быть изменена в части первоначального погашения процентов за пользование кредитными средствами и основного долга, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В заседание судебной коллегии наименование организации был представлен расчет задолженности по состоянию на дата - т.е. на ту дату, когда фио единовременно внесла сумма (т. 2, л.д. 134 - 137), - согласно которому, по состоянию на указанную дату задолженность ответчика составляла:
- - по основному долгу - сумма, включая срочный в сумме сумма и просроченный в сумме сумма;
- - по уплате процентов за пользование кредитными средствами - сумма, включая срочные в сумме сумма и просроченные в сумме сумма;
- - неустойка за просрочку в погашении основного долга - сумма;
- - неустойка за просрочку в уплате процентов за пользование кредитными средствами - сумма.
Как указывалось выше, дата наименование организации направило фио требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, включая и весь основной долг, и начисленные за пользование им проценты, а также неустойки, соответственно, по состоянию на дата весь основной долг являлся просроченным, - в связи с чем, из внесенной фио суммы в размере сумма, в тот же день в первую очередь подлежали погашению проценты за пользование кредитными средствами в сумме сумма, а оставшаяся сумма в размере сумма - сумма = сумма, должна была быть зачтена в погашение основного долга, соответственно, по состоянию на дата его размер составил сумма - сумма = сумма.
Судебной коллегией учитывается, что при наличии требования о досрочном полном погашении задолженности (т. 1, л.д. 55, 56), и при недостаточности перечисленного заемщиком платежа для полного удовлетворения всех требований кредитора, включая неустойки, у последнего не имелось оснований ни для погашения за счет этого платежа штрафных санкций, ни для частичного аккумулирования на счете положительного остатка, - что не было учтено судом первой инстанции.
За период с дата по дата гг. размер процентов на оставшуюся сумму основного долга составил сумма, в том числе:
- - за период с дата по дата гг., продолжительностью 95 календарных дней, - сумма x 17,4% / 366 x 95 = сумма;
- - за период с дата по дата гг., продолжительностью 70 дней - сумма x 17,4% / 365 x 70 = сумма.
Учитывая, что в соответствии с уточненным исковым заявлением, о взыскании неустоек наименование организации не заявляло, то в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, их размер судебной коллегией не исчисляется; по тем же причинам проценты за пользование кредитными средствами взыскиваются судебной коллегией в размере, указанном в уточненном исковом заявлении - в сумме сумма.
Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене в части разрешения требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, с вынесением в этой части нового решения - о взыскании в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0005-ZKLSF-R-телефон основного долга в сумме сумма и процентов за пользование кредитными средствами за период по дата в сумме сумма. Как следствие, применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению сумма пошлины, подлежащей взысканию с ответчика фио по подлежащим оценке имущественным требованиям.
Так, при обращении в суд, по требованию о взыскании задолженности истцом была оплачена пошлина в сумме сумма; из заявленной цены данных требований в размере сумма, с учетом частичного удовлетворения требования истца в период после возбуждения гражданского дела, обоснованными являлись требования на сумму сумма, что составляет 85,5% от заявленной цены данных требований, в связи с чем, и учитывая сумму пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога, что составило сумма, таковая подлежит возмещению кредитору в размере сумма x 85,5% + 6 000 = сумма, - а расходы кредитора по оценке предмета залога, составившие сумма, подлежат возмещению в полном объеме.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ и исходил из представленного кредитором отчета о стоимости квартиры N 79 дома 29 по адрес Воздушной армии в адрес, согласно которому, таковая составляет сумма.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить внимание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Приведенные выше требования были судом соблюдены, изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в том числе упомянутом выше отчете N 043-НБ-0815 от дата о стоимости заложенного имущества, согласно которому таковая составляет сумма; начальная продажная цена предмета залога определена в размере 80% от суммы его оценки, что составило сумма, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда в этой части, у судебной коллегии не имеется, равно как и с его выводами об отказе в удовлетворении встречных требований.
Так, встречные требования были предъявлены в суд дата, - тогда как исполнение тех условий договора, о недействительности которых было заявлено фио, началось дата, - и к моменту предъявления встречного иска в суд истец срок, установленный для судебной защиты нарушенного права, о применении последствий пропуска которого было заявлено кредитором в соответствии со ст. 199 ГК РФ, - что являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, поскольку исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для его восстановления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, отменить в части разрешения требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вынести в этой части новое решение:
Требования наименование организации удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0005-ZKLSF-R-телефон: сумма - в счет погашения основного долга сумма - в счет погашения задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате пошлины и сумма - по оценке; в удовлетворении остальной части требований отказать.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31405/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании кредитного договора ответчице был предоставлен кредит, исполнение обязательств заемщика было обеспечено неустойкой, в соответствии с договором купли-продажи закладных все права и обязанности по кредитному договору были уступлены истцу, заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-31405
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 0005-ZKLSF-R-0101-12 от дата в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по уплате процентов.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес Воздушной армии, д. 29 кв. 79, установив ее начальную продажную цену в размере сумма, и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма,
установила:
дата наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 0005-ZKLSF-R-телефон от дата в сумме сумма, включая основной долг в общей сумме сумма, из них просроченный - сумма, проценты за пользование кредитными средствами в общей сумме сумма, из них просроченные - сумма, и неустойки за просрочку в погашении основного долга и в уплате процентов в суммах сумма и сумма соответственно, и одновременно просило обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 79 дома 29 по адрес Воздушной армии в адрес, - путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец сослался на просрочку заемщиком фио исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, заключенному между ответчиком и наименование организации, право требования в отношении которых перешло к истцу на основании договора купли-продажи закладных N 8-УП, заключенного с первоначальным кредитором дата.
В период производства по делу фио предъявила встречный иск о признании недействительным условия о подсудности вытекающих из кредитного договора споров в суде по месту нахождения кредитора, приведенных п. 6.5 договора, а также о недействительности приведенного в п. 3.3.11 условия о возможности безакцептного списания банком штрафных санкций со счета клиента-заемщика, как противоречащих закону и ущемляющих права потребителя; о расторжении кредитного договора в связи с его исполнением - оплатой задолженности в сумме сумма платежным поручением от дата; о применении последствий недействительности условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования, взыскании незаконно удержанной из кредитных средств комиссии за указанную услугу в сумме сумма, а также уплаченных фио процентов на эту сумму за период продолжительностью 1 284 дня исходя из установленных договором процентов в размере 17,4% годовых, в сумме сумма, и процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к правилам ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа; о признании незаконным взимания комиссии за открытие технического банковского счета и взыскании незаконно удержанной из кредитных средств комиссии за указанную услугу; о взыскании удержанной банком комиссии за выдачу кредита в сумме сумма, а также уплаченных процентов на эту сумму за период продолжительностью 1 284 дня исходя из установленных договором процентов в размере 17,4% годовых в сумме сумма, и процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к правилам ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа; о взыскании незаконно удержанной комиссии за подключение к опции "снижение ставки" в сумме сумма, а также уплаченных процентов на эту сумму за период продолжительностью 1 284 дня исходя из установленных договором процентов в размере 17,4% годовых в сумме сумма, и процентов применительно к правилам ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа (т. 1, л.д. 198 - 207).
дата наименование организации подало заявление об уменьшении цены иска (т. 1, л.д. 253 - 253, расчет - л.д. 255 - 258), и просило взыскать задолженность, размер которой был определен по состоянию на указанную дату в сумме сумма, включая основной долг в размере сумма и проценты за пользование кредитными средствами в размере сумма.
Представитель истца наименование организации в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил письменные возражения на встречный иск, где указал на его необоснованность и заявил о применении последствий пропуска фио срока исковой давности.
Ответчик фио в суд не явилась, ее представитель фио явился, первоначальный иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения (т. 1, л.д. 228 - 231) и поддержал встречные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика фио - фио, поддержавший доводы апелляционной жалобы; иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель наименование организации представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения в части разрешения требований наименование организации к фио о взыскании задолженности, тогда как в остальной части решение отмене не подлежит, в силу следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; на основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.
Разрешая спор, суд установил, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 0005-ZKLSF-R-телефон, на основании которого последней был предоставлен ипотечный кредит в сумме сумма на срок продолжительностью 182 месяца под 17,40% годовых; исполнение обязательств заемщика было обеспечено неустойкой, которая в соответствии с п. 5.3 договора была установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, а также ипотекой (залогом) квартиры N 79 дома 29 по адрес Воздушной армии в адрес на основании заключенного в тот же день договора об ипотеке. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами должны были осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, порядок расчета которых был предусмотрен п. 3.3.5 кредитного договора и которые подлежали внесению в последний день каждого процентного периода - 15 числа каждого месяца.
В последующем между наименование организации и наименование организации был заключен договор купли-продажи закладных от дата, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N 005-ZKLSF-R-телефон были уступлены наименование организации.
Судом было установлено, и имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету фио подтверждается, что с дата последней была допущена просрочка во внесении ежемесячных платежей, в связи с чем дата наименование организации направило фио требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (т. 1, л.д. 55, 56); также было установлено, что дата фио частично погасила задолженность, перечислив кредитору сумма платежным поручением N 29 187 (т. 1, л.д. 236).
Разрешая требование наименование организации о взыскании задолженности, исчисленной по состоянию на дата, суд согласился с представленным истцом расчетом (т. 1, л.д. 255 - 258), однако, фактически данный расчет судом проверен не был, - тогда как из него, а также из выписки по лицевому счету заемщика за период по дата (т. 1, л.д. 259 - 263), следует, что из поступивших от заемщика дата денежных средств в сумме сумма, в тот же день сумма было направлено на погашение штрафных санкций за несвоевременный возврат процентов по кредиту, а сумма - на погашение штрафных санкций за несвоевременный возврат кредита, - что не соответствует ни положениям ст. 319 ГК РФ, ни условиям п. 3.3.11 кредитного договора, кроме того, из поступившей суммы дата было осуществлено погашение просроченных процентов в суммах сумма и сумма (всего сумма), погашение просроченного основного долга - сумма, - а оставшиеся средства были аккумулированы на счете заемщика и из них в период с дата по дата гг. осуществлялось погашение ежемесячных аннуитетных платежей, общая сумма которых за названный период составила сумма, при этом исходящий остаток по счету на дата составил сумма - что отражено в выписке по счету.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Из изложенного выше видно, что обжалуемое решение указанным требованиям закона в части разрешения требования истца о взыскании основного долга не отвечает, поскольку выводы суда о размере задолженности обстоятельствам дела не соответствуют, - что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в данной части.
Так, в соответствии с п. 3.3.11 кредитного договора, при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им договорных обязательств в полном объеме, была установлена очередность погашения требований кредитора, в соответствии с которой в первую очередь погашается требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в вторую - по выплате просроченных платежей в счет возврата кредита (основного долга), в третью - по выплатам плановых процентов, в четвертую - требование по возврату (досрочному возврату) кредита (основного долга), в пятую - по возмещению расходов, понесенных в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, в шестую, седьмую и восьмую - требования о взыскании предусмотренных договором штрафов и пеней, и в девятую - по уплате страховых премий. Тем же пунктом предусматривалось право кредитора изменить очередность погашения, однако, поскольку таковая не может быть изменена в части первоначального погашения процентов за пользование кредитными средствами и основного долга, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В заседание судебной коллегии наименование организации был представлен расчет задолженности по состоянию на дата - т.е. на ту дату, когда фио единовременно внесла сумма (т. 2, л.д. 134 - 137), - согласно которому, по состоянию на указанную дату задолженность ответчика составляла:
- - по основному долгу - сумма, включая срочный в сумме сумма и просроченный в сумме сумма;
- - по уплате процентов за пользование кредитными средствами - сумма, включая срочные в сумме сумма и просроченные в сумме сумма;
- - неустойка за просрочку в погашении основного долга - сумма;
- - неустойка за просрочку в уплате процентов за пользование кредитными средствами - сумма.
Как указывалось выше, дата наименование организации направило фио требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, включая и весь основной долг, и начисленные за пользование им проценты, а также неустойки, соответственно, по состоянию на дата весь основной долг являлся просроченным, - в связи с чем, из внесенной фио суммы в размере сумма, в тот же день в первую очередь подлежали погашению проценты за пользование кредитными средствами в сумме сумма, а оставшаяся сумма в размере сумма - сумма = сумма, должна была быть зачтена в погашение основного долга, соответственно, по состоянию на дата его размер составил сумма - сумма = сумма.
Судебной коллегией учитывается, что при наличии требования о досрочном полном погашении задолженности (т. 1, л.д. 55, 56), и при недостаточности перечисленного заемщиком платежа для полного удовлетворения всех требований кредитора, включая неустойки, у последнего не имелось оснований ни для погашения за счет этого платежа штрафных санкций, ни для частичного аккумулирования на счете положительного остатка, - что не было учтено судом первой инстанции.
За период с дата по дата гг. размер процентов на оставшуюся сумму основного долга составил сумма, в том числе:
- - за период с дата по дата гг., продолжительностью 95 календарных дней, - сумма x 17,4% / 366 x 95 = сумма;
- - за период с дата по дата гг., продолжительностью 70 дней - сумма x 17,4% / 365 x 70 = сумма.
Учитывая, что в соответствии с уточненным исковым заявлением, о взыскании неустоек наименование организации не заявляло, то в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, их размер судебной коллегией не исчисляется; по тем же причинам проценты за пользование кредитными средствами взыскиваются судебной коллегией в размере, указанном в уточненном исковом заявлении - в сумме сумма.
Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене в части разрешения требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, с вынесением в этой части нового решения - о взыскании в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0005-ZKLSF-R-телефон основного долга в сумме сумма и процентов за пользование кредитными средствами за период по дата в сумме сумма. Как следствие, применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению сумма пошлины, подлежащей взысканию с ответчика фио по подлежащим оценке имущественным требованиям.
Так, при обращении в суд, по требованию о взыскании задолженности истцом была оплачена пошлина в сумме сумма; из заявленной цены данных требований в размере сумма, с учетом частичного удовлетворения требования истца в период после возбуждения гражданского дела, обоснованными являлись требования на сумму сумма, что составляет 85,5% от заявленной цены данных требований, в связи с чем, и учитывая сумму пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога, что составило сумма, таковая подлежит возмещению кредитору в размере сумма x 85,5% + 6 000 = сумма, - а расходы кредитора по оценке предмета залога, составившие сумма, подлежат возмещению в полном объеме.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ и исходил из представленного кредитором отчета о стоимости квартиры N 79 дома 29 по адрес Воздушной армии в адрес, согласно которому, таковая составляет сумма.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить внимание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Приведенные выше требования были судом соблюдены, изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в том числе упомянутом выше отчете N 043-НБ-0815 от дата о стоимости заложенного имущества, согласно которому таковая составляет сумма; начальная продажная цена предмета залога определена в размере 80% от суммы его оценки, что составило сумма, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда в этой части, у судебной коллегии не имеется, равно как и с его выводами об отказе в удовлетворении встречных требований.
Так, встречные требования были предъявлены в суд дата, - тогда как исполнение тех условий договора, о недействительности которых было заявлено фио, началось дата, - и к моменту предъявления встречного иска в суд истец срок, установленный для судебной защиты нарушенного права, о применении последствий пропуска которого было заявлено кредитором в соответствии со ст. 199 ГК РФ, - что являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, поскольку исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для его восстановления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, отменить в части разрешения требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вынести в этой части новое решение:
Требования наименование организации удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0005-ZKLSF-R-телефон: сумма - в счет погашения основного долга сумма - в счет погашения задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате пошлины и сумма - по оценке; в удовлетворении остальной части требований отказать.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)