Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Портянова А.Г., Демяненко О.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.Д. по доверенности А.Н.Д. на решение ... суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "У" к Г.А.Д. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А.Д. в пользу публичного акционерного общества "У" задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. Всего ... руб. ... коп. (....). Для уплаты взысканной суммы из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN N ..., г.р.з. N..., принадлежащий Г.А.Д. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, определить начальную продажную цену имущества в размере ... руб. ... коп. (....).
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "У" обратилось в суд с иском к Г.А.Д. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что дата между ПАО "У" и Г.А.Д. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Г.А.Д. был предоставлен кредит в размере... рубля на срок по дата, с процентной ставкой...% годовых, на приобретение транспортного средства... в ООО "Н". В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор N... о залоге транспортного средства, предмет залога - автомобиль..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N .... В связи с нарушением Г.А.Д. условий кредитного договора и образованием задолженности истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... рубля ... копеек, в том числе долг по кредиту в сумме ... рублей ... копеек, по процентам - ... рубля ... копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита... рублей... копейки, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в сумме... рублей ... копеек, неустойку в размере... рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины и оценке; обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную цену в размере... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение (л.д. 55-59).
В апелляционной жалобе представитель Г.А.Д. по доверенности А.Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу. В обоснование жалобы указывает, что Г.А.Д. не нарушала сроки оплаты по кредитному договору, в связи с чем, основания для взыскания с нее задолженности отсутствовали. Суд проигнорировал то обстоятельство, что на указанный в кредитном договоре расчетный счет поступали денежные средства, но безосновательно удерживались истцом, а списание денежных средств происходило частично. Снятие денежных средств на основании постановления об исполнительном производстве не указывает на несоблюдение Г.А.Д. условий кредитного договора, а порождает право банка обратиться к Г.А.Д. с иском о неосновательном обогащении на сумму списанных денежных средств. Истцом избран неверный способ защиты своих прав. Обращение взыскания на предмет залога допустимо лишь при существенном нарушении условий кредитного договора. Отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии ст. 329, ст. 348 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что Г.А.Д. неоднократно нарушались условия кредитного договора, в частности сроки внесения очередных платежей по договору, а также размер вносимых денежных сумм, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д. 25-30), в связи с чем, образовалась задолженность в размере... рубля ... копеек, в том числе долг по кредиту в размере ... рублей ... копеек, по процентам в размере ... рубля... копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере ... рублей ... копейки, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере ... рублей ... копеек, фиксированные неустойки в размере ... рублей.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом сумма неустойки снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении судом норм материального права. Неустойка снижена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер просроченного основного долга, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Г.А.Д. нарушений сроков оплат по кредитному договору опровергается представленной истцом выпиской по счету, из которой следует, что Г.А.Д. неоднократно допускала нарушения сроков оплаты, вносила недостаточные для ежемесячного погашения долга суммы денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия существенных нарушений условий договора со стороны Г.А.Д. является несостоятельным, поскольку взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В норме закона отсутствует указание на то, что нарушение должником обязательства должно быть существенным. При этом ст. 348 Гражданского кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. В данном случае предусмотренных законом препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество не имеется.
Оснований для удовлетворения ходатайства Г.А.Д. о приобщении к материалам дела квитанций об оплате кредита не имеется, поскольку задолженность по кредитному договору определена по состоянию на дата, зачет уплаченных денежных сумм после указанной даты может быть разрешен в ходе исполнительного производства, кроме того, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду апелляционной инстанции представлены незаверенные копии квитанций.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и представленным в материалы дела доказательствам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение ... суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.Д. по доверенности А.Н.Д. без удовлетворения.
Справка: судья Якунина Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21535/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-21535/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Портянова А.Г., Демяненко О.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.Д. по доверенности А.Н.Д. на решение ... суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "У" к Г.А.Д. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А.Д. в пользу публичного акционерного общества "У" задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. Всего ... руб. ... коп. (....). Для уплаты взысканной суммы из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN N ..., г.р.з. N..., принадлежащий Г.А.Д. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, определить начальную продажную цену имущества в размере ... руб. ... коп. (....).
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "У" обратилось в суд с иском к Г.А.Д. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что дата между ПАО "У" и Г.А.Д. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Г.А.Д. был предоставлен кредит в размере... рубля на срок по дата, с процентной ставкой...% годовых, на приобретение транспортного средства... в ООО "Н". В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор N... о залоге транспортного средства, предмет залога - автомобиль..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N .... В связи с нарушением Г.А.Д. условий кредитного договора и образованием задолженности истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... рубля ... копеек, в том числе долг по кредиту в сумме ... рублей ... копеек, по процентам - ... рубля ... копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита... рублей... копейки, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в сумме... рублей ... копеек, неустойку в размере... рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины и оценке; обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную цену в размере... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение (л.д. 55-59).
В апелляционной жалобе представитель Г.А.Д. по доверенности А.Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу. В обоснование жалобы указывает, что Г.А.Д. не нарушала сроки оплаты по кредитному договору, в связи с чем, основания для взыскания с нее задолженности отсутствовали. Суд проигнорировал то обстоятельство, что на указанный в кредитном договоре расчетный счет поступали денежные средства, но безосновательно удерживались истцом, а списание денежных средств происходило частично. Снятие денежных средств на основании постановления об исполнительном производстве не указывает на несоблюдение Г.А.Д. условий кредитного договора, а порождает право банка обратиться к Г.А.Д. с иском о неосновательном обогащении на сумму списанных денежных средств. Истцом избран неверный способ защиты своих прав. Обращение взыскания на предмет залога допустимо лишь при существенном нарушении условий кредитного договора. Отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии ст. 329, ст. 348 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что Г.А.Д. неоднократно нарушались условия кредитного договора, в частности сроки внесения очередных платежей по договору, а также размер вносимых денежных сумм, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д. 25-30), в связи с чем, образовалась задолженность в размере... рубля ... копеек, в том числе долг по кредиту в размере ... рублей ... копеек, по процентам в размере ... рубля... копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере ... рублей ... копейки, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере ... рублей ... копеек, фиксированные неустойки в размере ... рублей.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом сумма неустойки снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении судом норм материального права. Неустойка снижена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер просроченного основного долга, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Г.А.Д. нарушений сроков оплат по кредитному договору опровергается представленной истцом выпиской по счету, из которой следует, что Г.А.Д. неоднократно допускала нарушения сроков оплаты, вносила недостаточные для ежемесячного погашения долга суммы денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия существенных нарушений условий договора со стороны Г.А.Д. является несостоятельным, поскольку взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В норме закона отсутствует указание на то, что нарушение должником обязательства должно быть существенным. При этом ст. 348 Гражданского кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. В данном случае предусмотренных законом препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество не имеется.
Оснований для удовлетворения ходатайства Г.А.Д. о приобщении к материалам дела квитанций об оплате кредита не имеется, поскольку задолженность по кредитному договору определена по состоянию на дата, зачет уплаченных денежных сумм после указанной даты может быть разрешен в ходе исполнительного производства, кроме того, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду апелляционной инстанции представлены незаверенные копии квитанций.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и представленным в материалы дела доказательствам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение ... суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.Д. по доверенности А.Н.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Справка: судья Якунина Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)