Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Возвратить представителю фио - фио частную жалобу на определение Мещанского районного суда адрес от дата
установила:
Определением Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации 24 (ПАО) к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному иску фио к наименование организации 24 (ПАО) о признании недействительным договора в части, об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств была назначена судебная оценочная экспертиза.
Ответчиком была подана частная жалоба на указанное определение.
Суд постановил указанное выше определение о возврате частной жалобы, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от дата подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В силу ст. 104 ГПК РФ, следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов.
Возвращая частную жалобу на определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела. Вопросы назначения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Между тем, из текста частной жалобы (л.д. 96) следует, что она подана на определение суда от дата в части распределения судебных.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы заявителю по мотиву того, что она подана на определение суда о назначении экспертизы, которое самостоятельно не обжалуется, так как заявитель обжалует его в части распределения судебных расходов, что прямо предусмотрено законом (ст. 104 ГПК РФ), в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, возвратить дело в Мещанский районный суд адрес для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27748/2017
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на определение по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27748
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Возвратить представителю фио - фио частную жалобу на определение Мещанского районного суда адрес от дата
установила:
Определением Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации 24 (ПАО) к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному иску фио к наименование организации 24 (ПАО) о признании недействительным договора в части, об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств была назначена судебная оценочная экспертиза.
Ответчиком была подана частная жалоба на указанное определение.
Суд постановил указанное выше определение о возврате частной жалобы, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от дата подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В силу ст. 104 ГПК РФ, следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов.
Возвращая частную жалобу на определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела. Вопросы назначения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Между тем, из текста частной жалобы (л.д. 96) следует, что она подана на определение суда от дата в части распределения судебных.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы заявителю по мотиву того, что она подана на определение суда о назначении экспертизы, которое самостоятельно не обжалуется, так как заявитель обжалует его в части распределения судебных расходов, что прямо предусмотрено законом (ст. 104 ГПК РФ), в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, возвратить дело в Мещанский районный суд адрес для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)