Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ТК "Еврогарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года
по делу N А40-56288/17, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Транспортная компания "Еврогарант" (ОГРН 1087746150271)
к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
третье лицо: ООО СК "Европлан" (ОГРН 1021602849443)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Афанасьев А.И. по доверенности от 05.05.2016;
- от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.06.2017;
- от третьего лица: Лунева А.С. по доверенности от 25.01.2017;
- установил:
ООО ТК "Еврогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 413 159,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.07.2017 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить.
Ответчик возражал против доводов по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о замене ответчика ПАО "Европлан" на его правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан" в порядке процессуального правопреемства.
Представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 605033-ФЛ/МСК-12, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - грузовой автомобиль по акту приема-передачи от 10.12.2012.
Лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 18.06.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.
Обязанность по возврату предмета лизинга не была исполнена.
Как указал истец, в период с 01.05.2015 по 10.05.2015 предмет лизинга был похищен неустановленным лицом.
19.07.2016 ООО ТК "Еврогарант" получило постановление о возбуждении уголовного дела.
Страховщик ООО "СК Европлан" отказал в выплате страхового возмещения.
По условию пункта п. 13.11 Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.
Согласно расчету истца размер страхового возмещения составляет 1 572 994,88 руб., задолженность лизингополучателя на момент расторжения договора лизинга составляет 1 081 551,91 руб. из которых 921 716,67 руб. взысканы Бабушкинским районным судом г. Москвы с поручителя ООО ТК "Еврогарант" в пользу лизингодателя.
По мнению истца, фактически остаток задолженности ООО ТК "Еврогарант" перед ПАО "Европлан" составляет 1 081 551,91 - 921 716,67 = 159 835,24 руб., соответственно, остаток от страхового возмещения 1 572 994,88 - 159 835,24 = 1 413 159,64 руб. составляет убытки ООО ТК "Еврогарант" и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор лизинга предусматривает иной порядок распределении рисков между сторонами (пункты 13.11 правил).
В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 13.11 правил лизинга предусмотрено, что если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга, полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.
Разделом 1 Правил лизинга установлено, что под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.
В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей или при расчете сальдо встречных обязательств.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, лизингодатель не получил страховое возмещение, его размер не может быть включен в расчет сальдо встречных обязательств.
Суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности расчета сальдо встречных обязательств.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Надлежащим ответчиком по делу N А40-56288/17 считать АО "Лизинговая компания "Европлан".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу N А40-56288/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 09АП-41863/2017 ПО ДЕЛУ N А40-56288/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 09АП-41863/2017
Дело N А40-56288/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ТК "Еврогарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года
по делу N А40-56288/17, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Транспортная компания "Еврогарант" (ОГРН 1087746150271)
к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
третье лицо: ООО СК "Европлан" (ОГРН 1021602849443)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Афанасьев А.И. по доверенности от 05.05.2016;
- от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.06.2017;
- от третьего лица: Лунева А.С. по доверенности от 25.01.2017;
- установил:
ООО ТК "Еврогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 413 159,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.07.2017 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить.
Ответчик возражал против доводов по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о замене ответчика ПАО "Европлан" на его правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан" в порядке процессуального правопреемства.
Представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 605033-ФЛ/МСК-12, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - грузовой автомобиль по акту приема-передачи от 10.12.2012.
Лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 18.06.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.
Обязанность по возврату предмета лизинга не была исполнена.
Как указал истец, в период с 01.05.2015 по 10.05.2015 предмет лизинга был похищен неустановленным лицом.
19.07.2016 ООО ТК "Еврогарант" получило постановление о возбуждении уголовного дела.
Страховщик ООО "СК Европлан" отказал в выплате страхового возмещения.
По условию пункта п. 13.11 Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.
Согласно расчету истца размер страхового возмещения составляет 1 572 994,88 руб., задолженность лизингополучателя на момент расторжения договора лизинга составляет 1 081 551,91 руб. из которых 921 716,67 руб. взысканы Бабушкинским районным судом г. Москвы с поручителя ООО ТК "Еврогарант" в пользу лизингодателя.
По мнению истца, фактически остаток задолженности ООО ТК "Еврогарант" перед ПАО "Европлан" составляет 1 081 551,91 - 921 716,67 = 159 835,24 руб., соответственно, остаток от страхового возмещения 1 572 994,88 - 159 835,24 = 1 413 159,64 руб. составляет убытки ООО ТК "Еврогарант" и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор лизинга предусматривает иной порядок распределении рисков между сторонами (пункты 13.11 правил).
В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 13.11 правил лизинга предусмотрено, что если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга, полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.
Разделом 1 Правил лизинга установлено, что под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.
В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей или при расчете сальдо встречных обязательств.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, лизингодатель не получил страховое возмещение, его размер не может быть включен в расчет сальдо встречных обязательств.
Суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности расчета сальдо встречных обязательств.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Надлежащим ответчиком по делу N А40-56288/17 считать АО "Лизинговая компания "Европлан".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу N А40-56288/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)