Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Храмов Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания Г.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению М.Н.А. к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,
по частной жалобе М.Н.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.Н.А. к ПАО "УБРиР" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.
По заявлению М.Н.А. подтвердившей уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия
установила:
М.Н.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указывала, что 17.09.2013 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на выпуск кредитной карты N, по условиям которого ответчик открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался производить его обслуживание и предоставить ей кредит, она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 17.08.2015 ею в адрес банка почтой была направлена претензия об истребовании документов, о расторжении кредитного договора, поскольку банком в кредитный договор были включены условия о взимании с нее дополнительных платежей в виде различного рода комиссий и страховых взносов. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, лишена возможности повлиять на его содержание ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. В договоре не указана полная сумма кредита в рублях, предусмотрена завышенная неустойка. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение п. 7 Указания ЦБР N 2008-У до заключения кредитного договора информация о полной стоимости кредита не была предоставлена. Полагала, что действиями банка ей причинены моральные страдания, компенсацию которых оценила в размере <...> руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), считала недействительными условия кредитного договора, а именно п. 1.4, 1.11, 1.15 в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, а действия ответчика незаконными.
Просила расторгнуть кредитный договор от 17.09.2013 N на выпуск кредитной карты; признать недействительными условия кредитного договора, а именно п. 1.4, 1.11, 1.15; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБ России об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебные заседания, назначенные на 18.03.2016 в 11-00 ч. и 30.03.2016 в 15-00 ч. стороны не явились.
Суд исковое заявление М.Н.А. оставил без рассмотрения, постановив изложенное выше определение.
В частной жалобе М.Н.А. просит определение Курганского городского суда Курганской области от 30.03.2016 отменить, как необоснованное. Указывает, что в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не было принято во внимание судом.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Из материалов дела следует, что М.Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителей. Ее исковое заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным определением.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец выразила в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 9), следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание дважды у суда не имелось.
Учитывая отсутствие требуемой процессуальным законом совокупности условий для оставления иска без рассмотрения, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, ч. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2016 года отменить, гражданское дело по иску М.Н.А. к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2815/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-2815/2016
Судья Храмов Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания Г.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению М.Н.А. к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,
по частной жалобе М.Н.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.Н.А. к ПАО "УБРиР" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.
По заявлению М.Н.А. подтвердившей уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия
установила:
М.Н.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указывала, что 17.09.2013 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на выпуск кредитной карты N, по условиям которого ответчик открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался производить его обслуживание и предоставить ей кредит, она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 17.08.2015 ею в адрес банка почтой была направлена претензия об истребовании документов, о расторжении кредитного договора, поскольку банком в кредитный договор были включены условия о взимании с нее дополнительных платежей в виде различного рода комиссий и страховых взносов. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, лишена возможности повлиять на его содержание ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. В договоре не указана полная сумма кредита в рублях, предусмотрена завышенная неустойка. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение п. 7 Указания ЦБР N 2008-У до заключения кредитного договора информация о полной стоимости кредита не была предоставлена. Полагала, что действиями банка ей причинены моральные страдания, компенсацию которых оценила в размере <...> руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), считала недействительными условия кредитного договора, а именно п. 1.4, 1.11, 1.15 в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, а действия ответчика незаконными.
Просила расторгнуть кредитный договор от 17.09.2013 N на выпуск кредитной карты; признать недействительными условия кредитного договора, а именно п. 1.4, 1.11, 1.15; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБ России об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебные заседания, назначенные на 18.03.2016 в 11-00 ч. и 30.03.2016 в 15-00 ч. стороны не явились.
Суд исковое заявление М.Н.А. оставил без рассмотрения, постановив изложенное выше определение.
В частной жалобе М.Н.А. просит определение Курганского городского суда Курганской области от 30.03.2016 отменить, как необоснованное. Указывает, что в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не было принято во внимание судом.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Из материалов дела следует, что М.Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителей. Ее исковое заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным определением.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец выразила в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 9), следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание дважды у суда не имелось.
Учитывая отсутствие требуемой процессуальным законом совокупности условий для оставления иска без рассмотрения, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, ч. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2016 года отменить, гражданское дело по иску М.Н.А. к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)